Georg>> В естественнонаучных дисциплинах всегда можно поставить эксперимент и непосредственно проверить утверждения теории. История же оперирует различными артефактами, которые не являются самим исследуемым явлением. То есть история качественно более субъективная дисциплина. ... историк исследует осколки огромных и многоплановых прошлых экспериментов....
В отношении реконструкции явлений историческая наука ничем не отличается от любой, описывающей реальность и по отдельным, часто очень разрозненным и скупым фрагментам проявлений, строящей общую модель явления. Во всех случаях явление уже произошло и остается его реконструировать в формализованную модель. Никакого личного отношения не было в произошедшем явлении и ученый не должен его привносить туда.
Люди, совершая что-то, конечно, действуют во многом произвольно, используя свои субъективности, но в природе нет субъективностей, они есть только в психике субъекта. И вне того, насколько действия были мотивированы произвольностью, есть только причинно-следственные процессы, реализации этой произвольности. Даже очень хорошо зная, как организованы механизмы психики, никто не может описать субъективность в ее полноте. Это не может сделать даже сам субъект. Предполагая мотивации в произошедшем явлении, человек привносит свою модель, интерпретирующую психику исторической личности, и, чаще всего, нет никакой возможности сделать такое предположение верифицируем и однозначным, т.е. оно ненаучно.
Таким образом, задачей исторической науки является построение целостной взаимно непротиворечивой модели произошедшего, реконструируя ее в виде формального описания. И это фактически совершившееся не включает в себя нематериальную субъективноть. Все остальное - домыслы, фантазии, - художественное творчество.
>> Согласно критерию научности (фальсифицируемость), научное знание не может быть принципиально неопровержимым.
Не могу принципиально согласиться с таким утверждением. Любое научное утверждение должно быть фальсифицируемым, т.е. иметь потенциальную возможность быть проверенным. Но аксиоматически выверенное утверждение в границах своей применимости уже не опровергается никогда потому, что причинно-следственные процессы в постоянно заданных условиях всегда воспроизводятся, и если вдруг что-то пошло не так, то это всегда означает появление некоего нового влияющего условия и описание аксиоматической модели должно быть расширено с учетом новых условий, но останется верным для старых. Это полностью соответствует и для организации психики.
>> Предположим, мы наблюдаем некое происходящее, с чем все согласны, что можно эмпирически проверить. Далее мы делаем предположения о движущих силах явления, уточняем их в наблюдениях, размышлениях и экспериментах. ... При этом в любом случае невозможно прийти к полному согласию, так как восприятие мира зависит от устройства мозга, а оно у всех отличается. Явление требует описания, но слова каждый понимает также более или менее по-своему.
Вот если в систему аксиом привносить свои интерпретации и предположения, то картина будет разная у разных людей, и она не будет адекватна действительности, пока такое предположение не будет исследовано до уровня нахождения однозначной причинно-следственной связи. Предположения исследователь делает не в отношении аксиом, а для того, чтобы расширить описания модели системы явлений.
>> непонятно зачем на отдельно взятом сайте переопределять общепринятое определение аксиомы, какой в этом толк?
А где есть достаточно глубокое и непротиворечивая формулировка? Ее нет, даже во многих аксиомы приравниваются к постулатам. А использование этого понятия методологически требует корректного системного определения.
Понятия "аксиома" и "постулат" появились очень давно, до нашей эры, в эпоху господства философии, заменяющей все науки. Тот смысл, который закладывался первоначально, по мере развития научной методологии и, в частности, аксиоматического метода, не мог не меняться существенно, и сегодня в нем присутствуют представления о доказательствах, об очевидности, о том, как и почему возникает убеждение ученого в истинности сначала предположительных утверждений.
Все эти смысловые дополнения требуют понимания сути психики и ее законов, представления, которые до сих пор не является общепринятыми. На этом сайте, в рамках целостной модели организации психики этой статьей формируется контекст для понимания понятий "аксиомы" и "постулаты". Формализация этих представлений принимается как терминологическое определение для материалов сайта.
>> "Описание действительности" - это факт, но не аксиома. Факт можно взять за аксиому, но аксиома более широкое понятие и не обязательно она должна описывать действительность.
Описание или формализация явлений - это уже не факт, а именно символьное представление в контексте условных понятий предметной области. Аксиома - не факт, а его формализация в границах применимости, когда этот факт всегда воспроизводится в реальности. В исторической науке так же формализуются уже произошедшие факты, часто единичные, но полностью соответствующие более общим принципам аксиоматики предметных областей естествознания. Эти факты реконструируются по оставленным следам иногда совершенно надежно (китайская стена) или недостаточно ясно и в последнем случае нужны исследования, позволяющие найти другие следы, что в целом согласуется с общей моделью реконструкции, обобщается в непротиворечивую картину. И, как в любой науке, чем больше независимых специалистов приходит к одной описательной модели, тем аксиоматичеснее она становится.
>> из твоего определения следует, что "определение самой абстракции" не имеет границ. Но границы задают смысл, поэтому без границ его у определения не будет.
Необходимость граничных условий - принципиальная основа и не может быть такого утверждения. Смотрим внимательно в статье про аксиомы:
в аксиомы не включаются понятия, зависящие от условий - границ абстракций, созданных человеком ...
Аксиомы не зависят от того, какими границами наделил абстракцию человек, но должны включать в себя область корректности их описаний, которая и оказывается граничными условиями применимости аксиомы. Так, законы Ньютона являются абстракциями, область корректного описания действительности которых - нерелятивистские скорости. ...
В аксиому нельзя безнаказанно включать такие абстракции как "силовая линия", "энергия", "истина", "красота", "объект" и т.п. Потому, что такая аксиома окажется зависимой не только от определения самой абстракции, но от того, какими границами мы ее наделяем.
>>Зомбирование - тоже наука. На самом острие прогресса. :)
Зомбирование - временная победа, без перспектив: что-то потом нужно будет делать с враньем. Было бы лучше, если бы в России объявили о политике безусловной открытости утверждений, - это могло бы оказаться действенней информационной войны как стратегия. Вот, мы всегда говорим корректную преавду и разоблачаем вранье политических вбросов.