Тема форума: «Философизмы :)»

alexfox,
>>Не идеи бывают неадекватными, а их применение в несоответствующих границах.
>>На мой взгляд это многозначительное недоопределенное и однобокое утверждение.
Это, видимо, приглашение к диалогу. )))

>>Сами "идеи" могут быть ошибочны ("не адекватны" если уж говорить в таком контексте), по своему содержанию, не соответствующие тому что есть в реальности, опровергаемые проверкой, опытом.
Я не зря везде писал только про адекватность (можно заменять словом "разумность"). К категориям да/нет корректно можно свести только ограниченный круг идей (или утверждений - неважно), адекватность же подразумевает субъективность, без которой некоторые утверждения невозможно как-либо оценить. Например любое, не соответствующее реальности утверждение, может быть более или менее адекватным в контексте сказки или мифа, или шутки например.
Идеи не существуют без контекста, так как без контекста нет никакого смысла вообще - ни верного, ни адекватного. Что у меня и написано - всё дело в границах применения, в контексте другими словами.

Но можно сказать и более глобально - понятия адекватности/неадекватности являются первичными, по отношению ко всем возможным утверждениям, чем их соответствие/не соответствие реальности.
Наше представление о реальности возникает в преломлении действительности через её в том числе и социально обусловленную интерпретацию, а не только в непосредственом восприятии явлений. Ведь понимание смысла происходящего возможно только в контексте опыта, а опыт мы приобретаем в социуме. Поэтому даже само представление о том, что считать объективным, также неразрывно связано с социумом. А это значит, что даже смысл научного факта обусловлен в том числе и его социальной составляющей. Другими словами, какое общество, такова и интерпретация реальности, что хорошо заметно в историческом контексте.
Таким образом, представления о "соответствии реальности" или "не соответствии реальности" не существуют сами по себе, а во многом появляются только в более общем социальном контексте. Следовательно, наиболее полная, а значит, и наиболее объективная оценка любого явления или идеи будет возможна только в контексте представлений данного социума об адекватном, разумном.
Так как в каждом обществе есть неодинаковые представления о том, что считать адекватным, то фактически оценкой адекватности может служить только закон, в котором обобщаются все представления о границах разумного. Все остальные более частные точки зрения в разной степени субъективны, то есть не могут служить мерилом адекватности.

Например можно ли расценивать как неадекватность собирание марок, креационизм, незнание таблицы умножения, квантовой физики или орфографии, нетрадиционную сексуальную ориентацию, пьянство, влюблённость, веру в бога, боязнь пауков в средней полосе, увлечённость поиском сути всего, желания поесть и поспать, молодёжное бунтарство и т.д., и т.п.?
Все эти проявления человеческой натуры можно будет считать неадекватными, только в контексте определённых законодательных норм (в которых обобщены и медицинские, и все другие представления о допустимом), а не с позиций какой-то одной социальной группы или личности.
Представления о разумном и допустимом в обществе постоянно изменяются, по мере накопления опыта. Многое из того, что вчера было неадекватным, сегодня вполне разумно и наоборот. В процессе конкурентного обобщения будут оставаться те представления, которые соответствуют параметрам этого общества, то есть адекватны его нынешним социальным особенностям.

>>То что касается тех идей которые не могут быть корректно ни подтверждены, ни опровергнуты опытом, то это и есть "идеи без границ"))) Потому как не понятно, где это работает и для каких условий верно, а где нет.
Без границ - контекста опыта - нет самих идей. Это просто ничего не значащие сведения, знаки, физические взаимодействия. Поэтому любая идея всегда имеет границы, в которых она приобретает смысл, значение.

В данном случае непонятно, что за неподтверждаемую и неопровергаемую идею ты имеешь в виду. Если это идея "макаронных монстров" (в узких границах, описанных в предыдущем посте), то такая идея принципиально не может быть только опровергнута, согласно современным научным представлениям. Но это не значит, что она не может быть когда-нибудь подтверждена - корректно сказать, что она пока не подтверждена (исходя из того, что она не может быть опровергнута). Поэтому, как и любое утверждение, претендующее на научность, гипотеза о существовании неких "макаронных монстров" имеет свои границы, в которых она может соответствовать реальности. "Макаронные монстры" могут "скрываться" за пределами точности современных измерений, в виде неизвестных пока параметров.
В соответствии с написанным в первой части поста, несмотря на то, что данная идея не противоречит науке, мы интерпретируем её в соответствии со своим социально обусловленным представлением об разумном, в контексте которого она выглядит неадекватной реальности.

То, что я сейчас напишу - это не для обсуждений, это - админский пост, касающийся приемлемости стиля обсуждений на примере сообщений участника Psina. Это - давно перезревший разбор полетов в контексте "как не нужно писать сообщения" (а один такой пример уже вынесен в Правила: Пример того, как не нужно писать сообщения.). Поэтому никаких ответных сообщений, пререканий и демонстраций не жду и просто удалю их. Мало того, с момента, когда тему пустили вразнос сообщения будут удалены или перенесены. Вот такой волюнтаризм, елки.

Как уже замечал раньше, участник Psina склонен писать большие посты не менее, чем о глобальных эпопических делах, нисколько не заботясь об их корректности и даже обоснованности, что начинает приводить в порядок обычно задним числом, когда ему на это указывают (правда, с некоторых пор, перестав быть анлимитом, уже не имеет возможности править без фиксации в истории). Это стало уже правилом, стилем. Посты напоминают творения под кайфом с сорвавшейся с нормы фантазии и тем имеют некоторую привлекательности в плане новизны взгляда, что отмечалось некоторыми участниками как "интересность" сообщений Psina. Я не считаю поток бредового сознания без должного контроля корректности допустимым в важных темах, хотя в худ.творчестве и приколах, при условии хорошего уже эстетического стиля, это возможно.

Итак, в качестве примера разберу на корректность последнее его сообщение (то, что заметно сразу).

>> К категориям да/нет корректно можно свести только ограниченный круг идей (или утверждений - неважно),

характерная форма безапелляционного утверждения, ничем, кроме кажущейся на первый взгляд очевидности, не обоснованная. При этом речь идет об адекватности, которая или "да" или "нет" в смысле истинности идеи, т.е. соответствия ее реальности.

>> любое, не соответствующее реальности утверждение, может быть более или менее адекватным в контексте сказки или мифа, или шутки например.

характерная беззаботность в подмене понятий. Адекватность в ожидаемом от мифа впечатлении подменяется адекватностью самого мифа: в мифе любое утверждение адекватно (чему?). Если задуматься чуть глубже, чем на поверхности очевидного, то ясно, что мифические утверждения, не адекватные реальности не становятся от применения в мифе более адекватными реальности.

>> Идеи не существуют без контекста, так как без контекста нет никакого смысла вообще - ни верного, ни адекватного. Что у меня и написано - всё дело в границах применения, в контексте другими словами.

Вообще-то про роль контекста не у тебя, Psina, написано, хотя ты сейчас в несколько вульгаризировано уплощенном виде это и пересказал, как бы присвоив себе то, что вычитал в тех материалах. Этот вид не бросающегося в глаза плагиата так же довольно характерен для Psina, который запросто пересказывает вычитанное, не заморачиваясь хотя бы стилем пересказа показать, что это - не его родная мысль. Это - некорректно.

>> можно сказать и более глобально - понятия адекватности/неадекватности являются первичными, по отношению ко всем возможным утверждениям, чем их соответствие/не соответствие реальности.

А здесь у понятия "адекватность" вообще теряется его никак неотъемлемый смысл: адекватность, другими словами, == соответствие, осталось уточнить умолчательно или прямо: соответствие чего чему.

Ну и так далее буквально все изреченное в посте...

Зачем так писать в значимых темах?.. чтобы кого-то надурить? Чтобы провозгласить некую форму проповеди своих представлений? Я такого позволять не буду... Можно, конечно, технически ограничить длину сообщений Psina не более одного абзаца, чтобы у него не была возможности уплывать в слишком пространные проповеди. Но это - абсурд, сопоставимый с абсурдом того, что человек оказывается не способен, несмотря на множество предупреждений, второго бана, постоянных меток о нарушении правил и уже особого отношения как к некоему уникуму форума, понять необходимость соответствия правилам обсуждений.

>> Это, видимо, приглашение к диалогу. )))

Нет, это не повод продолжать писать в обсуждении конкретной статьи свои домыслы совершенно на другую тему...