Поиск по сайту
Проект публикации книги «Познай самого себя»
Узнать, насколько это интересно. Принять участие.

Короткий адрес страницы: fornit.ru/236
Список основных тематических статей >>
Этот документ использован в разделе: "Наука"Распечатать
Добавить в личную закладку.

Википедия и энциклопедичность

Википедия и энциклопедичность

В статье показывается, что Википедия в настоящее время, по крайней мере ее русскоязычный сегмент, не является энциклопедией в том смысле, в котором обычно понимается это слово, (в котором предполагается научность методов, обеспечивающих достоверность: 1, 2, 3, 4 ), ее статьи во многом необоснованны и невежественны, что Википедия не свободна для публикаций даже компетентных авторов, а полна формальных и не формальных ограничений в результате законотворчества многих ее продвинутых участников-энтузиастов, создавших специфическую субкультуру и ментальность, с которой сталкивается любой начинающих автор, пока еще не познавший и не принявший эту ментальность, сталкивается в довольно неприятных и спорных проявлениях, требующую или принять самому эту порочную во многом ментальность или покинуть Википедию.

Чтобы стать "опытным" участником, имеющим привилегии, позволяющие выступать в качестве судьи корректности работ начинающих, особенно участником "арбитражных комитетов" (сами названия этих вики-образований - судейские, вовсе не требуется ничего кроме определенных навыков адаптивности в этой среде. Это может быть даже очень молодой, но энергичный и напористый невежда в том, что на самом деле необходимо для формирования внутренних правил и оценки сделанного при подготовке статей энциклопедии.

Пищу для судейства дает патрулирование (тоже симптоматичное название явления). Понятно, что такое самоуправство (кстати, статья 330 УК РФ :) влечет, как минимум, волюнтаризм и коррупцию: Сразу несколько почетных редакторов интернет-энциклопедии Wikipedia были заподозрены в ведении теневого бизнеса и взимании платы за размещение информации на страницах ресурса. Точно известно, что некоторые продвинутые участники с достаточными правами берутся пропиарить компании за деньги и спамят соответствующие предложения по почте. И, конечно, в таких случаях при подготовке статей им сходит с рук то, что оказывается строго недопустимо для простых авторов. Вот один из фрагментов почтовой рассылки:

Имею честь сообщить вам, что команда профессионалов WikiFrost рада

предложить вам свои услуги по созданию развернутой информационной статьи

о вашей организации на страницах самой популярной энциклопедии мира –

Википедии.

... 
Как правило, деловые структуры стремятся к размещению нескольких 

взаимодополняющих отдельных статей; например: дополнительно заказывают

отдельную библиоэнциклопедическую статью/статьи о

руководителе/руководителях организации, о филиалах и дочерних

организациях,статьи, посвященные собственным уникальным разработкам,

продуктам и услугам. Очень востребованы страницы-зеркала на иностранных

языках, где базовым иностранным языком, разумеется, является английский.

Стоимость создания и размещения одной статьи составляет 9000 рублей.

Стоимость создания страницы-зеркала (на иностранном языке) – составляет

12 500 рублей; перевод осуществляется силами наших переводчиков.

Ограничений по количеству знаков в статье– нет. Оплата наших услуг

является единоразовой. Статьи размещаются на неограниченный срок.

Абонентской платы, равно каки других дополнительных оплат не

предусмотрено. Создание и размещение одной энциклопедической статьи

занимает 45 календарных дней.

Рабочий алгоритм выглядит следующим образом: после обсуждения всех

юридических формальностей и заключения Договора, мы направляем вам

электронную форму запроса общей базовой информации о вашей организации.

После того, какмы получаем отвас заполненную форму, наши филологи и

лингвисты готовят развернутую статью на основе полученной информации.

После согласования с вами итогового текста и изображений мы создаем

статью и помещаем ее в Инкубатор, где она «выдерживается»в течение

двух-трех недель (в этот период программистами фиксируется вся

ежедневная статистика и производятся окончательные настройки) послечего

мы размещаем информацию в Википедии.



Призыв "правьте смело", встречающий новичка - настоящая западня, и он принципиально расходится с тем, что оказывается на самом деле: "Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения".

Учитывая, что понятия добра и зла являются сугубо личностными, с ними становится возможным проделывать что угодно и оценивать как угодно. "Смело" же оборачивается с прямым столкновением с множеством надуманных невеждами ограничений.

После предложения написать статью с названием, которого пока еще нет в Википедии, следует ряд предостережений, одно из которых носит симптоматично параноидальный характер: "будьте объективны; в частности, не пишите о себе;". Оказывается писать о себе - признак необъективности! Но кто, кроме самого себя может достовернее описать факты о себе или своем деле, учитывая, что лгать могут все и вопрос о ложности утверждений - не есть вопрос о предпочтительности первоисточника достоверных сведений? Хотя это  не вполне очевидно (и более детально рассмотрено ниже), но стоило бы принять во внимание, что необъективным, точнее не достоверным может быть любое мнение, и достоверность зависит вовсе не от того кто написал. Кроме того, этим предостережением исключается все, что на самом деле относится не к объективному, а к субъективному миру идей, представлений, впечатлений, любых проявлений художественного творчества и даже научного творчества, что является не менее значимыми объектами формализации в энциклопедии, чем просто констатация фактов. Но невежественные энтузиасты-законодатели легко повелись на расхожий штамп о необъективности субъективного мнения, хотя мнение не может быть не субъективным никогда.

Многие статьи в Википедии, которым повезло быть нейтральными с точки зрения личных убеждений и интересов, могли бы представлять в самом деле энциклопедическую ценность, если бы были те, кто в самом деле способны быть высокоуровневыми экспертами в их тематике и обеспечили научную корректность таких статей на основе хорошего понимания принципов научной методологии.
В свое время мир облетела навость: "90% медицинских статей Википедии содержат серьезные ошибки": Ученые из Университета Кэмпбелл, проведя экспертный анализ медицинских статей Википедии установили, что в 9 из 10 случаев в них содержатся неточности и даже серьезные ошибки. Студенты-медики часто используют данный ресурс при подготовке к занятиям. В итоге мир получает специалистов, имеющих неверные и неполные сведения.
В Википедии "экспертами" являются не специалисты и носители научной методологии (ученые), а любые продвинутые в правах участники, которые и судят кто прав в спорах экспертов с носителями Важной Истины, чему не в состоянии разумно научиться препятствовать, хотя отсеивание вклада тех, чьи утверждения нарушают принципы научной методологии - очень важно. Победителями войны правок часто становятся невежды, что делает многие статьи одиозными. Проблему споров "академик против ассенизатора" разрешить на уровне существующего в вики менталитета невозможно: прав будет тот, кто обладает большими правами. Попытку смягчить подобные конфликты и придать им видимость неизбежной и даже полезной особенности "свободы" в Википедии иллюстрирует статья, которую даже назвали "эссе": Профессиональная этика:

Эссе не является обзором правил (а какую же роль оно играет тогда? Подспудных "понятий" элит?) Википедии или источником советов по написанию статей; его цель — привлечь внимание к наиболее заметным расхождениям между стандартами, принятыми большинством узкопрофессиональных сообществ, и нормами, сложившимися в Википедии.... Все перечисленные сложности вполне преодолимы, и многие профессионалы с удовольствием работают в Википедии.

На самом деле даже в этом эссе не живописуется то огромное количество "правил" и особенностей, с которыми неожиданно сталкиваются авторы как только очередной элитный патрульный не решает, что здесь требуется модерация.

Не только читать, но и править статьи допустимо для любого читателя, независимо от пола, возраста, национальности, уровня образования, профессии, указания или отказа указывать свое подлинное имя и т. д. Правила Википедии активно поощряют читателей делать «смелые правки», что до известного уровня сбалансировано возможностью легко отменить неудачные правки.

На практике у не обретшего защитную оболочку особого положения нет шансов отстоять свою версию, и не только правка, но и авторский текст запросто и беззаботно будет расценен как "неудачный" и выправлен матерым участником. Для этого будет применена лишь видимость аргументации и ссылки на соответствующее самодельное и даже все еще спорное , безнадежно обсуждаемое "правило". Одним из таких правил, а точнее целой концепцией, составляющей часть вики-менталитета, является самопридуманная необходимость подтверждения написанного "Авторитетным источником".

Поскольку размещение результатов оригинальных исследований в Википедии запрещено, статьи этой энциклопедии представляют собой компиляции из источников, которые считаются авторитетными согласно действующим правилам.

Чтобы долго не томить длиннющим текстом толкований с сопроводительными еще более длиннющими обсуждениями по теме "что считать авторитетом", скажу, что, к примеру, один из патрульных написал замечание в том смысле, что "обычно АИ - это СМИ".

Примечательно обсуждение Является ли автор уважаемым экспертом в данной области? где есть такой обмен мнениями:

... вижу определенный тупик в вопросе обеспечения достоверности данных, который будет приводить к множеству проблем. Если полагаться на то, что только научная методология способна оптимально давать критерии достоверности, то никакие авторитарные хоть какой степенью подкрепленные оценки не могут гарантировать достоверности если только рецензент не использует этот метод. Т.е. для публикаций, претендующих на достоверность освещения фактов и событий необходима научная (с использованием научной методологии) оценка правдоподобности даже если автор ссылается на, по его мнению, очевидность наблюдаемых им фактов. Не ссылки на АИ в статье, а просто оценка статьи человеком- специалистом по научной методологии, который способен дать пояснение что именно и в чем противоречит принципам научной методологии. Никакие АИ в любом количестве не заменят такую оценку, если есть погрешность в методологии. Резюме: описание фактов и событий в статье может вообще не содержать мнения АИ по вопросу, но в плане н.методлогии представляться правдоподобным, получить статус: "это возможно". Только последующие независимые подтверждения конкретного факта будут добавлять уверенности в достоверности, что может дополнять статью по мере их появления. Вопрос - в очень желательном формировании штата экспертов по н.методологии в числе рецензентов Википедии. Это не заменить ничем.

Ларри Сэнгер пришёл в своё время к схожему выводу и основал Ситизендиум. Менее 200 подтверждённых экспертами статей (2012) за пять лет существования — довольно скромный результат. Штат экспертов-рецензентов — хоть и очень желательная, но практически не реализуемая на данном этапе развития Википедии штука: добровольное безвозмездное участие, равенство участников в правах вкупе с необходимостью способности к, кхм, социальной интеграции с викисредой делают из Википедии весьма страшное место. См. также Википедия:Академик против вахтёра. --Illythr (Толк?) 21:12, 10 января 2013 (UTC)

Примерно этим с переменным успехом пытается заниматься Проект:НЕАК. --Melirius 21:22, 10 января 2013 (UTC)

Необоснованные ничем кроме сговора невежественных администраторов (ниже будут оправдания такой жесткой характеристики) ограничения абсурдно сужают области охвата Википедией явлений действительности (про научность формализаций уже не идет речь), в то время, как, в отличие от академических энциклопедий и книг в бумажном формате, было бы реально создать в самом деле всеохватывающую энциклопедию в интернете, соответствующую многосторонности объектов и явлений в жизни, интерес и актуальность которых проявляется в факте их описаний в интернете.

Декларирование свободы правок и, в то же время образование штата добровольных администраторов из числа любых энтузиастов, получающих особые права взаимной порукой, но никак не верифицируемых на определенную адекватность научной методологии, приводит не просто к неоправданным ограничениям, а неизбежно искажает как контекст так и содержание материалов Википедии по сколько бы то значимым вопросам, что наблюдается буквально в любой из ее статьей даже по критериям несоответствия научной методологии, в первую очередь, многозначительности и недообоснованности утверждений, не говоря о методах верификации достоверности приводимых фактов.

Обладающие админскими правами судьи ресурса, претендующего на энциклопедичность, просто обязаны иметь достаточно высокий уровень мировоззрения, основанный на научной методологии и понимания сути определений и корректности утверждений. Но такой квалификации у них нет и, как следствие административного волюнтаризма невежд, материалы не могут претендовать на уровень энциклопедических - в общепонимаемом смысле слова "энциклопедия", и остается только девальвировать это понятие, что реально и происходит.

Многие правила возделываются в виде взаимно разделяемой продвинутыми участниками Идеи, в истинности которой они по мере совместных обсуждений все более уверяются, довольствуясь приводимыми доводами вне зависимости от их корректности, важнее оказывается интуитивное впечатление разумности. Такой подход неминуемо порождает любимые идеи или идеи-фикс, которые в свою очередь, для их защиты от любых посягательств на истинность порождают паранойю по механизму, описанному в Вера и сумаcшествие.

В частности, особо чувствительным становится подозрение в рекламе и продвижение своих интересов, признаки чего видятся буквально во всех возможных проявлениях. Живой пример - попытка создать статью, описывающую продвигаемую мной в интернете компанию (что отличается от понятия рекламы). Произошедшая реакция "опытных участников" показательна в отношении проявленной паранойи и попытки навязать свои представления об "авторитетных источниках" даже в мелочах:

Имя вашей учётной записи образовано от названия компании, о которой вы писали, и является рекламным, что запрещено в Википедии. Пожалуйста, подайте запрос на переименование учётной записи — иначе ваша учётная запись может быть заблокирована. NBS 18:13, 28 января 2013 (UTC)

Личный опыт соприкосновения со средой Википедии и мотивировал написание этой статьи по результатам исследования особенностей Википедии. И в самом деле, в Википедии была раскрыта небывалая афера, ставящая под сомнение вообще принципиальную возможность коллектывных правок: Афера в Википедии.

Если отбросить паранойю, то остается признать, что никакие авторитетные источники, кроме собственно экспертов в данной предметной области, свидетельств независимых таких экспертов, не может давать достаточной уверенности в изложенных фактах или утверждениях (повышающихся при составлении свидетельств независимых экспертов), что, собственно, составляло всегда основу аксиоматик всех предметных областей. Статьи, претендующие на энциклопедичность, т.е. адекватную авторитетность для неискушенных пользователей, должны иметь возможность отображать такие мнения без их модерирования.

В академических энциклопедиях у статей есть авторы - эксперты в данной области и статьи верифицируются редколлегией так же сведущих в вопросе ученых. Но если в академической науке есть еще традиции уповать на бесспорный авторитет в утверждениях для неспециалистов, то в интернет-энциклопедии было бы куда эффективней не ограничиваться ссылкой просто на авторитет, а все утверждения должны быть корректно обоснованы в той степени, которая позволила бы разобраться с вопросом самостоятельно заинтересованному человеку, не специалисту в данной области, но имеющему навыки в научной методологии. Этот уровень популяризации можно назвать междисциплинарным. В Википедии же и здесь - своеобразная пропасть: специальные сведения излагаются совершенно беспощадно ко всем, кто не сведущ в этой области, образуя не энциклопедию, а узкопрофессиональный справочник в помощь тем, кто итак в силу своей специализации обязан хорошо разбираться в этих вопросах, гораздо лучше, чем уровень публикаций в интернет-энциклопедии.

В частности, безусловно, данные, которые размещают авторы о своем предприятии, учреждении, деле, достовернее, чем то, что могут про это публиковать СМИ или вторичные источники, и ограничивать публикации только потому, что не хватает таких вторичных мнений - абсурд. Другое дело, что каждый мог бы в такую статью дописать свое обоснованное, а не просто голословное мнение. Именно качество обоснования и создает общий вес достоверности при сопоставлении материалов читателем.

 

Кроме параноидального отношения к "авторитетным источникам", другой темой вики-психопатологии является расхожее отношение к "рекламным материалам". Конечно же, в википедии есть и эссе про рекламу, где в невежественном стиле, далеком от понимания сути определений участниками этой "энциклопедии" делаются попытки сформулировать понятие "под себя", чтобы была возможность предметно запрещать такое. Предлагаемое определение: "информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.". Это определение настолько широко (фактически не имеет заданных границ применимости, даже несмотря на упоминание рынка), что легко может быть применимо к любому объекту в Википедии.

С немалой долей правды о ситуации написано на другом аналогичном по составу и безотвественности авторитарных гуру вики-проекте - Луркоморье:

Педивикия — народное название Википедии — самого большого труда невежд и дилетантов, который им когда-либо удавалось создать за всю историю человечества. В этом состоит главная культурно-историческая ценность сего проекта. Поскольку цель педивикии — именно тиражировать расхожие штампы, прикрываясь «нейтральной точкой зрения», по сути это интернетовский вариант зомбоящика.... Люди, никогда в сфере Википедии, к своему счастью, не вращавшиеся, наивно думают, что в Википедии можно писать что угодно, раз она «свободная». На самом деле, никакой особенной свободы в педивикии не наблюдается. Тысячами пут опутывает каждого участника закон, грозя в случае малейшей ошибки... Существуют многочисленные ограничения и запреты на использование материалов, а также критерии «значимости» для статей. Слово «Free» в определении энциклопедии говорит не о «свободе слова», а всего лишь о «бесплатной лицензии», то есть контент Викии можно свободно копировать, распространять, изменять, и т. д.... Одним из следствий онанирования на свободную лицензию стал копиразм головного мозга. Подавляющее число изображений, свободно передаваемых и изменяемых в интернетах, для педивикии неприемлемо.... ...основными участниками подобного проекта становятся опытные графоманы, интеллектуальные тролли и...человек, занимающийся наполнением педивикии контентом, рано или поздно получит свой причитающийся ФГМ ввиду упёртого фанатизма, необходимого для полноценного участия на ресурсе.... обилие правил и запретов, вкупе с ФГМ большинства администраторов, даёт большое пространство для тонкого троллинга. Ярким примером может служить ювелирная операция по изгнанию из педивикии Мицгола. При этом понятность статей на специализированные темы для простого обывателя никого из участников рукипедии не волнует. Если в английской википедии действует правило, призывающее авторов писать попонятнее для несведущих, то аналогичное правило в рукипедии так и не было принято, а чувака, который его текст перевёл из английского раздела, забанили на веки вечные, чтобы не мозолил глаза. ... Арбитражный комитет, АК — высший орган педивикии по защите Идеи и Границ, сборище мозгоёбов толкователей правил и прочих авгуров. Формально может только толковать правила, на деле активно их придумывает. Война правок — основное занятие горячих парней с несовместимыми точками зрения. При помощи кнопки «отмена» и упорства, достойного лучшего применения, бойцы удаляют версию статьи оппонента и восстанавливают свою, единственно верную. Как правило, сопровождается интеллигентным (или не очень) срачем на странице обсуждения с апелляциями к правилам и угрозами обратиться к администрации. Итогом войны правок обычно бывает защита статьи от правок в версии, наиболее приемлемой с точки зрения проходившего мимо админа.

В другом проекте, Викизнание, так же реализованном на движке вики, есть статья Мифы Википедии с разделами заблуждений:

В википедии нет цензуры

Нейтральная точка зрения

Копирайт vs оригинальное исследование

Общественное достояние и оригинальные исследования

Уважение авторских прав

 

Резюме.

Использовать Википедию стоит столь же осторожно как и любые мнения, публикуемые в интернете в свободном доступе. Не более того... При этом Википедия является источником некоего обобщенного мнения, правда, специфической части общества, причастной к интернету и имеющему мотивацию править статьи в Википедии и отстаивать свои правки.

В общем, сегодня Википедия - вовсе не энциклопедична, а - весьма страшное место...



Обсуждение Сообщений: 18. Последнее - 07.06.2014г. 10:32:40
Дата публикации: 2013-02-02

Оценить статью >> пока еще нет оценок, ваша может стать первой :)

Об авторе: Статьи на сайте Форнит активно защищаются от безусловной веры в их истинность, и авторитетность автора не должна оказывать влияния на понимание сути. Если читатель затрудняется сам с определением корректности приводимых доводов, то у него есть возможность задать вопросы в обсуждении или в теме на форуме. Про авторство статей >>.

Тест: А не зомбируют ли меня?     Тест: Определение веса ненаучности

Поддержка проекта: Книга по психологии
В предметном указателе: Афера в Википедии | Благодатный огонь — Википедия | Обсуждение Википедия и энциклопедичность | Гиппокамп (википедия)
Последняя из новостей: Обзор эволюционного появления субъективных моделей действительности: Субъективные модели действительности.

Нейроны и вера: как работает мозг во время молитвы
19 убежденных мормонов ложились в сканер для функциональной МРТ и начинали молиться или читать священные тексты. В это время ученые наблюдали за активностью их мозга в попытке понять, на что похожи религиозные переживания с точки зрения нейрологии. Оказалось, они похожи на чувство, которое испытывает человек, которого похвалили.
 посетителейзаходов
сегодня:34
вчера:77
Всего:39444422

Авторские права сайта Fornit
Яндекс.Метрика