Вопрос об аксиоматики (общее)

Существует ли такая вещь как аксиоматика в науке, изучающей историю? Вопрос появился после того, как наткнулся на такое высказывание: "In general our knowledge is based on axiomatic sources. Basically
they are textbooks of history.". Насколько такое высказывание является корректным, если мы не можем проверить достоверность событий, произошедших, к примеру, в 18 или 19 веке?

Написать

Полное невежество отвечающего в методологии исторической науки и понимании того, чем социо-гуманитарные науки отличаются от естественных. Позитивистское утверждение о том, что "если бы историки строили свой метод по методу естественных наук" смешно и демонстрирует абсолютное незнание того, с чем работают историки. С источниками они работают, не с реальностью (археологические раскопки тоже являются только "следами", "знаками", требующими расшифровки, интерпретации, встраивания в исторический контекст, который сам, впрочем является интерпретацией). Причинно-следственные связи не даны, всегда являются конструкцией.
И дела не в близости к источнику, 20ый век является в этом смысле ничуть не более ясным, чем 19ый. Можно опросить ветеранов, воевавших в Великую Отечественную, например. Но память избирательна (при условии, что мы опрашиваем дедушку с кристально ясной головой), кто расскажет о массовом изнасиловании немецких женщин при взятии Берлина или, (в меньшем масштабе), в принципе, на немецкой территории. То же с мемуарами.
Выбирая тему для исследования, историк не является незаинтересованным лицом. Интерес к определённым людям, событиям, странам, эпохам делает его ангажированным, даже при всём соблюдении научной этики. "История - политика, опрокинутая в прошлое", это верно не только для различных идеологических мифов, но даже для самого аполитичного историка (историк в своём труде всегда руководствуется ценностями). Но и "аполитичность" мнимая, анализ показывает, что, возможно, лучше и осознавать свою позицию. Так, например, историей анархизма, занимаются только историки близкие к анархическим взглядам (просто потому, что другим это неинтересно, они считаают, анархизм маргинальной идеологией, в отличие от марксизма или либерализма, определяющих историю, с конца 18 века (я про либерализм) или симпатизирующие им) (при том, что во второй половине 19 века, первой 20 ого рабочее анархическое движение было потрясающе массовым, есть множество источников про анархо-синдикализм в Китае, Японии, не говоря уж про Европу (в Испанской Гражданской войне под контролем анархистов оказалась Каталония, где практически был введён анархо-коммунизм с " от каждого по способностям, каждому по потребностям"; (кроме ресурсов, которых не хватало) по воспоминаниям генерала Листера-сталиниста, прошедшегося танками по коммуннам, этого, конечно, не было, и анархисты силой заставляли рабочих и крестьян вступать в коммунны, но это вопрос доверия к источникам, ни один историк, кроме непрофессионала не поверит сталинисту, объяснявшему причину уничтожения анархического движения, более достоверными считаются свидетельства Оруэлла, советских журналистов, Эренбурга (по своим взглядам, они не очень-то должны были симпатизировать анархистам; если свидетельства "нейтральных" или "противников" совпадают со свидетельствами "ангажированных", это подтверждает их правоту)по и Латинскую Америку).
Любые классификации, вроде Античности-Средневековья-Нового времени-Современности являются условными и хотя некоторые типы периодизации оказались очень удобными, существуют множество вариантов периодизаций "Средневековья". Научное сообщество историков никогда не сможет выработать общий взгляд на историю и исторические события, это невозможно.
Кроме того, современная философия истории обратила внимание на формы, по которым историк с необходимостью вынужден строить историческое повествование. Это те же литературные "Трагедия", "Драма" и т.д., то же наличие сюжета, завязки, кульминации. Избежать этого можно, если ограничиться только фиксацией событий, не выстраивая причинно-следственных связей, тогда это будет просто летописть - бессюжетная фабула. Но если историк хочет объяснить, он уже вынужден будет строить исторический рассказ по литературным формам, даже не замечая этого.

>>Полное невежество отвечающего в методологии исторической науки и понимании того, чем социо-гуманитарные науки отличаются от естественных.

самоувернная наглось. Вообще вами не понят ответ.

Если хочется обсудить - нужно открывать на форуме тему. Если хочется высказать свою концепцию - нужно воспользоваться автопубликатором статей. По любому вопрос-ответ вы использовали неправильно.