Род: 
Psina
Scorcher God
Сообщений: 401
E-Mail |
|
119. « Сообщение №26268, от Декабрь 02, 2011, 06:39:03 PM» |
|
nan,
Дискуссия продолжается? А я уж думал - хватит, надоело. )
автор: nan сообщение №26224 | Было бы хорошо тебе написать свой вариант статьи о религии, раз тема столь для тебя важна и требует показа твоего целостного, хорошо обоснованного подхода. Тогда можно было бы обсуждать намного более эффективно и целенаправлено. |
Свой вариант мне не под силу. Не так эта тема важна для меня, как раз. Но моё мнение совпадает с мнением Гараджа В.И.. В его книге всё полно и целостно описано.
автор: nan сообщение №26224 | Твое представление не общеразделяемое сегодня в системах корректных представлений. |
Полагаю, ты ошибаешься:
Религиеведение. Гараджа В.И.
Электронная библиотека социологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.
http://lib.socio.msu.ru/l/library?e=d-000-00---001ucheb--00-0-0-0prompt-10---4------0-0l--1-ru-50---20-help---00031-001-1-0windowsZz-1251-10&a=d&cl=CL1&d=HASH4270066f9be21d8bf1d6cf.4.2
...С усилением социальной дифференциации возрастает и самостоятельность различных сфер общественной жизни. Общество, идя по пути специализации и дифференциации, эволюционирует от состояния целостности, в которой еще неразличимы и слиты воедино все слагаемые его жизнедеятельности, к такой целостности, которая представляет собой единство многообразия.
Я упрощённо описывл эту дифференциацию. Пункт 11 и 17 - 23.
...Анализ религии как социального феномена в его взаимодействии с обществом возможен лишь в рамках истории социальной дифференциации. Это означает, наряду с прочим, что выполняемые религией функции необходимо рассматривать, если речь идет о развитом обществе, в их переплетении с функционирующими в обществе другими социальными системами.
У меня:
...Пока в мире есть деление на полюса силы, влияния; на страны, у которых собственные интересы, религия будет использоваться как политическая сила. Это не плохо или хорошо - это реалии нынешнего общества.
...Такой подход предполагает, во-первых, что функции религии должны быть соотнесены с тем фундаментальным фактом, что всякое социальное действие есть субъективно осмысленное действие, ориентированное на определенные ценности. Вопрос о соотношении религии и общества - это, прежде всего, вопрос о роли религии в мотивации социального поведения.
У меня:
...Я например имею в виду религию, как поведенческую доктрину, отработанную тысячелетиями.
...Религия есть звено социокультурных связей, функционирование которого позволяет понять их структуру и возникновение: религия выступает как фактор возникновения и формирования социальных отношений, во-первых, и как фактор легитимизации тех или иных определенных форм социальных отношений, во-вторых; религия должна быть рассмотрена, следовательно, в качестве фактора, способствующего поддержанию стабильности общества, и одновременно фактора, стимулирующего его изменение. В основе этих проявлений религиозной активности лежит одна и та же функция, относящаяся к числу основных функций религии, - функция смыслополагания.
Функция смыслополагания, или "значения", является основной функцией религии в понимании Вебера, Дюркгейма и многих современных социологов религии. Религия - то, что делает человеческую жизнь осмысленной, она снабжает ее важнейшим компонентом "значением".
У меня:
...Религия, особенно православие, даёт чёткое понимание как надо и, что надо. Причём, это понимание проверено веками, статистикой применения. Религия - это отличный идентификатор "свой-чужой", это идеальная объединяющая сила. С одной стороны - это смирение перед невзгодами, с другой уныние, лень - тяжкий грех.
...В этом смысле и религия, будучи человеческим действием и социальным феноменом, т. е. порождением жизнедеятельности общества, затем противостоит человеку как нечто заданное ему извне и обязательное.
У меня:
...15. Религия - это естественный тормоз всему новому. Религиозные нормы консервативны и это вполне естественно.
...Ясно, что роль религии в обществе не может быть сведена только к функциональной или только к дисфункциональной. Случаи, когда религия выступает как фактор дезинтеграции, разрушения, конфликта, вовсе не должны становиться основанием для отнесения ее к социальной патологии.
У меня: Пункт 12 - 14.
>>По моему, вред религии нельзя доказать с объективных позиций.
>>да, блин, примеров - море, от кресотовых походов и фанатичных терактов до мирского приема яда сразу 300 верущими для совершения долгожданного перехода в лучший мир.
Где точка отсчёта вреда? В историческом контексте, естественно. Точка зрения Гараджи В.И., которая выше, кажется мне более обоснованной.
автор: nan сообщение №26244 | Вера зло - всегда, за исключением (довольно спорным), что любовь и сомнения - не совместимы. А вера в форме религии - зло ничем не оправдываемое (хотя у любого зла можно найти побочные позитивные стороны: нет зла без добра). |
Тогда на каком основании ты упираешь только на вред, если тут же пишешь о пользе?
Чтобы отделить добро от зла нужна точка отсчёта. В нашем государстве - это закон. В котором отражены понятия о дозволенном в общем смысле. Религия там разрешена. А вот преступления "На этот раз мать Олесю не пожалела" запрещены.
Психопатическое состояние фанатично верующих в бога, ничем по сути не отличаеется от такого же состояния некоторых альтернативных физиков или атеистов. Верящих в собственные идеи.
>> Религиозное чувство должно быть, но не заслоняющим всё, а сопутствующим, разумно мотивирующим.
>>ты говоришь то о религии, то о религиозном чувстве так, как будто это однофигственно. Возникает порочная логика.
Всем знакомо это чувство и атеисту и верующему - это благоговение перед чем-то или кем-то, величием чего-то и т.п.. В религии так принято относится к богу. Вера, как некая патология, здесь ни при чём.
автор: nan сообщение 26244 | Поэтому неизбежный период доверчивого обучения, когда только формируется личность (или сформированная личность начинает познавать нечто для себя совершенно новое) - должнен бы стать естественным ограничением бОльшего позитива веры. |
Религия может быть сознательно принята человеком с полным критическим подходом к этому решению.
Я писал: Человек, который начинает исследовать вопрос своего отношения к религии, может прийти к выводу, что религия полезна так как отвечает его стремлениям к чему-либо: уверенности, общности с нацией, моральным принципам, традициям и т.п.. То есть как, приблизительно, и у обычный человек принимает на себя некие обязательства.
...Само по себе такое понятие о боге есть "учение", доктрина, "религиозное знание", к которому индивид приобщается через религиозное обучение - в семье, в церкви, которое он, будучи верующим, принимает в качестве истинного на основании доверия к авторитету церкви, традиции. Его вера состоит в том, что он принимает это религиозное знание в качестве истины путем научения, т. е. он может принимать это понятие о боге на интеллектуальном уровне. Но он может принимать его и не задумываясь, чисто механически. С психологической точки зрения такой человек не обязательно является религиозным, хотя для социологии это достаточный показатель его религиозности. Вера в данном случае означает признание человеком авторитета церкви, ее учения.
Вот ещё:
...Человек живет в мире, который не равнозначен миру "как он есть" безотносительно к человеку, в мире, который является также и продуктом его воображения. Присоединение индивида к религиозной традиции означает наличие готовности у него к восприятию мира, каким он в этой традиции представляется (в виде готовых верований), и готовности к действию, поступкам, прообразы которых христианин, например, видит и в тех житейских ситуациях, которые также изображены в Библии. Таким образом, одновременно с верованием, с понятием он получает образец поведения (норму) - в контексте, в котором его поведение связано с поведением бога. Воспринимая библейские повествования, христианин воспринимает общественные действия и события собственной жизни может воспринимать в связи с действиями бога. Таково психологическое объяснение характера религиозных переживаний. Объяснение, полностью оставляющее за кадром вопрос об "истинности" религиозной веры в бога - как и вопрос о существовании бога - за пределами человеческого переживания.
...На ранних этапах психологического анализа религии бытовали представления о "верующем", религиозной личности как догматической, нетерпимой, ограниченной, социально пассивной, склонной к конформизму.
...Другим вариантом той же самой постановки вопроса - "религия прививает верующему систему ценностных ориентации" - являются исследования, в которых предпринимаются попытки доказать, что религиозность способствует альтруистическому, просоциальному поведению.
...Существуют также исследования, преимущественно психоаналитического направления, в которых источником глубокой религиозности объявляется психопатология.
...Можно констатировать, что попытки доказать существование прямых связей, линейной зависимости между религией и личностью, ее характеристиками, адаптивностью или душевным здоровьем закончились неудачей. Иначе они закончиться не могли потому, что влияние любой религии на личность в нормальных, обычных условиях жизни опосредовано многочисленными социальными влияниями. Религия всегда существует в конкретном социальном контексте, питаясь культурой и исторической традицией.
...Фундаментальное положение теории Франкла: совесть и ответственность присущи и религиозным, и нерелигиозным людям. Различие между ними только в том, что нерелигиозный человек не задается вопросом о "высшей инстанции", помимо совести, перед которой он несет ответственность за реализацию смысла своей жизни. Для человека же религиозного этой инстанцией является бог. Бог для Франкла - это тот собеседник во внутреннем диалоге, к которому обращены наши самые сокровенные мысли. Тем самым бог как "психологическая величина" - это персонализированная совесть, совесть, представляемая в качестве особой личности. Это и есть "подсознательный бог", таящийся в каждом человеке.
...Религиозность, на том уровне рассмотрения, который избирает Франкл, означает поиск
человеком смысла жизни, обращение к голосу совести. В этом смысле все люди религиозны, только религиозность одних проявляется на осознанном уровне, у других - на бессознательном. Но это религиозность, в рамках которой "бог" воплощен в человеческой совести, а искомый смысл - ценность заключена в том мире, в котором мы живем.
...Так же как в первом случае можно говорить о том, что все люди, обладающие совестью и живущие по совести, в этом смысле одинаково религиозны и различаются только тем, как они называют свою совесть - совестью человеческой или богом, так во втором случае - когда речь идет о сверхсмысле - все люди одинаково безрелигиозны, т. е. на самом деле и всегда человек определяет себя сам.
...С этой точки зрения, понятие о боге не обязательно должно быть теистичным. Психология дает ему операциональное определение: бог-это партнер в наших самых интимных разговорах с самими собой. Франкл полагает, что такое определение позволяет избежать дихотомии "теизм-атеизм". На уровне психологически рассматриваемой религиозности снимается противопоставление теистического и атеистического мировоззрения. Различие появится только тогда, когда один человек начинает настаивать, что его разговоры с собой - это только разговоры с собой, а другой религиозный человек интерпретирует их как реальный диалог с кем-то еще.
...Динамический стереотип протекания эмоциональных процессов свойствен катарсису, чем бы он ни вызывался. Он лежит в основе религиозного богослужения и индивидуальной молитвы, которые могут способствовать трансформации отрицательных переживаний в положительные, освобождению от "душевного страдания", просветлению, утешению. Молитва на самом деле способна приносить глубоко верующему человеку облегчение и утешение, психологически здесь действует тот же механизм, который вызывает катарсис.
...Таким образом, на психологическом уровне религия сводится к функционированию систем, которые сами по себе не являются специфически религиозными (катарсис, исповедь, медитация), но обеспечивают возможность психотерапевтического воздействия и для религии.
Гараджа в своём описании ориентируется на мнение многих современных учёных, занимающихся вопросом религии, социологии. Нигде вред религии не признан однозначным, естественно присущим самой религии, как явлению. Что совершенно понятно, так как ориентир, точка отсчёта вреда чего-либо может быть только обобщённое мнение людей о нужном и правильном, которое в конечном итоге формирует законодательную базу и вообще понятия морали, совести. Никаким из этих категорий религия не противоречит, ни мнению людей - к верящим себя причисляет большинство населения любой страны, насколько я знаю; ни закону - свобода вероисповедания; ни совести - мораль в основе религии.
Поэтому обосновывать религию только как безусловно вредное явление - это не учитывать всё многообразие её значения для человека и общества. Истинно идеалистическо-атеистический подход, на мой взгляд. Основанный на мнении, что всем нужно и правильно то, что нужно и правильно в твоём понимании.| « Последнее редактирование: 2011-12-03 00:44:58 Psina »
|
 Благодарность от: XYZ |
Infra Real
... что-то в твоей позиции "когнитивно-конфликтное" чувствуется на самом фундаментальном уровне... Но в целом, выглядит это мило. 
могу сказать свой мнение. В приватной беседе спорить с верующим вообще не стоит, - пустая трата времени. Можно поговорить, если человек ещё только начал искать бога, да и то, если его искания искренни. И он действительно хочет понять, есть ли место богу в этом мире. Потому, что не редко бывает человек ищет ни истины а, подтверждения своей вере. Библию, слишком подробно знать не обязательно, ссылки на неё редко бывают нужны для объяснения атеистической позиции, но в основе знать непременно нужно.
), мы сможем беспрепятственно выходить за рамки личной обусловленности и находить точки истинного соприкосновения — либо же объективные, трезвые способы конструктивного "обличения" недостатков чужих убеждений.
разве мы разговариваем о церкви?... Это то же самое, что оспаривать ценность лекарств, аргументируя это брутальностью системы здравоохранения...
