Тема форума: «Так что же составлЯет сознание, блин?..»

zdorovo, ты глубоко копаешь. Есть много материалов на этом сайте, человеческим языком объясняющие, что такое смысл, цель, сознание, без привлечения неопределенных сущностей типа "волновые пакеты гармонических волн". К тому же они вполне могут быть поняты если приложить усилия. Тогда необходимость проталкивать красивую идею отпадет сама собой.

Вообще-то смысл , например, может быть выражен по разному, коротко говоря, однако, не бесконечным числом последовательностей слов. 
Сравните с понятием квант, волновой пакет, частица - неделимый и в то же время, обладающий конкретным составом. В то же время, этот смысл. Представляет собой некую единицу, безусловно объективного характера, объект. Это понятие, способное к однозначному восприятию, пониманию. 

Понятие не может быть способно к пониманию. К пониманию может быть способен субъект. Смысл - не представляет собой "объективную" единицу. Только субъект придает смысл тому или иному явлению или объекту. Это же самое явление или объект для другого субъекта может не иметь никакого смысла. Так понятия квант, волновой пакет, частица вне границ их применения не имеют смысла.  

Смею предположить, что понятия, вообще, представляют собой перечилимое множество, подобное замкнутому многообразию элементарных частиц, например. В противном случае они не могли бы быть понятными, в принципе. 

Смею предположить, что можно объединить понятия в любые множества по любым признакам, и это может не иметь никакого отношения к пониманию, что же такое сознание.

А также естественно предположить, что понятия, их конкретное значение, определяется их собственными отношениями, являются результатом адекватных реакций сознания, а не его собственых фантазий и проч. случайных явлений... 

Значения понятий не определяются их отношениями. Значения им придает субъект. Понятия вне субъекта не существуют. Результатом реакции субъекта на окружающую действительность является адаптация к ней, а не выработка понятий, без которых вообще можно обойтись. Животные ведь обходятся. 

Таким образом, и сознание естественно можно интерепретировать, как некий единый многофакторный объект

А зачем? 

"Глубоко копаешь" - метафора, и ведь понятно, и не только смысл, но и многое из того, что называется человеческим участием, чувственностью, нравственностью, историей, наконец, и т.д. и т. п. 

Я лишь имел ввиду, что не стоит объяснять неопределенное неопределенным. Это годится в поэзии. Но если есть потребность "разобраться", нужно прибегать к понятному и познанному. На сайте есть раздел о нейрофизиологии. Там есть и о сознании. 

Или вот следующее суждение... 
Сознание представляет собой взгляд на себя со стороны. При этом собственное "Я" - всего лишь одно из обстоятельств этого взгляда. Однако, сохранение этого взгляда может оказаться дороже собственной жизни. И мало тех, кто не согласен, кому не нравится эта картинка, скажем так.

То же метафора. Так например, "взгляд на себя со стороны" - это скорее самосознание. Большинство животных себя не осознают. Поэтому вторая часть суждения - опять поэзия.  
Кроме того, эта модель проявления человеческого участия, скажем так, оч. похожа мотивы самоубийства нейрона головного мозга (одноклеточного организма) в случае обнаружения собственной неадекватности. Это описано у проф. Т. В. Черниговской. 

Не откажусь от ссылочки на материал. А вообще механизм апоптоза вполне можно выразить метафорой "обнаружение клеткой собственной неадекватности". Но это может не иметь отношения к явлению "сознание".  

Кстати, она утверждает также доказательно, что при галюцинациях, например, человек действительно слышит, видит образы собственного сознания. То есть чувственные образы сознания деятельно управляют физиологическими процессами. 

Не понял, к чему это? "Образы сознания управляют физиологическими процессами" - такая же метафора. Можно еще сказать "определенная доза галюциногена приводит к тому, что образы начинают управляеть физиологическими процессами". Или "покурив марихуаны вы попадете в удивительный мир". 

Вот Вам и свобода воли, пресловутая. 

При чем тут свобода воли?

То есть сначала, на основе чвуственности возникает сложный чувственный же образ, некоторая конструкция. Затем, этот чувственный образ, обладая собственым составом, по типу квантового объекта, упрвляет физическим состоянием организма, в соответствии с задачей сохранения чувственного образа. 
Но это уже особъ статья, об этом позже.

Вот как? А мне иное видится. Мне видится, что не "чувственный образ" сейчас пытается постоять за свое сохранение внутри твоего сознания, а это ты защищаешь идею о "чувственном образе", как близкую тебе. Но ты пытаешься войти в открытую дверь. Выдумываешь велосипед. Для объяснение явления сознания не обязательно прибегать к подобным представлениям. 

Меня пока только интересует совместимость моих представлений с условиями Вашего форума..

Тут тусуются очень разные люди с разными представлениями. Есть правила форума и его админ - НАН. Но он в отъезде. 

Только субъект придает смысл тому или иному явлению или объекту. Это же самое явление или объект для другого субъекта может не иметь никакого смысла.
Не только я, кто-либо другой, но и Вы сами легко опровергните это утвеждение. Подставьте любую реальную или нереальную обстановку..

Я в этом многократно убедился. :) Приведите пример, который бы заставил меня усомниться в справедливости вышесказанного (выделенного красным). 
В свою очередь я приведу примеры. Для ребенка никакого смысла не имеют никакие утверждения, если он еще даже говорить не научился, так же как и для животных. В свою очередь для него могут иметь смысл такие вещи, на которые мы будучи взрослыми не обратим внимание. Для летучих мышей имеют смысл ультразвуки, для кошек свет инфракрасного диапазона. Для человека они не имеют такого смысла. В сфере привычек и наработки условных рефлексов точно так же. Что имеет сысл для одного, может быть незначимым для другого. Или вот пример. Для вас ничего не значат числа - 21/35/01/47. А между тем - это шифр сейфа, где деньги лежат.

Я бы не настаивал на обратном, если бы весь мой опыт не говорил мне, что это так. Отсюда проистекает моя уверенность в вышесказанном. 

Я же и полагаю, что Взгляды формируются со стороны определения мотивов деятельности,

Политические взгляды - да.  Мировоззренческие - нет. От того, что вы думаете о законе тяготения, он никак не изменится. Чхать он хотел на ваши взгляды.

также как факт движения определяется, во-первых, направлением, целью. 

А как насчет кирпича двигающегося по направлению к земле? У него есть цель? И разве его движение определяется направлением?

Также и понятия определены со стороны их смысла, а никаким ни накоплением признаков, не традициями или какой-то всевышней волей. Также и рассудок – результат человеческих отношений, а не физиологии или духа и великого духа. 
Что Вы скажете по поводу такого решения? 

О понятиях чуть позже

1. Ведь любое слово, не то что понятие - результат решения естественной задачи. Это конструкция, безусловно объективного характера. В любом другом случае это только мистификация, в соответствующей этому понятию, цели.
2. Животные не обходятся без понятий
3. закон природы жизни состоит еще и в том, что не зная, не дотягиваясь до сути явлений, мы подвергаемся растлению со стороны еще более простых, паразитов, менее способных к ощущениям, мягко говоря. И именно способность к конструированию чувственных образов определяет основное качество жизни - рассудок. Причем существует определенная мера этой способности, до которой жизнь оказывается в положении инверсии, самоуничтожается. Об этом следует знать ради детей… 
4. Однако мы не сможем доказать это в случае ненависти к цивилизации, передающейся по наследству в специфической культурной среде, то есть в случае национализма, клерикализма, коммунизма и проч. философского и бытового дебилизма.

Как то замысловато :). 

О каких паразитах идет речь? Что такое "чувственные образы"? О какой ненависти к цивилизации вы говорите? Что нужно доказывать и почему?

Эт. Вы хотите сказать, что то, что приносит мне боль и может убить - для Вас, "как с гуся вода? 
Оказывется Вы против словарей?... 

Я не против словарей :) Но почему же вы отрицаете, что может существовать нечто, опасное для одного и совершенно неопасное (то есть не имеющее значения) для другого. 

Я уже приводил примеры, вот еще: для человека, не умеющего плавать, войти в воду и поплыть может иметь очень большой смысл. 
Да и разве смыслы ограничиваются опасностями? Мы заговорили о сознании, для нас это имеет смысл. Но есть масса людей (и животных)
которым наши разговоры по-барабану совершенно. Они для них бессмысленны. Где вы найдете тут противоречие?  

Однако, в более общем значении, этот термин, понятие, слово, наконец, означает (а не значит)все же цель, направление действия (деятельности). И тогда это было бы, действительно, независимое определение его (этого термина).

Вообще тема смысла для меня до конца не раскрыта. Смысл как цель - да, верно в каком то случае.  Но как это соотносится с тем, как вы понимаете сознание и гомункулосов в виде "чувственных образов", которые, цитирую :обладая собственым составом, по типу квантового объекта, упрвляет физическим состоянием организма, в соответствии с задачей сохранения чувственного образа?

Дело в том, что иначе наши возможности в конструировании суждений будут весьма ограничены. 
А в случае направления действия, задачей осталось бы еще только определение пространства этого действия (деятельности). Тем более, что помимо пространства не существует ни чего, вообще. 
Или нам нужно выйти за пределы рациональных представлений?

Вот пример бессмыслицы. Хотя, не отрицаю, кто то найдет в этих словах смысл.