Тема форума: «научная религия»

Резануло в книге по ссылке Олега упорные и долгие сопоставления атеизма и гомиков :) в книге, рассчитанной на приятие это вряд ли оправдано.

Вообще отношусь отрицательно к атеизму потому, что, как бы атеисты про себя не говорили, но, главное, они занимаются активным доказательством несуществования Бога. Если только это не принимает еще худшую форму - фанатического неверия.

Это порочный путь и вот почему. Можно пытаться заниматься доказательством несуществования фей, дедов морозов, всех известных богов, чертей, демонов, дэвов, виев, домовых, астральных сущностей и всего бесконечного разнообразия, навыдуманного не только религиозно-мифичкскими культурами нашего мира и всей вселенной, но и отдельными личностями. Но стоит только доказать, что Бога с такими-то свойствами существовать не может, можно ответить, а я верю в бога с другими свойствами. И все.

Говорить доказательно о том, что неопределенно – не корректно в принципе, а атеисты этим занимаются. В частности, - в этой книге. В отличие от того, чтобы говорить доказательно о вреде организованных форм религии, личной веры когда она стирает грань субъективного и реального, конкретных порочных утверждения.

Это в которой книге?
Цитата, которую я привел, говорит именно о том, чем плоха религия.
Человек - существо, носящее внутри мир. И если этому внутреннему миру нужно какое-то организующее начало, он им пользуется. Но оно не должно влиять на внешний мир, диктовать некие условия. А поскольку избежать этого невозможно, то бог-организатор - враг мира и своего носителя.
Вот так... несколько заумно... но нельзя не показывать порочность концепции бога, так как она (он) неминуемо повредит прогрессу.
Интересно иное.
Могло ли человечество самостоятельно избежать возникновения религий?

Могло ли человечество самостоятельно избежать возникновения религий?

Религиозное чувство у животных и людей - врожденное.

На мой взгляд, религия это организованное поведение в основе ,которой лежит вера.
Если для животных и людей религиозное чувство приобретает особую значимость,то это находит проявление в различных религиозных ритуалах

<font color="000099"> Скиннер провел ряд любопытных поведенческих исследований. Он помещал голубей в клетку с кормушкой, в которую, время от времени, независимо от действий птицы, выпадала пища. При этом у голубей вырабатывались своеобразные ритуалы: «один голубь бегал кругами против часовой стрелки, другой бился головой об угол клетки, четвертый и пятый совершали регулярные вращения головой». Оказалось, что голуби начинают чаще обычного повторять те движения, которые они, по случайному стечению обстоятельств, совершали в момент получения пищи. Это явление было названо «голубиными предрассудками» и является примером того, как в животном мире возникает интуитивная связь между двумя никак не связанными явлениями: ударом головой об стенку и получением корма. Примерами предрассудков подобного рода у человека будут установление зависимости между черной кошкой, перешедшей дорогу, и несчастьем, танцем шамана и осенним дождем, гаданием на картах и получением премии на работе, между принятием гомеопатического препарата и излечением от болезни. Конечно, сложные вещи, такие как религия, не являются примитивными предрассудками, но и мышление человека намного сложнее, чем мышление голубя.

http://www.novayagazeta.ru/data/2008/color21/04.html

Мне кажется, психологически взрослый человек не может быть религиозен, это чувство все-таки из детства.
Может, религия появилась в противовес страху смерти (если можно так сказать).

>Могло ли человечество самостоятельно избежать возникновения религий?

Почему люди верят в бога? Ученые обещают ответ через 3 года

Мой вопрос заключался не в этом.
В отличие от Баррета, я для себя давно уяснил модель возникновения религии, которая разве что в деталях может уточняться. Страх смерти, страх перед необъяснимым и т.д.
Меня интересует, а могло ли человечество самостоятельно найти путь прогресса, на котором нет места религии?
Какой это путь? Не поздно ли сейчас попытаться найти замену религии?

А зачем это сослагательное наклонение? Другого мира и другой истории нам не дано.

Не поздно ли сейчас попытаться найти замену религии?

Как мне кажется, религия и так постепенно модифицируется и отмирает. Разве что происходит это весьма не быстро.

> Меня интересует, а могло ли человечество самостоятельно найти путь прогресса, на котором нет места религии?

религия не возникает на пустом месте. Есть предпосылки, которые проявляются не только у человека, но и у других животных. И они - совершенно естественно следствие оптимума передачи сведений между особями - от взрослых - подрастающим и от опытных атворитетов-лидеров  - к неопытным. Об этом - в статье о сути мистики. Но крайние проявления любого позитивного завоевания эволюции - негативны. Так что религия неизбежна и она редуцирует на более высоком уровне понимания.

Это все банально. Почему-то никто не отвечает на мой вопрос.
Смысл вопроса в том, что религия пепятствует научному прогессу, т.кю он неизбежно в силу своей природы ставит вопросы для религии неудобные.
Человечество, чтобы уцелеть длительно, должно покинуть землю. А из-за средневековой пауза развития науки (но не ее методологии) может не успеть выйти в космос.
Так вот, буддизм не препятствует научному познанию... правда, в какой-то мере подменяет.
А какой могла бы быть религия, не препятствующая науке? Или без вмешательства извне это невозможно?

А зачем это сослагательное наклонение? Другого мира и другой истории нам не дано. Как мне кажется, религия и так постепенно модифицируется и отмирает. Разве что происходит это весьма не быстро.

Потому что надо фиксировать ошибки.. в т. ч. ошибки цивилизации. Может пригодиться опыт

автор: Олег Оранжевый сообщение 12435

Смысл вопроса в том, что религия пепятствует научному прогессу, т.кю он неизбежно в силу своей природы ставит вопросы для религии неудобные.

Это наговор. Казалось бы, достаточно ученому разделять религию и науку (вторая в принципе на первую влиять не может) и все будет в порядке. Но смысл науки и религии в том, что это разные человеческие институты. Если наука - это совокупный запас знаний, производств и технологий получения этих знаний и производств, то религия - институт чисто социальный, направленный на управления социумом через естественное проявление человеческих ориентировочных механизмов - веру.


Но подоплека вопроса конечно прослеживается.
Проблема большинства религий в том, что большая их часть завязана на ложных и абсурдных догмах, которые выступают в разрез с научной методологией и всем научным багажом человеческой цивилизации, а значит, по логике или религия должна будет негативно относится к науке, либо признать абсурдность своего философского фундамента. На последнее она не пойдет - понятно почему? Ага, растеряет верующих - источник своего существования. Остается только жить, утверждая правдоподобность бреда. В прочем мне лично пофиг, пока люди, которые не хотят себя связывать с религией, не страдают. Пусть верят хоть в эльфов и орков из мордора.

С другой стороны есть, например, Буддизм - там нет персонифицированных богов (основной элемент противоречия), зато куча философских психо-мистических выводов как результата мышления одного человека. По этому у этой религии нет с наукой особых перепалок, так как нет явных бредовых постулатов и кучи фанатичных врователей со слюнями на глазах пытающихся доказать свое или на худой конец извратить уже существующие знания (полученные кстати не религией) в свою пользу.

Это кстати такой плохой прием всяких шарлатанов и аферистов, что естественно на уровне мозжечка у многих людей вызывает недоверие и отторжение. Может быть, именно по этому в религии остаются только слепые фанатики. А с ними как с любыми психами договориться практически не реально, не прибегая к приёмам лоботомии, ибо уж такова природа человеческой психики.

Надежда на излечение только одна - массовое просветление научных знаний в головах большинства населения. А так как этот процесс медленный, то выздоровление видимо не увидят даже наши далекие потомки.

Ох, как-то грустно про вирусы мозга писать - столько уже про это понаписано.

В общем более-менее согласен.
Есть только один нюанс - религиозные деятели требуют содержания за счет верующих, стремятся расширить их круг - а следовательно - заинтересованы в снижении умственного уровня верующих и неверующих.
Вывод - религия ведет к умственногму регрессу.
Реально это выражается и в захвате земельных участков под церкви, и в даче взяток в связи с этим, и с прямыми угрозами противникам строек.. короче - не просто вирусы мозга, а паразиты.

В SouthPark была хорошая серия касательно научных религий

http://www.southparkvideos.ru/1012-go-god-go
http://www.southparkvideos.ru/1013-go-god-go-xii

автор: Олег Оранжевый сообщение 12517

__br__tag_ В общем более-менее согласен. Есть только один нюанс - религиозные деятели требуют содержания за счет верующих, стремятся расширить их круг - а следовательно - заинтересованы в снижении умственного уровня верующих и неверующих. Вывод - религия ведет к умственногму регрессу. Реально это выражается и в захвате земельных участков под церкви, и в даче взяток в связи с этим, и с прямыми угрозами противникам строек.. короче - не просто вирусы мозга, а паразиты. Не верблюд

меня в дверь, а я в окошко как бы
тему мою про религию как опиум и даже при нем прикрыли, а я сюда с ней же

так, вот опять про народ и церковь как историческая "гордость" или признак "величия" что ли?

Олег Оранжевый каснулся сегодняшней ситуации церковь-земля-народ с позиции вопроса -

а так ли, что РЕЛИГИЯ это ОПИУМ для народа, а если так, то что же из сегодняшней ситуации можно прогнозировать на завтра?

земля народу при РПЦ как частном примере или при религии - опиуме , как общем закономерном пути заделки работников послушных смиренных рабов для сельхозработ поставляющих пищу и ... ????

ну, хорошо - пусть народ занят сельхозпроизводством для себя и для продажи. тогда получается что все удовлетворены? сыты и попы и работники на их земле? тогда в чем же беды были в те далекие времена до 1917г? ну допустим, что тогда попы были лишь посредниками владельцев земли, а теперь как? ошибочки о владении земельки "исправлены" и земелька закупленная не весть как кем и за икакие шиши как милость "тайная" передана попам при народе? А ПРИ религия - опиум ВОПРОС О НАРОДЕ как в пословице "каков поп - таков приход" т.е. народ в тайной милости "владелец" "опиума" - работает потребляет и вымирает смиренно с молитвами и верой о встрече в раю с богом?

короче и конкретнее вопрос о проблеме ДЕМОГРАФИИ и ЭКОЛОГИИ на территории РФ сегодня -

думаю, что ЗАГРЯЗНЕНИЕ СРЕДЫ ОБИТАНИЯ НАСЕЛЕНИЕМ в прямой зависимости от НЕВЕЖЕСТВА МАСС потребляющих и применяющих НТП единиц.

ДЕМОГРАФИЯ в свою очередь в прямой зависимости от ЭКОЛОГИИ не только среды обитания, но и от способности изменять ее - т.е. от ГРАМОТОГО ОТНОШЕНИЯ К РОЖДАЕМОСТИ и ЖИЗНИ в ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ...

еще короче - вопрос конкуренции религии и образования масс до четкого понимания НТП единиц. НАУЧНАЯ РЕЛИГИЯ??? НАУЧНОЕ ли утверждение, что РЕЛИГИЯ - ОПИУМ ДЛЯ НАРОДА? ну а далее все выше изложенное...(опять не понятно что ли )

maybe, не нужно хулиганить :) ты пишешь взахлеб крича большими буквами сразу обо всем, как ребенок, сам не понимающий толком, что хочет сказать. Какое-то непосредственное понимание религия-опиум. Не нужно пытаться решить одним криком мировые проблемы или то, что кажется мировыми проблемами. Говорить нужно конкретно о чем-то одном, давая возможность другим обсудить это, не распыляясь. И говорить нужно обосновано, а не выплескивая субъективные догадки. Никому не интересно разбираться в чужих тараканах. Интересно обсуждать конкретные, достоверные факты и выводы, основанные на таких фактах.

Прошу, более не пиши в таком стиле, иначе буду сливать в мусор.