Тема форума: ««ФИЗИОЛОГИЯ РАЗУМА»: совесть, чувство ответственности»

Похоже на то...

Поступить по-совести - значит в соответствии с личными моральными принципами. Без внутренних противоречий с самим собой.

Думаю, совесть грызет больше других именно людей с жесткими моральными принципами, или принятыми на веру. Чем жестче моральные установки - тем чаще возникает внутренний конфликт. Как результат - психическая нестабильность, неудовлетворенность, неврозы (как предположение). У верующих совесть связывает их с богом. Значит они договариваются непосредственно с Ним в молитве: "Хоспади прости мне грехи мои тяжкие...". Атеисту скрыть или замять внутренний конфликт проще, что делает его менее морально-уязвимым. Думаю, атеисту проще обмануть детектор лжи :)

Тут тавтология. Совесть - сама по себе конфликт. Если конфликта нет - значит совести просто нет, она не участвует.

Так же совесть не может быть основана на внешней логике и внешних чувствах. Отсюда и шутка - "она у меня есть, но я ей не пользуюсь". Речь идет о чем то внешнем по отношению к личности.  

Вообще совесть явление слишком человеческое. К тому же социальное. Одинокого отшельника вряд-ли мучат угрызения совести. Перед кем ему стыдиться? Если только он не религиозный отшельник. Социум накладывает рамки поведения, которые интегрируются в личность и он их считает своими. Традиции и мера ответственности за их нарушение каким то образом видимо так же связаны с совестью.

Наверно правильно было бы разделить на инстинктивную её часть и воспитанную, привнесенную культурой. Вред религии я вижу еще и в том, что она привносит искусственный конфликт, ограничивая инстинкты. Хотя некоторые хвилософы видят в этом её пользу: типа победим в человеке животное - приблизимся к Богу. 

Страх перед законом - это еще не совесть. Но если ты чтишь законы - то уже совесть. Ибо за их нарушение и самому может быть стыдно.

Пока Русь не была крещеной, можно было призвать к совести так: "Да как тебе не стыдно поклоняться идолу на кресте! Перун тебя покарает за это!!!". Потом стало наоборот. 

Ну я же их читал вначале темы :)

Когда я прихожу домой, меня встречает пёс. Как правило, он слышит звонок и с лаем радостно бежит к двери.

Но иногда.... :)

Иногда он не реагирует на звонок. И не бежит никого встречать....
Это означает, что он лежит на диване. И он понимает, что ему этого делать нельзя. Но и вставать он тоже не торопится. И если без угроз к нему подойти и воззвать к его совести словами "ну как тебе не стыдно, а-я-я-й, такой большой и бессовестный, фууууу".... То он медленно, нехотя, мыча себе под нос и глядя изподлобья слезет пристыженный и безрадостный на свой коврик. 

Наверно это зачатки совести у животных. :)

Походу, не за что... И значит остается только воспитательная часть. Значит, совесть - это всегда извне привнесенный внутренний конфликт....
Интересненько... :) 

Ну так подмена морали разве непрерывный и быстрый процесс? Там где атеист будет искать решение внутри себя (что более мобильно), верующий еще должен наладить связь с богом, что бы получить инструкции! А это не всегда возможно сделать быстро (зарядка кончилась, помехи на канале связи..).  Оттого атеист менее уязвим, я считаю. :) Он более автономный, что ли... :)

Мысль про подмену мне ясна. Но вот не зря же Достоевский в точку попал со своими Бесами например. Стоило русскому человеку освободиться от привнесенной христианской морали, как сдерживающего фактора, как случилась катастрофа. Почему в данном примере совесть христианская была полезней, что ли, чем у новоиспеченных революционэров атеистов? Атеисты оказались менее уязвимы и более наглые.

Задается извне, но становится своим собственным, родным. Пока оно - табу, это еще не совесть. Когда табу становится внутренним и возникла необходимость его нарушения по каким то причинам, вот тут и возникает конфликт как проявление совести. Причем табу это обязательно социальное. Связанное с порицанием в случае нарушения. Просто запрет "не суй руку в огонь - будет больно" с совестью не связано. 

Это понятно. Но для того и тема, что бы отделить зерна от плевел. :)

Вот пример как табу становится внутренним: Есть правило - пропустить на дороге пешехода. Если я - маугли и не принимал никаких правил, я еду как хочу. Мне не стыдно. Если я правила принял и обязался их выполнять, то даже в том случае, если гайца рядом нету, мне будет стыдно за то, что я не пропустил пешехода. :)

Еще пример - воровство. Пока я маугли - я могу брать чо хочу, мне пофиг. Если же я научен (воспитан так или принял некий договор) чужого не брать то табу уже мое личное. 

Еще примеры: мог помочь кому-то (спасение утопающего, пожар), но не помог. Стыдно.... Где тут табу в явном виде?

Подошли на улице, спросили как пройти в библиотеку. Послал на хер. Стыдно :) Где тут табу в явном виде? 

Оно не перестает быть табу, но становится составной частью другого психического явления - совесть. Возможно главной его причиной. Но пока это просто внешний запрет, как стена для маугли, совестью он не является. :)

Не суть, главное - задаётся из вне. А, тобой было заявлено:

Потому что преодоление маугли некой внешней стены - никак не связано с его совестью. Ну откуда ему знать, почему туда нельзя лазить? Это "внешняя логика". "Ну так мне сказали, а я почем знаю?"

Если же он это осознал и дал обет не нарушать запрет. Это уже его внутренняя логика: "Теперь я понял, почему не следует так поступать! Меня поймают и будут бить!". 
Теперь к совести можно взывать так:

- Мы тебя предупреждали?
- Да.... :( 
- Стыдно тебе? 
- Да ... :(
- Получай леща... 

Я привел два примера. Один - случай с пешеходом. Тут нет страха наказания и нету табу в явном виде (есть неявно в виде правил).
Во втором случае со стеной - есть страх наказания и есть табу. 

При этом второй случай - ты совестью не считаешь. 

Что по мне, так второй случай - пример более примитивной совести. Страх наказания - он есть и в первом случае, только он эволюционировал в совесть. Что может выступить в качестве наказания в этом случае? Да собственно сами угрызения совести. (Преступление и наказание). Реальным наказанием будет то, что при такой неаккуратной езде повышается вероятность сбить пешехода. И тогда уже наказание станет явным в виде лишения свободы или штрафа. Все эти прогностические реакции прорываются в сознание в виде совести, как предупреждение: "я что то делаю не так". 

Если же считать (как ты это делаешь), что совесть основывается на системе табу при отсутствии страха наказания, то тут какая то ошибка.... Табу не может существовать без меры ответственности за его нарушения.... 

Я не случайно взял для примера маугли, как пример бессовестного человека, что бы показать, что табу сами по себе без внутреннего их осмысления (как внешняя логика) к совести не имеют отношения.