Тема форума: «Вопрос nan об эволюции и о боте»

Добрый день, Николай!

Читаю материалы сайта, не все подходы понятны. Пара вопросов, если позволите.

Ниже отрывок из Вашего текста "Что такое Я - схемотехнический подход":

В анимации “Простейшая нейросеть управления крыльями бабочки” (fornit.ru/an-book-9) показан принцип реализации участка такой сети. И можно себе вообразить, сколько же нужно было времени и погибших бабочек, чтобы методом случайных мутаций организовать такую сеть из уже обкатанных клеток распознавателей и синапсов между ними. Но количество бабочек и количество времени эволюции очень велико, а скорость смены поколений у насекомых – очень высока (у одноклеточных и вирусов – еще больше такое преимущество).

Конечно, все накопления полезного не возникли сразу как самолет из мусора в притчах религиозных миссионеров, а оптимизировались в огромном количестве удачных и неудачных последовательных шажков при огромном разнообразии вариантов.

Правильно ли я понимаю, что Вы стоите на позициях случайности зарождения жизни и ее эволюционного развития путем отбора наиболее приспособленных особей из числа случайных же мутаций?

И второй вопрос - из профильной ветки не совсем понятно в каком состоянии находится разработка бота, можно увидеть какие-то результаты? Какие-то обобщения уже сделанного, что предстоит сделать?

С уважением, Александр 

Да, отбраковка, естественный отбор и т.п., но не в этом дело. Вопрос на самом деле, простой: жизнь, живые организмы, человек есть результат чьей-то целенаправленой деятельности или это случайность? Атеизм или теизм? От ответа на этот вопрос во многом зависит угол зрения на многие вещи в мировоззрении, при проектировании.

Еще очень много работы. Я даже не ожидал, что придется уходить так глубоко. Хотя уже есть немало того, что стоило бы показать, но книгу я намерен написать после достаточно очевидных общих результатов. В инет бота выкладывать на всеобщее растерзание не стану, но выложу пакет для воспитания на локальном компьютере и пакет исходного кода для программистов.

Я читаю профильную ветку, но из нее сложно понять что получилось, что нет и общее направление движения. Сложилось впечатление (возможно, обманчивое), что Вы пробуете научить бота смыслам не по естественному дереву, а откуда-то из середины всей понятийной области человека. Ошибаюсь?

p.s. А вообще проект, да и весь сайт очень интересны своим нестандартным подходом )

Хорошо, я как раз читаю эту книгу. Можно будет задать вопрос по прочтению или это все неважно/ненужно?

Не совсем понятно, но лучше, видимо, сначала все же прочитать материалы сайта. Хорошо, спасибо.

Хорошо.

Читаю, читаю.. У Вас слишком много всего написано, развилки на каждом шагу, на какие-то вещи сразу возникает реакция, потом теряется за массивом и неважностью, но иногда все же хочется задать вопросы. Ничего )?

Как пример, Ваши слова:

Сначала возникает абстракция, потом далеко не всегда - слова, которые символизируют эту абстракцию.

Может ли случиться так, что дело обстоит с точностью до наоборот? Фактически, это вопрос о курице и ее яйце, в самом общем виде.

Спасибо. Видимо, вот с этими словами:

Это является следствием того, что сознание появилось как необходимость выделять из всего окружающего наиболее важное и новое для него - для того, чтобы научиться учитывать это новое, уточняя привычные, уже не осознаваемые реакции.

Будет то же самое? Необходимость первична, сознание вторично?

>>Любые, самые впечатляющие проявления психики нужно рассматривать только как следствие механизмов индивидуальной адаптивности, а не как вдруг появившуюся самодостаточность.

Речь не о "вдруг", а о первичности. Однако ответ, видимо, понятен (необходимость адаптации первична), спасибо.

Я прочитал немногим более трети "Мировоззрения", дальше не стал, потому что позиция вполне ясно обозначена уже вначале.

Знаете что интересно.. судя по Вашим текстам, Вы придерживаетесь позиции трезвого отношения к любым построениям и необходимости их всесторонней проверки. Я тоже. Но выводы у нас, в части заданных вопросов, прямо противоположны. Например, для меня сознание и слово первичны, а эволюционные теории (неважно какой версии) несостоятельны по вполне конкретным причинам.

Не хотите сверить позиции? ) Просто ради "научного" интереса, как так может получаться )

*Зашел-то я сюда за другим - посмотреть на методы и опыт реализации бота, но поскольку он еще в работе (какие-то примерные сроки публикации, или может на что-то можно посмотреть в частном порядке?), то пока почитаю материалы, может будет что интересное, заодно можно и побеседовать, если Вы не против.

>> Не хочу

А и правильно, я бы тоже так, наверно, ответил ) Ну нафига время тратить..

*Однако интересно, что вне зависимости от веры в Бога или в Науку (это все одна и та же вера) человек в 99,9% случаев останавливается, когда нужно сделать шаг в сторону проверки самого себя.

>> Очень бы хотел, чтобы кто-то разложил "по полочкам" мои статьи, но не так, как это делают зафиксиненые и ангажированные типа К.Алферова, а в самом деле по существу и обосновано. Это было бы очень полезно.

Защитные механизмы много сильнее какой-то абстрактной пользы..