>Все таки таких уровней мировоззрения у каждого человека много и поэтому представляется несколько некорректным говорить о едином уровне как о показателе "качества" мировоззрения.

У каждого человека развитие обязательно проходит через все выделяемые качественно уровни понимания (см. статью. что такое понимание), но на уровне сознательного выделения вниманием наиболее важного-нового, может возникнуть препятствие к достижению адекватного приближения понимания реальности в силу наличия сверхценной идеи и вообще склонности к доверию. А бывает куда проще: человек просто считает, что все, он помудрел достаточно, на все поимел свое мнение и больше всякой такой ерундой не интересуется. Мотивации на дальнейшее развитие мировоззрения больше нет и он остается на уровне незатейливого (моновариантного, для малого числа условий) житейского понимания.

Даже в коммунистической энциклопедии вовсе не от фонаря разделялось житейское, религиозное и научное мировоззрение именно как уровни развития понимания. Это было эмпирически очевидно психологам. А теперь можно говорить об конкретных механизмах этого.

Цель статьи (кроме обобщеающей) - предотвратить использование размытого понятия в утверждениях, что делает такие утверждения не однозначными. То общее в различных интерпретациях словарей (а не просто индивидуальных представлений), что наиболее часто связывается со словом "мировоззрение" было скоррелировано на уровне механизмов организации психики, что и делает понятие однозначно определенным.

Если есть конкретные возражения, замечания, то плиз. Но не стоит говорить в общем и предполагать мотивацию автора :)

Вовсе все не так жестко и драматично, как вы живописуете. Я вполне имею демократичное право в контексте своего сайта использовать определенное понятие и рамки его использования, ссылаясь в качестве обоснования на статью, а не делать это каждый раз полностью в каждом случае высказывания своего мнения в том же объеме.

Наши разногласия в понимании слова "мировоззрение" возникли при моем комментировании Метафизики, где я имею веские основания не согласиться с вашим представлением о мировоззрении (и даже не ввиду его недоопределенности вами), что я и выразил. И плюрализм понимания слова здесь не причем:

ОНИ (имена) - символы специфических ощущений, вызванных действием естественных факторов на органолептический аппарат человека. Эти ощущения в достаточной степени специфичны, чтобы не спутать свет со звуком, а звук с теплом. ОНИ - средство мировоззрения человека.

Мировоззрение упомянуто очень некстати. Нет вот такой связи. Видимо, нужно прояснить понимание того, что такое мировоззрение.