Статья не является самодостаточной и поэтому постоянно ссылается на исходные и проясняющие материалы в тех местах, которые были ранее специально развиты. С уровнями системы значимости – как раз такой случай. В разделе Эмоции это подробно описывается. Уровни представлены вполне однозначно и их никак не назовешь надуманными сущностями. Они имеют свои психические проявления. Однако, границы уровней выделить можно лишь условно, точно так же как границы уровней любых других распознавателей. Уровни распознавателей, составляющие иерархию распознавания, показаны в Иллюстрации организации памяти мозга. Система значимости следует именно такой иерархии.

Вовсе все не так жестко и драматично, как вы живописуете. Я вполне имею демократичное право в контексте своего сайта использовать определенное понятие и рамки его использования, ссылаясь в качестве обоснования на статью, а не делать это каждый раз полностью в каждом случае высказывания своего мнения в том же объеме.

Наши разногласия в понимании слова "мировоззрение" возникли при моем комментировании Метафизики, где я имею веские основания не согласиться с вашим представлением о мировоззрении (и даже не ввиду его недоопределенности вами), что я и выразил. И плюрализм понимания слова здесь не причем:

ОНИ (имена) - символы специфических ощущений, вызванных действием естественных факторов на органолептический аппарат человека. Эти ощущения в достаточной степени специфичны, чтобы не спутать свет со звуком, а звук с теплом. ОНИ - средство мировоззрения человека.

Мировоззрение упомянуто очень некстати. Нет вот такой связи. Видимо, нужно прояснить понимание того, что такое мировоззрение.

Цель статьи (кроме обобщеающей) - предотвратить использование размытого понятия в утверждениях, что делает такие утверждения не однозначными. То общее в различных интерпретациях словарей (а не просто индивидуальных представлений), что наиболее часто связывается со словом "мировоззрение" было скоррелировано на уровне механизмов организации психики, что и делает понятие однозначно определенным.

Если есть конкретные возражения, замечания, то плиз. Но не стоит говорить в общем и предполагать мотивацию автора :)

>Все таки таких уровней мировоззрения у каждого человека много и поэтому представляется несколько некорректным говорить о едином уровне как о показателе "качества" мировоззрения.

У каждого человека развитие обязательно проходит через все выделяемые качественно уровни понимания (см. статью. что такое понимание), но на уровне сознательного выделения вниманием наиболее важного-нового, может возникнуть препятствие к достижению адекватного приближения понимания реальности в силу наличия сверхценной идеи и вообще склонности к доверию. А бывает куда проще: человек просто считает, что все, он помудрел достаточно, на все поимел свое мнение и больше всякой такой ерундой не интересуется. Мотивации на дальнейшее развитие мировоззрения больше нет и он остается на уровне незатейливого (моновариантного, для малого числа условий) житейского понимания.

Даже в коммунистической энциклопедии вовсе не от фонаря разделялось житейское, религиозное и научное мировоззрение именно как уровни развития понимания. Это было эмпирически очевидно психологам. А теперь можно говорить об конкретных механизмах этого.