Спасибо! Пункты замечаний слишком лаконичны, получается множество вариантов понимания. Если они важны. то, пожалуйста, рассмотрите их детализовано, с обоснованиями и пояснениями.

Пока ничего не понятно, а определенная сумбурность напрягает. Что такое "виртуальность"? Что такое информационная машина? и т.д. У вас есть уже хорошо проработанный текст, где определены все используемые термины? Они явно очень нетривиальны.

Спасибо за корректные разъяснения, теперь сказанное обретает большую определенность.

У нас оказываются общими представления по вопросам нематериальность, виртуальность и частично - информация.

Расхождение в том, что если "Информация - условный термин, объединяющий различные нематериальные сущности", то никак не получается ее взаимодействие с материальной ИП как "воздействие определенного кода на программу "приемника"".

Воспринимается не информация, а сведения, которые в субъективном представлении информируют настолько, насколько ИМ обладает достаточным опытом распознавания значимости (смысла) этих сведений. Так, если кошке сунуть книгу, она для нее окажется неинформативной, да и не каждого человека, сумевшего прочесть слова, они станут понимаемой информацией. 

Поэтому нейрофилософы и начали различать процессы в ИМ и субъективную суть информации, которую назвали "квалиа".

ZBest, какое мне дело до вашего времени, им распоряжаетесь только вы. Говорю это только чтобы предупредить, еще один такой эпатажный выхлоп, за которые вас где-то там лишали годовой премии, и на этом обсуждение закончится. Из того, что получится я извлеку максимальную пользу. Вам советую не тратить лишних слов и раз вас интересуют вопросы, то сумейте получить на них ответы. Надеюсь, мы не будем больше на это отвлекаться.

Сначала расставлю точки.

Нет никакой такой субъективной сущности, представленной в виде чего-то. Нет никакого такого гомункулуса. Нет никакого чертова квалиа. Но эффект гомункулуса есть - это то, как сама система 1) видит и 2) работает с доступной ей информированностью. Есть только эти два аспекта: восприятие и произвольность.

Система видит все постольку, насколько образы восприятия уже имеют оцененные значимости - то, что они значат в данных условиях (fornit.ru/68516). С этой входной информацией система способна произвольно запрашивать большой набор действий с помощью специального интерфейса "информационных функций" (fornit.ru/68522).

Все, на этом заканчивается то, что называют сознательным и остается огромный функционал бессознательного.

Это не просо умозрительные модели, они отмакетированы в системе Beast, они реально работают.

>>Вопрос: в каком отношении к физическому находится ощущение боли.

Боль воспринимается только в силу той значимости, которая сопровождает ее активность, когда осознанное внимание переходит на нее. Опыт боли позволяет конкретизировать, чем она может грозить и как он нее возможно избавиться. тут присутствует само восприятие образа боли в конкретных условиях и произвольные запросы на получение дополнительной информации. Это очень подробно было описано в fornit.ru/68516.

Боль может не иметь физической рецепции, а возникать только как активность уже имеющегося образа распознавания боли в силу психосоматических реакций (fornit.ru/66469).

Не уверен, что вы хоть что-то уловили, так что нужна обратная связь.

Да я заметил, что на окружающих вам плевать. Уважаемый, это не я к вам, а вы ко мне стали навязываться с вашими идеями. Я вижу сколько своего времени вы потратили на книгу. И я понимаю, что вам неприятно слышать, что в некоторых вопросах вы дилетант. Но, увы, это факт. Если я вам этого не скажу, то вам этого никто не скажет. Потому что... Потому что тема практически никому не интересна и мало кто владеет ею на уровне. (Всем плевать, если по-русски)
Так что мне вы ещё спасибо должны за этот ликбез сказать.
Теперь по существу вашего текста.
На вопрос вы не смогли ответить, так как не понимаете сути трудной проблемы сознания и прлблемы гомункулуса.
Вместо ответа на вопрос, в каком отношении боль находится к физическому, вы написали про то, как мозг (по вашей теории) осуществляет ноцицепцию.
Хуже того. У вас "система видит", система распознаёт значимость. Т.е., вы не объяснили субтективность (логически из свойств системы), а постулировали, что функции субъекта принадлежат системе. Это интеллектуальная нечистоплотность
И в принципе это несерьёзно: текст не имеет отношения к обсуждаемому предмету, так какого черта вы его пытаетесь втюхать?
Как ни странно, вы высказали то, с чем я полностью согласен: нет ни субъекта, ни квалиа.
Но аргументов у вас нет. Вы постулирует, а не доказываете.

Демонстрирую в части гомункула:
"сама система 1) видит"
"Боль воспринимается"
Это и есть регрессия госункулуса. Просто в качестве гомункулуса выступает система, которая "воспринимает".
Парадокс гомункулуса не с управлением связан (как вы его извратили), а именно с восприятием.
Если не хотите лезть в первоисточники, изучите материалы с этого канала
https://dzen.ru/a/XBpjoBZQigCpU_GG
Поймёте, насколько "страшно далеки вы от проблемы"
Теперь, собственно, о решении трудной проблемы.
Да, квалиа и субъекта нет. И к решению подошёл сам Чалмерс. Вот в этой главе
https://lektsii.org/17-2646.html
А дал решение Д.И. Дубровский: мозг не обрабатывает информацию о своей физиологии и т.д. Или, как Дубровский выражается: в явлениях субъективной реальности нет информации о свойствах носителей.
Советую вам Дубровского, думаю, вам понравится. Он, кстати, горячо продвигал идеи Иваницкого.
Подводя итог: вы выдвинули очередную функционалистскую теорию сознания (https://gtmarket.ru/library/basis/3283/3288). Насколько правильную - отдельный вопрос. В принципе, материалы с этого сайта мне всегда нравились. Возможно, у вас есть что-то ценное.
Но с вашей стороны было самонадеяно говорить, что вы решили ТТС: вы не предложили решения, вы просто постулировали, что проблемы нет. Разница ясна?
Я думаю, что уделив некоторое время изучению вопроса, вы сможете понять, о чем идет речь.