Это как раз и написано в статье:

"Если решение найдено не в главном, осознаваемом цикле мышления, то возникает инсайт (озарение) и фоновый цикл мышления становится главным."

"Подсознание" - это фоновые циклы, у них нет доступа для обновление общей информационной картины и поэтому их шаги не доступны для осознания.

Это - шизотерика. 

Получается, что вы вообще не читали статью...

Статью прочел, как понял так и понял.

Просто я далёк от Вашей терминологии. По мне так решение создается мышлением, а не ищется, его в готовом виде не существует. Да, мы не осознаем процесс создания решении в подсознании, и не знаем к чему оно обращается для получении дополнительной информации. В осознаваем цикле мышления на возникающие вопросы мы обращаемся к известной к этому времени информации в разных источников, например из книг. И дойдя до предела собственных возможностей решить проблему, оставляем её на потом. Но в подсознании, если запрос на решение был досточно сильным, поиск решения каким то образом продолжается. Это подобно тому, как силясь что то вспомнить и не получается, мы оставляем эти попытки. Но через некоторое время как бы ниоткуда ответ всплывает. Причем бывает в самое неподходящее время. Можно предположить что запрос ушел в подсознание, оттуда и был прислан. Но здесь речь идет о готовой информации что мы силились вспомнить. А нерешенная проблема из подсознания тоже выдается в готовом виде, решённой. Я об этом толковал.

Мне кажется неудачным термин фоновый цикл мышления, понятнее старый, т.е. за пределами сознания. Мы обычно мыслим о том, о сем лениво и бесцельно пока нет задачи. Это и есть фоновое мышление. А не осозноваемое мышление мы не можем как-либо назвать поскольку его не осознаем. К примеру, Вы же неможете нарисовать несуществующее животное, поскольку не имеете представление о нём. А изобразите химеру из различных частей реально существующих животных. Так же и тут. Обычно за новыми названиями и терминами скрывается непонимание сути дела.

А по статье типа существует где-то в готовом виде?

а есть про это же: fornit.ru/68503 

Это именно фон процессов, их к концу дня накапливается очень много.

Для такого режима мышления уже придумали название: пассивный режим: fornit.ru/68279.

Похоже что у нас расхождения в толковании терминов. Вернее в моем, поскольку указанные Вами статьи на Форнит я не читал, специалистом в затронутой области не являюсь. Поэтому чтобы быть с Вами на равных мне надо начинать от царя гороха и входить в то же состояние измененного сознания что и у Вас. Так что не будьте излишне придирчивы ко мне. Я же вижу что Вы легко понимаете о чем я. Я геолог, естественник, а Вы похоже гуманитарий, любитель заковыристой терминологии. Нынешние гуманитарные труды невозможно читать, терминология почти вся поменялась, и смыслы тоже. Но во многих науках как было не видно другого берега, так до сих пор не видать.  

Я вас не понимаю и мне не нужно притворяться. А раз я гуманитарий, то и закончим это бесполезное занятие.

Как хотите. Ставать в позу это не аргумент.

Для меня слово гуманитарий не является ругательством. У каждого своя стезя, свое поле деятельности. Я придерживаюсь мнения Гёте, который однажды примерно так сказал, что гуманитарии это взмах крыльями и переход на новую ступень осознания реальности. Умрет художник, поэт, писатель, композитор и никто уже не создаст произведения, которые они не успели написать. А технари, естественники как бы карабкаются вверх по лестнице. Умрет кто то из них, и неоткрытые ими законы, не сделанные изобретения спустя какое то время откроют и сделают другие. А почему так происходит, я в Ваших размышлениях о деятельности сознания ответа не нашел. И потом, кто то родится математиком, кто то поэтом, кто то механиком, кто то художникам. И попробуй переформатируй их одного в другого. Это никак. Универсалы скорее исключение. Получается что каждый принадлежит своему ведомству. У Вас это тоже не отражено, как и много чего другого. Пытайтесь пошире взглянуть на свой объект иследований, создать целостную гипотезу, может что-нибудь получится. Мне то бесполезно, не спец. Могу только увидеть несостыковки. 

Уважаемый геолог tathengav1, вам следовало бы изложить свою модель понимания корректно, в виде понятно читаемого текста, но, наверное, у вас и нет такого текста, просто в голове витают всякие придумки :) 

Мон шер, у меня есть друг геолог, мы вместе облазили весь Киргизский хребет, он публикуется у меня на сайте. Хотя он с ученой степенью, но у него нет и тени эффекта Фоменко (fornit.ru/1510) когда специалист в одной области начинает считать себя специалистов во всем. Вы, безусловно не специалист в нейронауках никаким боком, вы это очень наглядно здесь показали, но с какой-то недосягаемой для меня высоты судейства "в Ваших размышлениях о деятельности сознания ответа не нашел". Да вы просто вообще ничего не поняли :)

Я не удаляю это наше "обсуждение" чтобы здесь был пример того, как нельзя обсуждать, вы нарушаете главное правило обоснованности своих утверждений, выдавая только конечные свои идеи, да еще не затрудняясь определять используемые слова. Хотя обычно я просто сразу удаляю сообщения, грубо нарушающие правила.

Вдруг я стал гуманитарием :) Да, я состою в союзе писателей, у меня 8 книг, но я работал ведущим конструктором, я программист и участвую в проекте Beast. То, что вы до сих пор пользуетесь столь вульгарной классификацией - очень печально.

Надеюсь, что вы не настолько погрязли в нарциссизме, чтобы не суметь извлечь из всего этого пользу для себя.

Итак, пусть это "обсуждение" остается здесь для прикола и примера :)

Адью...