>>ИНФОРМАЦИЯ - это субъективное идеальное.

Само по себе такое определение не корректно потому, что оба используемых понятия могут соответствовать еще огромному множеству явлений психики, а не только информации. Но по ссылке оказывается, что слово идеальное понимается очень самобытно :)

>>Идеальное (для меня) — это следы оставшиеся на объектах после взаимодействия.

И, главное, это - обсуждение конкретной статьи, но никакого его обсуждения данным сообщением не поддерживается, а возникает речь о чем-то своем. Можно открыть свою тему и было бы корректно сказать, что "понятие информации в статье на сайте форнит и мое отличается следующим... ". Это было бы как минимум вежливо :)

Извините за офтоп. VPolevoi, ты не из Киева?

>> я прочитал всю тему "Информация", что называется от корки до корки...

а саму статью, которую обсуждаем?.. Обсуждать другие представления нужно в другом месте, так где они были целостно и обосновано высказаны.

Однако, повторю свое возражение по поводу предложенного определения:

>>ИНФОРМАЦИЯ - это субъективное идеальное.

Само по себе такое определение не корректно потому, что оба используемых понятия могут соответствовать еще огромному множеству явлений психики, а не только информации.

>> "субъектом" у меня может быть не только личность, но и любое живое существо, например клетка или бактерия, а так же компьютер...

Вот такое размывание понятия категорически недопустимо потому, что понятие лишается его обязательной части, делающей его определенным (делающим определение): граничных условий применения. Об этом - в статье про то, что такое определения >> плиз.

Это - чисто мистический подход, когда мистик говорит что-то вроде: "атом движется, значит - у него есть цель. А раз есть цель, то есть и сознание". И все в мире оказывается имеющим цель и сознание.

Польза от таких всеохватных определений - 0, а вред - возможность произвольных подтасовок понятий.

>> Если человек использует какой-нибудь термин, и значение этого термина в его работах отличается от общепринятого, то он специально оговаривает этот момент - и всё! Имеет на это право.

Верно и дополню, что человек вообще имеет право писать все, что ему вздумается, если это не нарушает законодательство :) но, в самом деле, если он зачинает свою предметную область, то там обязан базироваться на системе аксиоматики и обеспечить терминологию. При этом забывать про граничные условия определений не следует, иначе его предметная область окажется с изъянами.

Ну, а если уж он выходит в народ, за рамки своей системы представлений, то тем более стоит считаться со сложившимися, общепонимаемыми определениями и сто раз подумать перед тем, как перекрывать их своими другим представлениями. Иначе он не будет понят или возникнет иллюзия понимания.

>> ...пользуюсь этими определениями, можно приступать к проектированию и созданию ИИ (Искусственного интеллекта), Искусственной жизни...

Да, конечно. Желаю удачи!

Подниму старую тему.

Мне кажется порочной практикой смешивать понятия Информации и (информационной) Энтропии. Это даже не два аспекта одного процесса - коммуникации, а две совершенно разные вещи.

Информация (что бы под этим не понималось) - это то, что Источник сообщает Приемнику. Для Приемника сообщение может обладать смыслом.

Энтропия - это характеристика состояния системы, заведомо безразличная к смыслу (и к порядку). Это хорошо видно на примере анаграмм.

Например, сообщения "австралопитек" и "ватерполистка" имеют различный смысл, но тождественную энтропию.

К слову, нередко можно прочитать глупости типа "Энтропия - мера беспорядка". Из самого определения энтропии следует, что она безразлична к порядку. Алфавитно-упорядоченный текст 'ABC...Z' и любая его случайная ("беспорядочная") пермутация будут иметь тождественную энтропию.

Другой, обычно не учитываемый аспект, ограниченность применимости энтропийной модели, которая требует алфавитной упорядоченности пространства состояний.

Пусть, например, в игре требуется угадать число от 1 до 8. Это гарантированно можно сделать, задав LOG2(8)=3 три вопроса, типа "Да-Нет".

Изменим теперь немного игру: напишем эти цифры на биллиардных шарах, положенных в лоток по порядку номеров. Опять, таки, за 3 шага можно вытащить нужный шар.

Еще раз изменим игру:  разместим шары в произвольном порядке. Бисекция "Да-Нет" стала бесполезной: номер вытащенного шара не дает никакой информации о расположении других шаров.

В неаддитивных пространствах, Энтропия как метрика бесполезна. Например, при подборе пароля к шифру, ответ "Пароль неверен" ничего не даст для угадывания правильного ответа.

>>Мне кажется порочной практикой смешивать понятия Информации и (информационной) Энтропии.

А где они смешиваются? Да, это - совершенно разные понятия. 

>>Энтропия - это характеристика состояния системы, заведомо безразличная к смыслу (и к порядку).

К смыслу, да, а вот что именно назвать порядком нужно прояснить. В смысле состояния системы - очень даже осмысленное понятие. 

>>Энтропия как метрика бесполезна.

Тут принципиальная некорректность: доказывать можно только существование, но никак не существование, в данном случае несуществование пользы. Если ты ее не видишь, это не значит, что ее нет, что нее видят те, кто ввел и использует понятие энтропии (точнее, в случае физической информации - антиэнтропии). Просто обратись к термодинамике, там это - основа. 

Тут (и не только тут) ты демонстрируешь эффект Даннинга-Крюгера. Поэтому обращаюсь как админ. Пожалуйста, остерегайся на этом сайте делать некорректные, необоснованные и при этом очень уверенные утверждения.

>> Мне кажется порочной практикой смешивать понятия Информации и (информационной) Энтропии.

 ............................

 А где они смешиваются Да, это - совершенно разные понятия. 

Из обсуждения:

>> информация как мера изменения вероятностной энтропии (№ 2683)

>> определения информации как разницы между условными энтропиями (№ 2685)

>> Количество поступающей информации равна количеству убывающей энтропии, взятой с обратным знаком (№ 2719)

>>Энтропия - это характеристика состояния системы, заведомо безразличная к смыслу (и к порядку).

 ............................

 К смыслу, да, а вот что именно назвать порядком нужно прояснить. В смысле состояния системы - очень даже осмысленное понятие. 

IMHO, достаточно обычного математического понимания (строгий порядок). Если на множестве задано отношение порядка (грубо говоря, оно может быть однозначно отсортировано по какому-либо критерию), то оно упорядочено. Как пример, алфавит естественного языка, ряд натуральных чисел, цвета радуги, шкала твердости Мооса итп.

>> Энтропия как метрика бесполезна.

 ............................

 Тут принципиальная некорректность: доказывать можно только существование, но никак не существование, в данном случае несуществование пользы. Если ты ее не видишь, это не значит, что ее нет, что нее видят те, кто ввел и использует понятие энтропии (точнее, в случае физической информации - антиэнтропии).

Тезис неверен. Доказательство несуществования - точно такой же прием, как доказательство существования. В математике, например, нередко доказывается несуществование (предела, решения, сходимости, определенного вида матрицы итп). В физике доказывается невозможность "вечного двигателя" итд. Доказательство несуществоавания использовали еще античные скептики. Подробности можно найти в курсах логики.

Что касается бесполезности Энтропии, то из контекста следует, что речь идет исключительно о неаддитивных пространствах. Возможно, эту фразу следует переписать более педантично: "В неаддитивных пространствах, энтропия как метрика бесполезна в задачах выбора".

Ссылка на термодинамику также некорректна. Во-первых, информационная энтропия не тождественна термодинамической. Во-вторых, термодинамическая энтропия исходно базируется на температурной упорядоченности уровней.

Наконец, история появления понятия Энтропия хорошо известна. Ни у Рудольфа Клаузиуса, ни у Клода Шеннона ее появление не связано с задачей выбора. Более позднее применение Шенноном понятия энтропии к таким задачам связано исключительно с алфавитно упорядоченными множествами (допускающими бисекцию по заданному признаку).