Тут есть форум, на котором такого рода работы обсуждаются:

http://scorcher.ru/forum/index.php

Есть развитый автопубликатор:

http://www.scorcher.ru/theory_publisher/publisher.php

Насколько я знаю (может ошибаюсь), есть возможность составить собственную аксиоматику для своих работ.

В общем, посмотри сайт. Тут много такого, чего нет нигде, даже в плане инструментов. Социальные сети для такого рода обсуждений плохо подходят. Посещаемости в 150.000 тыс человек в месяц на этом сайте должно хватить для того, чтобы твои работы тут обсуждались. :)

Конечно, никто не может тебе гарантировать, что их обсуждение тебя устроит. В этом случае ты можешь стать, например, модератором темы на форуме, указать строгое следование правилам (которые по сути требуют лишь последовательной корректной аргументации) и самостоятельно курировать тему на форуме :) В общем, всё довольно удобно и развито. Искренне советую поизучать и попробовать :)

"Честолюбие" в науке дело опасное. Слава - это угода толпе. А толпа падка на ей понятное. Но мир не обязан быть легко и удобно понимаемым.

Такого рода термины, как "сознание", "подсознание", "сверхсознание", сами по себе крайне сомнительны. Вот, к примеру, товарищ Савельев сомневается в описательной ценности этого слова:

http://scorcher.ru/forum/index.php?board=2&action=display&threadid=943

То о чём ты пишешь, всё-таки более корректно называть "человеческим сознанием". О том, что самосознание вовсе не обязано быть в полной мере формализовано в языке (даже, когда мы говорим о человеке) можно почитать у Кона ( к слову, Симонов на него ссылается ).

Кон И. Социологическая психология

Главы: "«Я» как историко-культурный феномен"; "Когнитивно-генетические и социокультурные предпосылки Я ";"Социально-аксиологические предпосылки Я".

Всё же таки эту статью стоило бы оставить для комментариев автору статьи, для её корректировки, а твои работы обсуждать в подготовленных для этого тобой темах. Это было бы разумно и удобно, как для автора этой статьи, так и для тебя. :)

Нельзя так, товарищ, нельзя.

Не к тем людям вы с такими посылами...

К слову, коли вы тут, откуда это у вас словечко такое проскочило "сверхсознание". С чего это вдруг оно всплыло в этой теме? о_О

Твои (тут принято на ты, см. правила) работы:

Работы Сергея М. (Блог)

В контексте темы особенно интересной будет вот эта работа:

Мышление и сознание. Глава 2. Сознание.

Цитаты:

"А Вы уверены, что живое существо, не могущее формально общаться, способно отделить себя от мира? А вспомните-ка младенцев. Личности нет, самосознания нет."

"Вы – это процессы, происходящие в Вашем мозге (жирная точка)"

"Сознание – это функция мозга, направленная на обеспечение общения."

Думаю, что будет разумно учитывать твои работы при дискуссии с тобой. :) Так оно проще будет и яснее :)

Из личного. Ты излагаешь мысли куда хуже и недоброкачественней, чем человек, которого ты критикуешь. У тебя есть тенденции к излишнему философствованию, игре в логику. Мало ссылок на фактический материал. Одна из заявленных тобой целей сомнительна - это личная популярность. Присутствует желание сделать некий общий словарь - что отражает не понимание того, как вообще формируется та или иная наука. Имеет место акцент на классность дилетантства и даже выставление себе этого в плюс.

В общем, не так всё чудесно в твоём королевстве. Тебе всё-таки стоит это учитывать, когда ты поучаешь людей, как им что писать, как объяснять и как изучать. Слава Богу, что Нан не пишет в твоём стиле. :)

SergM, раз ?? то одним недоумением меньше: тут была альтернатива: или ты читал Правила и намерено решил дистанцироваться подчеркнутым Вы или не глядя согласился. Теперь вижу, что - второе, а зря потому, что Правила регламентируют очень важные вещи в обсуждении, кроме контекста доброжелательного отношения, без которого вообще что-то конструктивно обсуждать не эффективно.

SergM: "Возможно, что это не так, и дело только в неудачном стиле изложения, в его форме. Как я понял, это замечание принято."

да, я согласен с таким замечанием: формализация личных представлений никогда не бывает идеальной (просто напросто в точности невозможно формализовать личные представления) и тем более пытаться рассчитывать на всех. В данной статье старался реализовать компромисс: начальный уровень понимания, лаконичность и достаточность с учетом переходов по ссылкам. Конечно - не идеально для всех. Если человек не интересуется всерьез, то просто пробежит и забудет так и не сформировав понимания. На таких как раз и не рассчитывал. А заинтересованный получит первую направляющую порцию представлений и будет их углублять, для чего материалов вполне достаточно. И это потребует очень не малого времени. Вот в чем прикол: за один раз невозможно показать целостную картину: человек, как дикарь, впервые увидевший корабль, почти ни фига ни чего не увидит.

Поэтому >>Я говорил про недостаточную убедительность. - это не реализуется без очень серьезной и большой по времени и усилиям работы.

>> Мне бы хотелось послушать критику профи, но воля Ваша.

Чтобы обсуждать твои работы нужно завести отдельную тему, а не использовать обсуждение данной статьи. Там бы я высказал свое мнение по конкретных утверждениям.

>>эти первичные понятия должны быть заложены изначально, и кроме как эволюции – некому их «заложить».

точно. Вообще "центр" базовой значимости или рецепторов "внутреннего назначения" - значимости - очень древний [107]. Там сформировались предопределяемые наследственно связи от различных рецепторов тела (тактильных, термо, гомеостаза) для формирования базовых распознавателей состояния хорошо-плохо, на основе которых формируются колонки более сложных распознавателей значимости (в точности - как колонки примитивов распознавания в первичных сенсорных зонах мозга).