хм... если у Вас на сайте это единственный взгляд на голографичность мозга, то я читал не здесь.
Первое что я заметил, когда речь пошла о голографии, это синий коментарий
"Это - вранье: возбуждение между нейронами от аксона через синапс в дендрит распространяется в виде пачек импульсов, а вовсе не волн!!! Спорить с этим НИКТО не станет из физиологов." - в комментируемой фразе речь идёт конечно о радио волнах, что физиологи действительно могут отрицать, но сама фраза этот
контекст не подчёркивает, и звучит излишне категорично. Особенно в отрыве от этого
контекста - другие физиологи могут вспомнить о альфа волнах электроэнцефалограмм... Второй комментарий
"Этого нет и в помине: каждый нейрон работает как пороговый элемент, т.е. возбуждается лишь при превышении порога электрическим сигналом и поэтому о распространении волн не может быть и речи." содержит утверждение, с которому я не могу не возразить: о волнах реч идти может. Волны же бывают не только электромагнитного поля! И вовсе не обязательно гармонические. Колебания частоты и амплитуды отдельных импульсов на отдельном
нейроне - тоже могут быть волной, а передача сильного импульса с одного
нейрона на следующий и далее - вполне себе позволяет говорить о распространении волны возбуждения. А когда эта волна через обратные связи оказывается опять на том же пути, вполне может идти речь об интерференции. Считать их "через косинус фи на т" конечно не получится, но всё же. Кстати, ниже по тексту один из синих коментариев сам опирается на волновой термин "реверберация".
Читаю дальше. То, что голографичность мозга означает, что память распределена по всему объёму - это, конечно, "спекуляции на тему". И их действительно стоит развенчивать. Но всё же память о возбуждении формируется по всему фронту (всем путям) прохождения возбуждения - в тех их местах, где этому способствует чимическое и энергетическое состояние
нейронов. Именно так и получается избыточность. Но это не значит, что в метафоре голографичности ничего нет. Очень похоже, что в той статье Вы боретесь против тени на стене популярной науки, отбрасываемой от метафоры голографичности
мышления пламенем свечи
мистицизма и невежества интерпретаторов, при этом отрицая за компанию и сам предмет метафоры. Я бы хотел, чтобы Вы глянули на саму метафору свежим взглядом, не ожидая от неё "полноты модели" и "объяснения всего".
Ну да ладно, давайте продолжим офтопик про МРТ - мне это очень интересно, и, думаю я близок к достаточному для меня уровню понимания. Давайте опишу, что я понял:
То есть в постоянном магнитном поле атомы получаются выровненны относительно этого поля, и грубо говоря им-же "подпружинены" так, что после отклонения чем-либо стремяться вернуться обратно в выровненное состояние. Типа как проволочный виток под напряжением в школьных опытах, да?
Затем хитро рассчитаным импульсом через катушку, расположенную неподалёку, в это поле докидывают электромагнитный импульс, который всколыхнёт эти атомы-витки, отклонит их от направления постоянного поля. И сразу выключается. Атомы-витки ломанутся обратно в востановившееся постоянное положение, конечно же проскочат и так, постепенно затухая, сами будут выдавать слабые волны. А компьютер, после того как закончил импульс, сразу же начинает этой же катушкой слушать - какие именно волны до неё обратно дойдут. Так? И именнно по такому своеобразному эху структура и реконструируется?
Время возвращения сигнала от каждого всколыхнувшегося атома до катушки способно показать расстояние до него. А направление? Приёмные катушки как-то сильно сфокусированы, чтоб узкий луч слушать? или как? А, наверно там с пары-тройки разнесённых "микрофонов" снимают, и оценивают получившееся различие во времени, да?
28.10.2007г. 23:21:05