Судя по обсуждению статьи МАТЕМАТИЧЕСКИЕ ЛЯПЫ... на форуме ФИАНа
http://phorum.lebedev.ru/viewtopic.php?t=1403&highlight=
статья не содержит авторских ляп.
С чем я их и поздравляю!

22.10.2007г. 0:37:48

Немного истории местных обсуждений
После спрошенного tory (КУЛИГИН) мнения о статье Ольги Перовой
http://www.inauka.ru/blogs/article63657.html , переполненной предвзятостями и несдержанностью
был мой ответ http://www.scorcher.ru/articles/art.php?id_art=31&sub_id=0&source_doc/articles/art.php&page_txt=0#msg691
на которой tory, что называется, с цепи сорвался:
http://www.scorcher.ru/articles/art.php?id_art=31&sub_id=0&source_doc/articles/art.php&page_txt=0#msg711
с дублированием в другой теме:
http://www.scorcher.ru/articles/art.php?id_art=30&sub_id=0&source_doc/articles/art.php&page_txt=19,9#msg712 ))
и в следующих сообщениях:
СТО уже давно пришел конец. Она истлевает и смердит. Вы потеряли "мировоззренческое обоняние" и защищаете падаль.
tory забывает про один очень важный методологический принцип: утверждение (описание, теория) имеют смысл только в рамках, для которых определена его истинность. Точно так же можно начинать кричать о том, что теория Ньютона смердит, если не видеть рамки, в которых она истина. СТО – описание, не претендующее на объяснение основ, оно лишь описывает реальность в раках определенной абстракции и в этих рамках ее постоянные проверки подтверждаются с большой точностью http://www.scorcher.ru/art/theory/sto/relativity.php.
Теперь есть обобщающий материал, более полно отвечающий на статью О.Перовой: http://www.scorcher.ru/art/science/methodology/methodology.php

tory проявил эмпатию с эфирщиком Ацюковским: http://www.scorcher.ru/articles/art.php?id_art=31&sub_id=0&source_doc/articles/art.php&page_txt=1&garbage_id=0&garbage=#msg852 и другим мистикам от науки впридачу (см. сообщения той темы далее, включив показ мусора ).
И его утверждения о возможности мгновенного взаимодействия... – чистая мистика.

Но не нужно принимать все сказанное даже за косвенную критику статьи, по которой идет это обсуждение. Хотелось бы, чтобы по ней высказался специалист строго, если это вообще кого-то взволнует. Могу только сказать, что не верю, чтобы те, кто занимается профессионально данной предметной областью, могли бы просто так лажаться на уровне явных расхождений с теорией в эксперименте в течение уже стольких лет. Запуски спутников, специализирующихся на проверке СТО, дело явно не профанов. Но оттуда – никаких намеков на какие-то нестыковки, если, конечно, не выходить за рамки СТО. Безусловно, она описывает только то, для чего ее описания предназначены. Научное сообщество данной предметной области явно не желает принимать претензии вроде тех, что представил Кулибин. По крайней мере, на таком уровне. Ретрограды, конечно.

Кстати, разумов == tory


22.10.2007г. 20:58:08

Метод, которым пользуются авторы статьи, для проведения своих целей, давно и вполне определенно скомпрометировал себя как несостоятельный. И дело здесь не в том, насколько плохи или хороши те или иные теории или идеи. Просто еще никому в истории не удалось достичь цели таким способом в позитивном плане. Скорее наоборот: он источник раздоров, личных оскорблений, что еще раз показало обсуждение проблемы в таком ракурсе на этом сайте.

Разумные люди имели удовольствие оценить прозорливую толерантность Н.Бора, создавшего принцип соответствующих состояний для продвижения своих новых идей. Он понимал, что невозможно «победить» классическую теорию, обнажая лишь ее недостатки. Необходимо создать новую теорию, а затем показать, что она включает в себя старую. Заметьте: ВКЛЮЧАЕТ, а не отрицает. Это дает возможность быть услышанным. А затем и понятым. Это правило: «шаг назад – два шага вперед», которое хорошо себя зарекомендовало.

Имеет смысл, по моему мнению, сосредоточиться на создании нового, а не на опровержении прежнего


07.07.2009г. 20:16:38