Если сунуть руку в огонь и почувствовав боль от ожога отдернуть ее, тут очевидно понимание, зачем организму термодатчики и рефлекс отдергивания – чтобы не сжечь лапу. На таком рефлекторном уровне не нужно ничего «осмысливать», достаточно просто безусловно рефлекторно среагировать. И строго говоря, для срабатывания рефлекса даже «чувствовать боль» не обязательно, если под болью понимать общепринятое ассоциирование с внутренним самоощущением. Хватит прямой связи между рецептором и моторным нейроном, активирующим мышцу.

Следующий логический шаг развития реагирования – прогностическое, чтобы увидев огонь, не пытаться совать в него руку, а прикинуть последствия. И вот тут уже надо «чувствовать огонь», иметь внутренний ассоциативный образ и базу вариантов развития ситуаций. Для прогнозирования нужно на основе личного опыта создать внутренний симулятор реальности с объектами и сценариями взаимодействия между ними. И точно таким же набором безусловно/условно рефлекторного реагирования адаптироваться к этому отражению реальности для получения прогнозов. Между виртуальными рецепторами и эффекторами возникают виртуальные взаимодействия – эмоции, ощущения.

Мы отдергиваем руку от огня не потому, что стало больно, а потому, что возникло ощущение боли при проигрывании ситуации на внутреннем полигоне. Отдергивание и боль относятся к разным уровням реагирования/восприятия. Строго говоря, мы сначала «отдергиваем», а потом только «чувствуем боль», потому, что иерархически первым запускается безусловно-рефлекторное реагирование. Но можем настроившись терпеть боль не отдергивая потому, что постоянно активирующийся рефлекс тормозится предварительно подготовленным волевым усилием, если оно достаточно сильно для этого и если есть связь для таких торможений. Например, рефлекс изменения зрачка глаза такой связи не имеет.

Проблема с пониманием феномена сознания возникает потому, что прочно укоренилось восприятие реагирования: подумал – сделал. И возникает вопрос: кто в голове «подумал», почему именно так «сделал»? Хотя на самом деле: сделал – оценил последствия сделанного – прикинул наилучший вариант реагирования – сделал. При этом первый шаг это цепочка рефлексов, второй на уровне ощущений, третий на уровне эмоций, а четвертый это первый для следующего цикла. И здесь не нужен никакой Гомункулус и нет ничего таинственного. Это просто цепочка прогностического реагирования, сопровождаемая ассоциативно-эмоциональными ощущениями.

Нет, следующим уровнем, который освоила эволюция, после условных рефлексов и удержания образа стимула в памяти, является ориентировочный рефлекс, и очень важно понимать, что именно он сначала возник, а потом уже идет всякого рода обработка того, что он застиг в фокусе внимания. Эту обработку можно сделать очень по-разному и, наверняка, мутации перебрали все варианты.

Просто представим, что появился механизм привлечения внимания к наиболее значимой новизне. Вопрос не в том, зачем нужны чувства и т.п., а в том, как в конкретной реализации построен ответ на ориентировочное привлечение внимания к определённому значимому признаку. первым делом при этом выясняется, а в чем именно заключается эта его значимость в данных условиях (в разных условиях значимость огня очень разная). Собирается информация по эпизодам памяти, которые в сходных условиях показывают, что значил раньше огонь. Формируется понимание того, что стоит попытаться сделать (целевая мотивация) и, если тебе плохо, то возникает конкретная цель, что нужно совершить, а если хорошо, то вообще пофиг, можно лежать на диване.

Поэтому еще более базовым является ощущение текущего состояния и его особенностей, от этого, в первую очередь, зависят прогнозы и варианты ответов.

То, до чего докатилась обработка информации по ориентировочному рефлексу – констатация сложившихся оптимально механизмов такой обработки. И да, эти механизмы складывались тоже мутационно, как безусловные рефлексы, точнее, предопределенные связи, обеспечивающие нужную. функцию обработки.

У тебя же работает конструкторский подход творца живых тварей. Да, ты сможешь создать тварь по какому-то другому принципу реагирования, потом еще по другим и потом убедиться, что природа, все же выбрала лучший вариант :)

Если в обще-глобальном смысле, то причина эволюции нервной системы до уровня человека и далее - развитие прогнозирования последствий реакции и выбора оптимального варианта реагирования вплоть до создания вообще нового. Мне видится такой тренд эволюции, дающий стабильное преимущество в прокачке этого качества, от появления ориентировочного рефлекса до произвольного выбора. Если одним предложением сформулировать. Последовательность возникновения обеспечивающих это  механизмов это уже уточнения. 

Все же главная проблема в том что на уровне субъективного не отражается существенная часть механизмов собственно фундирующих это субъективное , а отражается только текущая актуальность , потому многие принимают это как нечто само собой разумеющееся.