А то что эта энергия проистекает из коллективного бессознательного разве не мистика?

>>> Вот это убеждение, что тип определяет на всю жизнь образ мыслей, несмотря на то, что человек может кардинально меняться в силу обстоятельств, становясь фактически иной личностью, что распознав тип можно многое сказать о человеке и предугадывать его реакции, вне зависимости от обстоятельств - основа типологии - живуче и по сей день.

>>> стоит запомнить вот такое недвусмысленное пояснение сути психической энергии - как некий аналог физической энергии, только в с ее специализированной для психики форме

Я недавно прочитал несколько работ Юнга и Фрейда, ознакомился с их биографией. В целом, впечатление от их текстов осталось скорее положительное.

Собственно, по приведенным цитатам. В своей работе "Психологические типы" Юнг говорит о том, что тип может меняться в зависимости от контекста. Что при определенных обстоятельствах интровертный тип может становиться экстравертом, ни о каком раз и навсегда предрешенном типе личности речи, по-моему, тоже не идёт. Более того, у меня сложилось впечатление, что его описание типов имеет скорее психотерапевтическое применение, а не социологическое. Интроверт / экстраверт / интуитивизм / рационализм описаны у него в нехарактерном для социологии ключе с акцентом на динамику психики и элементы психотерапии, интроспекции. 

Что касается энергии либидо, то  в тексте встретился прямой отказ от того, чтобы понимать её в каком-либо физическом ключе. По-моему, было сказано, что это метафора.

В целом, мне кажется, что возможные разночтения могут идти из-за того, что работы Фрейда и Юнга не писались за один день, оба исследователя находились в непрерывном поиске и регулярно, даже в приделах одной книги, делали ревизию собственных взглядов, иногда пересматривали их.

Повторюсь, что работы Фрейда и Юнга мне скорее понравились. Строить своё представление о психике на их основе было бы странно, но они неплохо раскрывают некоторые аспекты личности, психики и работы нервной системы. Вульгарно воспринять их работы безусловно можно, что с успехом делают всякие мистики / шизики, с этим ничего не поделать, наверное.

Ни Фрейд ни Юнг не были мошенниками, какими бывают мистики, имеющие целью убедить в своей мистической силе. Они искренне пытались разобраться, но Юнг погружается в допущения о потустороннем, трансперсональном качественно больше, чем Юнг, т.е. в попытка объяснить псих. явления мистикой (он и работы по алхимии писал). Поэтому он - источник всех последующего мистического мракобесия, что в еще большей степени проявилось у его прямых последователей (С.Гроф).

Всякий раз когда он наблюдал психику, он описывал это вполне адекватно тому, что имел в тех условиях, поэтому никак не мог не признать существенное изменения стилей поведения (которые лежат в основе типологий). Но при этом у него была более общая теория об архетипах (первичных психических образов), основанная на представлении о душе (эго, личного бессознательного и коллективного бессознательного). Эти архетипы у него - не абсолютно жесткий шаблон, а предполагающая основа, тенденции типа, что у него является врожденным - как свойство вселившейся души. И как бы обстоятельства ни вынуждали человека менять стиль поведения, но основа довлеет над ним.

>>> основа, тенденции типа, что у него является врожденным - как свойство вселившейся души

>>> основа довлеет над ним

Про вселение души не знаю, но об усреднённой динамике психических процессов, роли интроспекции и внешних обстоятельств в жизни человека можно говорить. При этом скорее всего получится оценить не только возможные паттерны внешнего поведения, но и сложности во внутренней жизни человека.

По сути, как я понял, Юнг говорит о том, что какая-то часть жизни имеет тенденцию оказываться вне фокуса сознания, в следствии чего адаптационные навыки на этом участке жизни не развиваются и постепенно деградируют. Если человек совсем не развивает некоторые относительно важные участки жизни (интроспекцию), то со временем наработанные автоматизмы всё более размываются,  (?)тормозящих путей(?), обеспечивающих строгий контекст выполнения паттерна, становится всё меньше и в жизни человека начинают происходить всякие косяки, связанные с тем, что происходят неадекватные бессознательные реакции, когда одна запущенная бессознательная цепочка, утягивает вместе с собой другую.

Это, конечно, вольный пересказ. Но, по-моему, как-то так дела и обстоят. В сознательной проработке мы чаще делаем акцент либо почти всегда на внешнем, либо почти всегда на внутреннем. В жизни чаще всего редко развиваемся сбалансированно, обычно мы функциональны (выполняем некую строго отведенную функцию в обществе), из-за чего имеем характерные для профессии проф деформации, которые отражаются не только во внешнем поведении, но во внутренних переживаниях, интенциях. И чем дольше, тем больше в бессознательном накапливается неадекватностей в тех частях жизни на которые мы забивали.

Речь при этом не только о внешнем поведении, но и об интроспекции, сбалансированности и адекватности мотиваций, способности к эмпатии etc.

>> Это, конечно, вольный пересказ. Но, по-моему, как-то так дела и обстоят.

Ну тогда выскажусь по этому представлению.

>> об усреднённой динамике психических процессов, роли интроспекции и внешних обстоятельств в жизни человека можно говорить. При этом скорее всего получится оценить не только возможные паттерны внешнего поведения, но и сложности во внутренней жизни человека.

Если речь идет об архетипах, то, фактически на современный лад это - вопрос о роли наследственности в поведении, типа что влияет больше, наследственность или приобретаемые качества. Такой вопрос, конечно, некорректен потому, что без наследственности вообще не будет никакого поведения. А вот то, насколько однозначно поведение определяется наследственностью, на сайте много материалов, начиная от подборки о наследовании признаков.

В наследственном коде просто нет возможности кодировать вообще какое-то поведение, а кодируются только белки, которые начинают продуцироваться в определённый момент развития в определенном окружении уже сформированных тканей. Это приводит к тому, что возникают различия в ветвлении аксонов, в длительности критических периодов. Причем эти различия скачкообразны потому, как действие одного элемента кода или запускает немалый эпизод последствий, или нет вплоть до того псих ты в чем-то или нет.

Далее вступают в силу еще более отдаляющие от наследственности факторы эволюционного обеспечения адаптивности именно к существующим вокруг условиям. Возникают рефлексы, сначала типа стимул-действие (безусловные), потом уже контекстно-зависимые, с использованием поздних структур. И вот тут уже от наследственной предопределённости мало что остается настолько, что сказать: "получится оценить не только возможные паттерны внешнего поведения, но и сложности во внутренней жизни человека " не очень-то получается, хотя некоторые очень сильные особенности наследования и будут по-разному влиять на то, насколько легко будет формироваться рефлекс или даже вообще он не сможет сформироваться и человек будет постоянно в этом наступать на грабли, но ничему не научится.

Ну а осознанная произвольно для того и возникла, чтобы еще полнее освободиться от некой изначальной предопределенности и быть максимально адекватным происходящему, хотя, опять же, кому-то это в чем-то легко, а кому-то трудно. Общая формула произвольности: быть настолько в поведении соответствующим реально происходящему, чтобы в результате получать желаемое. В эту формулу входит буквально все, в том числе и: " В сознательной проработке мы чаще делаем акцент либо почти всегда на внешнем, либо почти всегда на внутреннем. ... Речь при этом не только о внешнем поведении, но и об интроспекции, сбалансированности и адекватности мотиваций, способности к эмпатии etc.".

Возвращаясь к Юнгу, стоит констатировать его вынуждено философско-эмпирический подход как донаучный этап изучения, что в чем-то позитивно повлияло на научные теории и ускорило их развитие, а в чем-то принесло вред. Модель относительно непротиворечивых представлений о психофизиологии в самых основах возникла только в конце прошлого века и только тогда стало возможным методологически планомерное исследование. Отдельные эмпирические наблюдения Юнга, которые он пытался втиснуть в предполагаемые рамки своих теорий, сами по себе в тех частных случаях были верны, т.к. непосредственно описывали реальность, а вот их интерпретации обобщающими моделями понимания Юнга были совершенно далеки от реальности, тем более, чем большую мистическую подоплеку он использовал.

>>> Если речь идет об архетипах, то, фактически на современный лад это - вопрос о роли наследственности в поведении, типа что влияет больше, наследственность или приобретаемые качества. Такой вопрос, конечно, некорректен потому, что без наследственности вообще не будет никакого поведения.

Мне концепция архетипов не очень нравится. Но я в любом случае не стал бы её сводить к "наследственности в поведении". Архетип, насколько я его понимаю, может проявляться не обязательно через наследственность, он может возникать исходя из суммарного набора факторов наследственных/средовых/культурных. 

Я бы соотнёс архетипы с идеями Платона, но не знаю, насколько буду в этом прав.

>>> стоит констатировать его вынуждено философско-эмпирический подход как донаучный этап изучения

Насколько я понимаю, Юнг и Фрейд были каждый по разным причинам разочарованы в академической науке своего времени. Они были до известной степени учеными, но довольно быстро отошли в сторону от методик академической науки. Фрейд в силу того, что был еврей и с трудом сводил концы с концами. Юнг в силу эрудиции и личных амбиций.

В общем и целом, они раздвигали границы объективного познания за приделы научного метода, вводя в него неформализируемую часть. Например, Фрейд открыто говорил о необходимости контролируемой истерии у психоаналитика, а Юнг открыто подходил к мистике. При этом Юнг не будучи верующим, признавал Бога, но обозначал это не как акт веры, а как акт познания.

По-моему, на сегодняшний день научная методология в области психологии не лишилась каких-либо проблем прошлого столетия. По прежнему не решен вопрос воспроизводимости эксперимента (мы не можем войти в одну и тоже голову дважды), мы не научились эффективно формализировать условия эксперимента. Большая часть собранных экспериментальных данных по психологии не надёжна (мы это уже обсуждали). Опять же, академическая научная методология слишком медлительна, а людям надо помогать / лечить / давать какой-то базис постоянно. 

Более широкие философские вопросы тоже не ушли. Даже если мы отойдём от проблем академической науки в области психологии, научный редукционализм никуда не уйдёт. Амбициозная попытка формализовать всякое наблюдаемое явление, транслировать формализованный опыт, часто не достигает цели. Эта проблема актуальна для психотерапии, где устанавливаются индивидуальные взаимоотношения между пациентом и врачем.

Так что я не могу разделить твоего оптимизма, что сейчас дела обстоят как-то лучше. Собрано больше данных, безусловно. Но методология исследований в области психологии едва ли избавилась от своих проблем. Редукционализм характерный для науки теперь подкрепляется узкоспециализированностью, как на уровне образования, так и в практике. Нездоровое критиканство, наверное, тоже никуда не ушло.

Я с тобой по существу оценки Фрейда, Юнга согласен. Просто делюсь своими мыслями. Я не думаю, что в наше время есть какая-то альтернатива такому философско-эмпирический подходу, не в смысле, что Фрейд и Юнг удачно всё разобрали, а в том смысле, что с методологией, как были проблемы, так и остались.

Очень многое из сказанного хочется уточнить.

>>Архетип, насколько я его понимаю, может проявляться не обязательно через наследственность, он может возникать исходя из суммарного набора факторов наследственных/средовых/культурных.

Нет, архетип - именно врожденные качества. Мало того, по Юнгу это - даже не следствие наследственности, т.к. источник архетипа - не в данном индивиде, а в более общих, трансперсональных сущностях. Из этого всерьез можно рассматривать именно роль наследственности. Архетипы являются основой интерпретационной модели Юнга, он все рассматривает в этом контексте.

>>В общем и целом, они раздвигали границы объективного познания за приделы научного метода, вводя в него неформализируемую часть. Например, Фрейд открыто говорил о необходимости контролируемой истерии у психоаналитика, а Юнг открыто подходил к мистике.

Здесь какое-то несоответствие. Ввести общедоступную, а не только для самого себя, часть в понимание возможно только формализовав это и никак иначе. Возможно, ты имеешь в виду то, что многое в своих описаниях они оставляли недоопределнным.

>>По-моему, на сегодняшний день научная методология в области психологии не лишилась каких-либо проблем прошлого столетия.

Дело в том, что научная методология не относится к какой-то из предметных областей исследования, она однофигственно подходит к любому. Другое дело, что носители знаний многих областей далеко не всегда следуют научной методологии.

>>академическая научная методология слишком медлительна, а людям надо помогать / лечить / давать какой-то базис постоянно.

ты как бы не отделяешь методологию науки и достижения науки, а это - совершенно разное.

>>По прежнему не решен вопрос воспроизводимости эксперимента (мы не можем войти в одну и тоже голову дважды)

Мы не можем в точности предсказать, каким именно будет конкретный наш плевок на асфальт, но мы, 1) точно можем назвать все причины именно такого его конечного состояния и 2) заранее предсказать область возможных конечных состояний, учтя возможные воздействующие факторы. Что и является главной предсказательной задачей науки.

А вот делать предсказательные модели на основе только одного недокументированного факта - принципиально невозможно ни в науке ни где бы то ни было. Как минимум, событие нужно зафиксировать. А чтобы отнести совершенно новое явление к какой-то имеющейся или предположительной модели нужно еще набрать статистику (без чего коллайдер бы ничего не выдал).

Предъявить вопрос о бессилии по единичному новому создать модель давно пытаются всякие мистики, но он в самой своей сути несостоятелен.

А вот вопрос о воспроизводимости эксперимента - полностью закрыт в методологии науки: явление всегда будет приводит к предсказанному результату в границах условий, которые учитываются предсказательной моделью причинно-следственных событий, включая единичные квантово-механические события, и это - не детерминизм Лапласа.

>>мы не научились эффективно формализировать условия эксперимента.

Здесь тоже непонятно, что именно имеет в виду. Да, средства и методы формализации постоянно развиваются и совершенствуются, как и коммуникабельность, позволяющая адекватно передавать сведения. Но в науке нет проблемы эффективной формализации для данной задачи публикации, кроме того, что это - во многом требуемый навык популяризации ученого. И сегодня эксперимент можно поставить так, чтобы он оказался воспроизводимым, т.е. эффективно учесть все необходимые условия, что включает и нахождение ошибок в новых методиках при их обкатке.

>>Редукционализм характерный для науки

Редукционизм - философский принцип и к науке не имеет отношения. Он основан на предположении о существовании "сложного" и "простого", а это - субъективные понятия: в природе нет сложного или простого, и причинно-следственные модели, формализуемые наукой, никак не сводятся к упрощению воспринимаемого, а сводятся к отнесению наблюдаемых фактов к классу данного вида причин и следствий с обязательными граничными условиями применимости для предсказаний. Вообще абстракции простого и сложного (сложенного из нескольких) бесполезны в модельном описании, в отличие от абстракции множества, которое может иметь число элементов от нуля до бесконечности (и даже вне этой шкалы). В субъективном же представлении понятия "простой, сложный" - очень относительны. 

Вне системы причин и следствий нет ничего в природе, даже квантово-механическая неопределенность имеет свои причины и следствия, которые пока нам доступны лишь в статистической интерпретации.

>>> Нет, архетип - именно врожденные качества.

В таком прочтении это не так интересно. Тк смешиваются два разных представления. Врожденные интенции и паттерны поведения, и некие общие, наблюдаемые у многих людей/народов/видов паттерны поведения.
 

>>> Ввести общедоступную, а не только для самого себя, часть в понимание возможно только формализовав это и никак иначе
 

Нет. Это неверно. Большая часть опыта не транслируема, но можно создать условия, чтобы получить схожий опыт. 
 

>>> Возможно, ты имеешь в виду то, что многое в своих описаниях они оставляли недоопределнным.
 

Да.
 

>>> Дело в том, что научная методология не относится к какой-то из предметных областей исследования, она однофигственно подходит к любому.
 
 
Тут нужно договориться о словах:

Методология  — учение о методах, способах и стратегиях исследования предмета.

В этом смысле "двойной слепой метод" будет куда активнее использоваться в психологии, чем в физике. Можно сказать, что он относится к методологии иследований в области психологии. Нюансов и специфики в исследованиях в каждой научной области очень много, и они часто катастрофически принципиально влияют на результат.

Ещё раз говорю, что я не настаиваю на том, чтобы ты относил двойной слепой метод к методологии, просто проясняю, что я имел ввиду.

>>> А вот вопрос о воспроизводимости эксперимента - полностью закрыт в методологии науки: явление всегда будет приводит к предсказанному результату в границах условий, которые учитываются предсказательной моделью причинно-следственных событий

Вот на этом моменте предлагаю сделать акцент.

>>> Но в науке нет проблемы эффективной формализации для данной задачи публикации

Воспроизводимость экспериментов подразумевается, но не реализуется во многих областях научного знания. Речь сугубо о реальной практике. То есть о сегодняшнем дне, а не о сферическом вакууме с идеальной наукой, идеальными учеными.

1) Если я не ошибаюсь, то примерно 50%> экспериментов в экспериментальной психологии невоспроизводимы.

Я могу ошибаться. Но по-моему, у нас было обсуждение того, что эксперименты описанные в научных статьях оказывались недостаточно формализованы, содержали методологические ошибки или неправильные расчеты погрешности.

2) Касательно формализации

Я сейчас сделаю вольных пересказ, в которым будет много не точностей, но суть будет верна. Анохин в передаче с Гордоном рассказывал об экспериментах с химической передачей памяти у червей-канибалистов. У них вырабатывали некий условный рефлекс, потом толчили в ступке и скармливали собратьям; оказалось, что приобретенный условный рефлекс передавался собратьям.

Этот эксперимент проводился в лабораторной группе некоего именитого ученого. Долгое время ему просто доверяли, а потом несколько групп попытались воспроизвести эксперимент. Примерно у 60% ничего не получилось и они выпустили несколько серьёзных критических статей на его работы, не оставив камня на камне. У других групп результаты воспроизвелись. Но исследований в этой области теперь практически не делается.

Много позже оказалось, что часть правил проведения работы не были формализованы. Экспериментаторы, которые много лет работали с червями относились к ним уважительно, давали им прийти в себя перед экспериментом, как-то оценивали их "психологическое состояние". Другая часть экспериментаторов вела себя с червями холодно, формально, в результате они брали червей "не в том состоянии", когда процессы консолидации памяти не могли произойти.

И это из области простой работы с червями. До фига нюансов, которые не формализованы и требуют просто навыков культуры работы в области.

В психологии, психотерапии, объём неформализованной, а часто и неформолизируемой часть ещё больше. И это реальная проблема и что с этим делать непонятно. Про это говорил Фрейд в своих лекциях, про это сейчас продолжают говорить. Эта проблема никуда не уходила и я думаю в ближайшие лет 50 никуда не уйдёт.

На мой взгляд, отмахнуться от невоспроизводимость огромной части статей экспериментальной психологии просто нельзя. Это серьёзная методологическая проблема.

>>> А вот делать предсказательные модели на основе только одного недокументированного факта - принципиально невозможно ни в науке ни где бы то ни было. 

С большим числом оговорок такой подход, когда в одну голову нельзя войти дважды и повторить эксперимент, реализуется по средством "романтической науки". У Лурия есть книга "маленькая книжка о большой памяти". Это вполне серьёзный метод исследования работы нервной системы, которой определяется именно спецификой области.

>>> Редукционизм - философский принцип и к науке не имеет отношения. Он основан на предположении о существовании "сложного" и "простого", а это - субъективные понятия: в природе нет сложного или простого

Сказано было "редукционализм характерный для науки". То есть речь идёт о когнитивных проблемах исследователей, которые пытаются соотносить себя с научным подходом. 

Увлеченность каким-либо подходом-методологией может отрицательно влиять на психику человека, а значит, на способность к объективному восприятию и адекватным действиям. Важно сбалансированное развитие.

Массовая популяризация специализации в профессии, функционализма в обществе и упрощенного представления о научном методе, оказывают специфическое влияние на способность общества к объективному восприятию. Про это написано в том числе у Юнга.

Это, на мой взгляд, прослеживается в том числе в критиканстве, с которым время от времени сталкивается Форнит.

То есть я не думаю, что в наше время Фрейду, Юнгу было проще. У них был бы больший задел в области данных нейрофизиологии и экспериментальной психологии, безусловно. Но с точки зрения методологии исследований, диалектики академической науки, продвижения своих мыслей в обществе, не думаю, что что-либо сильно изменилось. Проблемы всё те же.

Продолжим процесс уточнений понимания, надеюсь, что он сходится :) условия для этого есть все.

>>Большая часть опыта не транслируема, но можно создать условия, чтобы получить схожий опыт.

Речь про отзеркаливание, когда увиденное лишь в каких-то признаках (тех, что этими признаками формализованы, оформлены), а не увиденное дополняется тем, что есть у имитирующего? Да, есть такое. Имитирование окажется удачным, если есть все то, что нужно для подражания, а если нет, то не получится т.к. формализованной части, доступной для передачи окажется недостаточно.

Методология формализации в науке строится на создании системы терминов, которая срабатывает при передаче сведений только при определенном предварительном обучении всем понятиям этих терминов. Так же как и в имитации необходима подготовка: с самого рождения имитация невозможна. Вот и получается, что " Ввести общедоступную, а не только для самого себя, часть в понимание возможно только формализовав это и никак иначе". Ну, я не вижу никакого способа обеспечить передачу сведений, без потери закладываемого в них смысла без формализации, без оформления из в каком-то виде, доступном для передачи, в том числе и распределенно во времени в ходе воспитания.

Но у Юнга есть наметки, а Гроф говорит об этом уже прямо о некоем "прямом знании", которое черпается, конечно же, из трансперсонального.

>> Методология  — учение о методах, способах и стратегиях исследования предмета. В этом смысле "двойной слепой метод" будет куда активнее использоваться в психологии, чем в физике.

Если посчитать так, то - да. Но ведь имеется сформированная система базовых принципов, а не какое-то учение, из которых есть те, пренебрежение которыми приводит к ошибкам везде. Эти принципы вполне сформулированы так, что можно пройтись по ним и прикинуть, а без какого бы можно было бы обойтись в методике исследований. Окажется, что все актуальны так, что в ситуациях, где они окажутся критичны, возникнет ошибка. Другое дело конкретная методика данного эксперимента, которая должна учитывать не всеобщие, а частные условия. Вот двойной слепой метод применим во всех случаях, когда нужно отсеять субъективность в опытах, когда есть два вида участников: организаторы опыта и подопытные, на которых может повлиять версия организаторов. Поэтому это - частная методика, а не базовый принцип. Методология науки - система иерархической зависимости более частных методов об более общих, поэтому во всех более частных действуют эти более общие.

>> Если я не ошибаюсь, то примерно 50%> экспериментов в экспериментальной психологии невоспроизводимы.

В каждом таком случае можно найти совершенно определенные причины такой невоспроизводимости, то, что не было учтено при проведении и формализации опыта. Это грех не методологии, а конкретных исследователей, не обладающих достаточных навыком использования научной методологии.

Вот я знаю, что у многих, кто решится прочесть очень внимательно и вдумчиво разрекламированную на сайте книгу Познай себя будет период разочарования. Как же так, в книге прямо говорится, что станет возможным ясно понимать суть происходящего в психике, знать, как развить способности, но вот кто-то задал вопрос по механизмам, а в голове не возникает, казалось бы, обещанный ответ. Наоборот, кажется, что тут что-то еще очень много непонятного. Возникнет растерянность и даже обида (опять обман). Пока мне никто не высказал такой предъявы :) но это просто должно быть пережито, как после курса обучения единоборству у высшего мастера и поражения в уличной заварушке от какого-то гопника.

Здесь не скажешь, что - значит плохо читал. Нет, читал очень заинтересованно и старательно так, все прочитанное вполне очевидно понималось. Но случаев приложения в жизни почерпнутых сведений, даже очень хорошо и системно представлениях, бесконечное разнообразие. Никакое книжное знание не заменит то собственное знание, которое будет сформировано в реальных ситуациях применения полученных сведений в наиболее актуальных случаях (а таких случаев по жизни может быть множество самых разных, и поэтому трудно стать мастером на все руки, даже прочитав всю самую толковую литературу, что есть на данный момент. А вот при попытках применения в конкретных ситуациях, после корректировок, уточнений, исправления ошибок понимания процесс будет идти по уже проложенной канве и несоизмеримо эффективнее, чем у совершенно не подготовленного теоретически.

Это буквально во всем, в том числе методологии науки. Именно в ее практическом использовании нарастает все более эффективный навык ее использования, той ее части, что оказывается наиболее актуальной в данном направлении.

>> Увлеченность каким-либо подходом-методологией может отрицательно влиять на психику человека, а значит, на способность к объективному восприятию и адекватным действиям. Важно сбалансированное развитие.

Легко можно вообразить шизика, навязчиво повернутого на каком-то принципе методологии так, что это становится для него и окружающих псих.проблемой. И это - вовсе не та система личного мировоззрения, дополненная личными навыками использования верных методов до уровня эвристик, когда все у человека спорится и получается, не зря говорят о талантливых экспериментаторах, а чистых теоретиков лучше не подпускать к реальному эксперименту.

>> я не думаю, что в наше время Фрейду, Юнгу было проще. У них был бы больший задел в области данных нейрофизиологии и экспериментальной психологии, безусловно. Но с точки зрения методологии исследований, диалектики академической науки, продвижения своих мыслей в обществе, не думаю, что что-либо сильно изменилось. Проблемы всё те же. 

Этим как бы отрицается все полезное, что достигнуто в плане общедоступности и обоснованности научной методологии со времен Лакатоса. Даже в такой хорошо систематизированной области как классическая механика времен Ньютона именно самоочевидность принципов разумной интерпретации данных, которая в виде личных моделей отражает наблюдаемую причинно-следственную связь, позволили свести в общую непротиворечивую модель все проявления механики того времени до состояния что казалось все исследованным. А вот у тех, кто занимался психикой не было столь однозначной модели, как модель наблюдения за реальными объектами природы, и многое казалось привнесенным в тело откуда-то, чем все и объяснялось. Все это сходу и четко отсекается научной методологией, начиная с "основного философского вопроса".

>>Массовая популяризация специализации в профессии, функционализма в обществе и упрощенного представления о научном методе, оказывают специфическое влияние на способность общества к объективному восприятию. Про это написано в том числе у Юнга. 

Это, на мой взгляд, прослеживается в том числе в критиканстве, с которым время от времени сталкивается Форнит.

Это - очень верно: попытки всерьез что-то критиковать, основываясь лишь на поверхностном понимании, всегда неадекватны собственно оригинальным утверждениям. И их можно считать лишь критикой именно такого поверхстностного представления в популяризациях и интерпретациях, хотя при этом ссылаются на автора именно оригинального утверждения.

Ну и есть еще то, что называют "критикантством", когда критика оказывается излишне придирчивой с предвзятой целью, когда критика не столько указывает на ошибки, сколько создает видимость этого, т.е. вводит в заблуждение.

В каждом случае нужно конкретно идентифицировать то, с чем мы имеем дело. Я попробовал найти примеры критиканства в моих статьях, возможно, я невольно что-то упускаю и был бы благодарен за наводку, но пока не нашел при том, что во многих случаях критика на Форните носит достаточно эпатажный характер (как, например, начало статьи Как правильно выйти замуж), - здесь не просто некое обобщение (оно есть в статье), а именно критика: показ ошибочности, что необходимо исправлять, избегать, не допускать.

Стоит учесть, что сама по себе ошибка в утверждении не есть повод для критики, если оказывается достаточно резонного замечания и она исправляется (в норме с благодарностью). А вот настаивание на ошибке по каким-то причинам, несмотря на очевидность, требует вынесение этого за рамки просто диалога, т.е. публичной критики.

Пример критиканства по отношению к Форниту - пасквиль от "Скептиков".