>>...начиная с какого-то определеного возраста-опыта, сам социум тебе вроде и не нужен, он сделал свое дело. У тебя есть все, что тебе надо, практически на любой случай жизни, ты это все уже наработал. И приспособиться ты сможешь к любой среде, даже к волчьей стае, при желании. И быть Маугли. Или улететь на Луну, БЕЗ связи с Землей /это важный момент!/, и жить там один, проводя какие-то исследования, прекрасно осознавая, что никогда не вернешься на Землю. Причем, к тебе тоже никто не прилетит. Другой вопрос - будет ли это устраивать?... То есть социум нужен человеку только на каком-то, первоначальном этапе, он просто инструмент для выработки у человека навыков.

Это кажется верным, если не подумать об этом глубже или же реально не оказаться в ситуации изоляции. Второе - более действенное средство понять, что значит лишиться приложений того, что ты нарабатывал :) Если есть желание всерьез прочувствовать это - попробуй устроить себе изоляцию на природе примерно на месяц и, даже при том, что ты будешь знать, что это скоро закончится, ты в достаточной мере прочувствуешь как это быть социальным инвалидом, т.е. лишиться того, из чего состоишь почти нацело.

Ну, или же найди описания людей, оказавшихся на необитаемом острове (только не идиллическое Робинзон Крузо, а именно реальное, например http://odinnaostrove.ru/xroniki/realniy-prototip-geroya-danielya-defo.html ). Обычно через 3-4 года от человека остается просто зверь, приспособившийся к данным условиям и разучившийся говорить - в силу эффективности механизмов переадаптации и утрачивания неактуального. Те же, которые имели силу удержать цивилизацию в себе в надежде вернуться, протягивали больше.

Если ты улетишь на Луну, то тоже начнешь передаптироваться, будучи в той части социальным инвалидом, какой лишился.

Да ты просто хотя бы годик не попользуйся вообще компом, даже не смотри, а потом сядь за него, чтобы прочувствовать разницу :) Навык ты вернешь довольно быстро после годика изоляции, но в первые моменты впечатления будут достающими :)

Вопрос о том, что ты вообще не имеешь смысла быть вне социума (А зачем человеку социум?), оставаясь уже сформированной в социуме личностью, пока отложен, но если ты затруднишься в понимании этого, то можно продолжить.

Учитывая, что вопрос оказался недовыясненым, некоторым пробелом в ранее опубликованных материалах, сделал специальную статью, показывающую насколько сознание особи зависимо от социума: Сознание: тестирование, социальная обусловленность, следствия

>>>..описания людей, оказавшихся на необитаемом острове (только не идиллическое Робинзон Крузо

Еще небольшой фрагмент по теме (http://psychology.academic.ru/1434/одиночество):

"В 1895 году английский путешественник Джошуа Слокам уединился от мира по собственному желанию. На своей яхте «Спрей» он совершил кругосветное путешествие, продолжавшееся два года два месяца и два дня. Многие одинокие мореплаватели потом повторяли его слова: «Я чувствовал себя безнадежно одиноким. Мне было страшно. Любая опасность, даже самая маленькая, в моем сознании вырастала до непреодолимой. Все смешалось в памяти. Смеющиеся и плачущие голоса непрерывно рассказывали мне разные истории... »
   Также по своему желанию уединился и Ричард Бард. В 1938 году он шесть месяцев провел в избушке среди льдов Антарктиды. На самом себе он поставил своеобразный эксперимент, стараясь выяснить, как длительное уединение воздействует на человека. Трудности быта не страшили исследователя, к тому же он действительно любил покой и тишину.
   Но уже через три месяца отважный и тренированный Бард впал в глубокую депрессию. «Думаю, что человек не может обойтись без общения с другими людьми, как не может жить без фосфора и кальция... - признавался он впоследствии. - Все действия казались мне незаконченными, неполными, бесцельными, лишенными связи с внутренними переживаниями или желаниями... Сотни горьких, навязчивых воспоминаний наплывали на меня ночами... Мои мысли требовали все меньше слов, я месяцами не стригся, стал рассеян... »
   Некогда хладнокровный, Бард начал бояться буквально всего: не упадет ли на него потолок, не угорит ли он от печки. Питание стало нерегулярным. Он перестал мыться. В те дни он запишет: «Я искал здесь покоя и духовного обогащения, но теперь ясно вижу, что обретаю лишь разочарование и безысходность... »
   Этот факт подтверждает, что здоровый, нормальный человек, вынужденный жить как отшельник в течение нескольких месяцев, впадает в глубокую депрессию и начинает терять навыки элементарной бытовой культуры.
   И это понятно. Условия, в которых формировался человек, определили его социальную сущность. Один он легко мог погибнуть. Принадлежность к человеческому сообществу была важным условием его выживания. Все в человеке укрепляло его связи с другими людьми. И всякий, кто по какой-то причине предпочитает удалиться от людей, рано или поздно признает правоту одного из героев Хемингуэя: «Человек один не может ни черта... » "

И (не описание, но в контексте) http://www.medicinenews.ru/2009/02/17/odinochestvo-opasno-dlya-cheloveka/

P.S. По теме социальной изоляции и нарушении психического развития; депривация, "маугли", и Каспар Хаузер: http://nevrolog.su/stati/1-articles/101-ne-v-nogu-so-sverstnikami-o-zaderzhkah-psihicheskogo-razvitija-.html

автор: Asfex сообщение 10944

Не понятно, сорри...

У меня такое наблюдение уже несколько лет, что у нас пропогандируются и хорошо приживаются два вида социализации: так называемые семейные ценности, общность родства; и тусовочность, общность тусовки или двора и т.п. А вот востребованность, значимость для общества в каких-то больших единицах измерения, незаслуженно находится в тени и не пропагандируется. Религии пропагандируют общность "верных", противопоставляемых "неверным", патриотические организации - общность "наших", противопоставляемых "не нашим". И в моем нынешнем окружении расклад (± два локтя по карте) такой:

72% семейность
22% тусовка (спорт или водка на выбор, да, поэтому я езжу на машине каждый день и занимаюсь спортом, хотя у меня это плохо получается и не приносит удовольствия)
~5% религия или нашизм ("не найдется ли у вас минутка поговрить о геополитике и о господе нашем Иосифе Виссарионовиче, брошюрку вот почитайте")
востребованность - не скажу сколько в процентах, но кроме шефа, работодателя - нет никого.

У исключительно семейной идентичности есть недостатки, например, воровать с точки зрения исключительно семейно-ориентированного человека не плохо, если мамка, жена и дитё рады баблу.

И конкретно для меня плохо то, что когда я был ребенком и подростком, я был в среде, где пропогандировалась именно востребованность. А сейчас те книги и журналы оказались в "архаичном совке" (хотя это были девяностые), а те же учителя и преподаватели мотивируют уже не востребованностью, а "будете бабло в семью нести". И это для меня тоже часть личности, которую я не хочу отрезать по живому.

Но и у "востребованности" есть недостатки. Так, профессии нужны как бы все, но человек, ориентированный на востребованность, не сможет удержать себя на месте в отрасли, которую считает не перспективной, малополезной. Если все будут ориентированы на востребованность, будет жуткая текучка кадров, рынок труда будет слишком текучим, подвижным, где-то будут образовываться провалы. Наверно это не очень хорошо для экономики. (?)

Востребованность тогда эффективна, когда это делается в результате сильной личной мотивации - личного интереса. А вот с этим у большинства проблема... об этом:  Личные жизненные стратегии