Igrek: " Хочется мне одного - правды. "

верите ли, я тоже люблю правду. В этом трудно усомниться, читая материалы этого сайта. Но это должна быть не та правда, которую желают видеть, а та, которой можно довериться как истине.

" Насколько мне известно, принстонская лаборатория никогда телекинезом не занималась. ... Это все плод Вашей фантазии. "

так насколько вам известно или точно - плод моей фантазии? Вам не кажется, что вы допускаете выражения, которые не соответствуют позиции правдолюбца?

" сам эффект с помощью статистики практически доказан. "

так доказан достоверно или еще не совсем? Если доказан, почему об этом не кричит весь мир, ведь это было бы открытие значимее любых других, сделанных ранее. Но на самом деле - вовсе не доказан, как бы вам этого не хотелось. Ведь совершенно прозрачно вы проявляете тенденциозность человека, страстно желающего, чтобы это оказалось уже доказанным. Это и ваш праведный гнев и передергивания правды.

" Если бы действительно было интересно, мог бы назвать имена тех, кто проверял своими руками этот эффект у нас (и тоже за свои деньги, заметьте!), мог бы и о результатах больше рассказать, только, наверное, это не та площадка, на которой на это время стоит тратить. "

я уже предложил вам рассказать то, что можете, но вы пока что используете лишь намеки. Пожалуйста, выложите достоверную и обоснованную информацию. Этот сайт как раз для этого и создан. А если не желаете или не можете, то и незачем было интриговать :)

Поэтому, пожалуйста, еще раз прошу дать достоверную информацию как о принстонских экспериментах, так и любых других достоверно документированных исследованиях, известных не только желтой прессе. Более не нужно здесь делать необоснованных заявлений.

Насчет " для тех, для кого математическая статистика - не наука"

озадачивающий результат экспериментов - это то, что воздействие может быть произведено, даже если испытуемый находится за несколько тысяч миль от машины, и, даже если существует отсрочка во времени. В самом крайнем таком варианте испытуемый, находящийся в Европе, мог в понедельник концентрироваться на создании определенного результата, который, в соответствии с предшествующим соглашением, будет измерен в пятницу в Принстоне.

К сожалению, статистику можно трактовать как угодно. Кроме того, по сути никакого конкретного отчета с методологией проведения опубликовано не было. Если у вас есть такие данные, плиз, дайте их.

Igrek: " Вы уж тут всем ярлыков понавешивали, не потрудившись даже на сайт лаборатории выйти. "

С ярлыков начали именно вы, с некорректно высказанных претензий: " в теме не шарят, увы " Знаете поговорку: какой привет - такой ответ? Вместо того, чтобы конкретно высказать обоснованное мнение, вы затеяли склоку.

И откуда вам известно, что даже на сайт не потрудился выйти? Опять так вот легко разбрасываетесь предположениями, правдолюбец :)Похоже, что это вы сайт плохо смотрели:

"я хорошо знаком с работой этой лаборатории... Они все опубликованы на их сайте, который выскакивает первым, если не полениться в Гугле набрать princeton и pear.... Как понимать "Опыты (по-анг. - «груша») - ..."?"

да, видно как вы знакомы, если не знаете как понимать перевод pear :)

Насчет методологии проведения опытов, то, как и говорил уже, нет ее  в корректном виде. Где учет погрешности измерений? Где контрольные опыты без участия воздействующего лица? Где утверждения авторов, которое вы взяли на себя: " эффект с помощью статистики практически доказан ". Если у вас есть ссылки на конкретно такие материалы, то давно уже нужно было их показать, ведь просил же. А не напускать туман: " захотите - в сети вся информация есть, на той же Мембране можно концы найти. "

По описаниям методологии опытов "глобальное сознание" , то это - профанация науки, о чем писалось в http://www.scorcher.ru/journal/art/art272.php И уж конечно озадачивающий результат экспериментов - это то, что воздействие может быть произведено, даже если испытуемый находится за несколько тысяч миль от машины, и, даже если существует отсрочка во времени. В самом крайнем таком варианте испытуемый, находящийся в Европе, мог в понедельник концентрироваться на создании определенного результата, который, в соответствии с предшествующим соглашением, будет измерен в пятницу в Принстоне. - это - просто чушь собачья а не наука.

Вы исследовали и подтвердили? Где об этом можно прочитать? С описанием опять же методики и учетом погрешностей метода?

Заявив об этом, вы ОБЯЗАНЫ были показать источники, а не просто вешать лапшу в расчете на доверчивость. Так бы сделал настоящий ученый, а вот мошенники именно делают так как поступили вы. Так выберите кто вы и предоставляйте обоснованную информацию.

Пожалуйста, более не делайте здесь необоснованных или риторических заявлений. В этом случае они будут слиты в мусор.

Вот более обстоятельно по всему этому:

Исследование несуществующего

"действие (деление атома) опережает свою причину (удар мезона). Подобным образом Р.П.Фейнман определяет позитроны как частицы, которые движутся в потоке времени в противоположном направлении, а именно в сторону прошлого. "

Можно конкретную цитату из Фенмана?

"гипотеза психокинеза лишь на первый взгляд противоречит закону сохранения энергии "

дело не в этом, а в корректности методологии. Ты читал о чем статья по ссылке Исследование несуществующего?

У меня не создалось такого впечатления... Там люди - фанатично были преданы этому делу, старались изо всех сил и даже после закрытия лабы сами продолжили поиски, но уже все более отходя от научной методологии: Принстонские пара-игры продолжаются энтузиастами.

А про Кулагину, да, слишком много справедливо критического материала и слишком легко было обмануть наших совковых ученых фокусами. Они не были фокусниками и ничего в этой стезе не понимали :)