а не стоит торопиться конкретизаровать свои варианты :) у них почти нет шансов, если только добротно не утоптать более общее понимание взаимосвязи механизмов на основе плотного изучения фактов в исследовании психики...

Вообще-то тема - о статье Мотивация, а не полигон для обкатки своих обобщений :) Так что для этой цели стоит завести свою тему, где не будет границ темы о мотивации. и оставляю актуальным сказанное в сообщение № 6341

Здесь только замечу про " Вопрос - если мы эту f(x) реализуем на другом носителе - будет ли он чувствовать мяч?": Если человека, видящего и осознающего мяч мгновенно переместить в другое место восприятия (ну, например, он видел мяч на экране и моментально вдруг сменилась картинка на совершенно другое) то некоторое время понадобится на новое распознавание и новый контекст понимания виденного. Образ мяча окажется в неосознаваемой области, но еще активным. Думаю, такой опыт - более корректен, чем заданный вопрос...

inside: "конфликт оценок" ты называешь "волей". Или это УСЛОВИЕ для проявления "воли"?

решающее уточнение: - оценки осознанной, в противовес с прежде закрепленной за данной фазой автоматизма оценкой прежних актов сознания. А не конкуренции в ходе осознанного творческого сравнения возможных вариантов поведения, о котором ты далее говоришь. Поэтому считаю верным:

Волевое усилие .... это НЕ процесс выбора между несколькими, соизмеримыми по силе мотивами, а процесс, который запускается после того, как выбор уже осуществлен.

Уже зафиксированный автоматизм содержит ранее сделанные оценки, ассоциированные с фазами автоматизма и управляющие его ветвлением или блокировкой.

Назовем мотивом стимул, в соответствии с критерием имеет ли стимул побудительную силу к действию. Тогда он имеет положительную, т.е. побудительную силу к действию, либо побудительную силу отрицательную, не действовать. Если стимул не имеет побудительной силы, тогда это не будем называть мотивом.

имеется в виду пусковой стимул? т.е. тот, с появлением которого выполняется действие? Но в любом случае сам по себе стимул не имеет никаких побуждений или избеганий. Один и тот же стимул может приводить и к тому и к другому и вообще к чему угодно, это зависит уже не от него, а от оценки того, что он значит, которая с ним ассоциируется в данных условиях.

Волевое действие ВСЕГДА осуществляется в условиях полимотивации, т.е. когда имеется более одного мотива с приблизительно одинаковой побудительной силой.

Вот это для меня не убедительно. Могу представить случай и единственного пускового стимула в поле признаков данных условий и текущем эмоциональном контексте.

В случае с отрицательным мотивом, необходимо погасить имеющуюся тоническую подготовку, чтобы не предпринять или остановить действие.

Вот это считаю принципиально не верным... Решение о том делать-не-делать принимается задолго до конкретных эффекторных цепей, в третичной зоне мозга. Оно или автоматическое (ранее фиксированный навык) или это - пробный вариант сознанного поведения. В любом случае результат зависит от положительной значимости оценки последствий или блокирующего действия отрицательной значимости прогнозируемых нежелательных последствий. Автоматизм регулируется именно такими направляющими. Сознательное действие - то же.

Если волевое действие (усилие) идет на фоне не достаточного предварительного тонуса или против имеющегося тонуса, вызванного другим мотивом, то это субъективно воспринимается как «тяжелое» действие

Поэтому и этот вывод оказывается порочным :) Вовсе не тонус определяет волевое усилие. Это усилие - на уровне механизмов осознания, напрямую зависит от тонуса именно осознания, хотя мышечный тонус может быть классным, а вот осознание способно быть безвольным.

волевое действие требует дополнительных усилий, более энергозатратно

Только в том смысле, что энергозатраты нужны для активных зон мозга

На мой взгляд, волевое усилие требует включения механизмов сознания.

Обязательно.

Рассмотрим более целостно функции нейрогуморальной регуляции - самой древней, которая является мостом от организации адаптивности насекомых и более сложных существ.

Тем более, что ее проявления как бы сами говорят (кричат :) о своем назначении: оптимизировать реакции для данного типа условий. Когда голоден - одно, когда нужно спариться - другое, избегать врага - третье и т.п.

Понятно, что для каждого такого основного типа поведения нужны не только управляющие эффекторами и восприятием специфические автоматизмы, но и немалая специфичность гомеостаза, обеспечивающего оптимум всех систем. И это проделано с помощью различия в нейромедиаторах, которым сопутствует определенный гормональный фон, обеспечивающий оптимальный тонус и функции сомы. Переключение таких состояний - наиболее быстро и эффективно, осуществляется при распознавании специфики ситуации и влечет нужные перераспределения баланса нейромедиаторов и гормонов.

Различие  баланса определяет, какие связи между нейронами в данной специфике ситуации будут иметь преимущество (т.к. обеспечивается проводимость синапсов именно для них). Это так же определяет, что в условиях преобладания данного типа нейромедиатора новые связи при обучении будут так же оказываться в специфике этого базового эмоционального состояния. И если у наиболее высокоорганизованных насекомых существует лишь начальный уровень такой организации, заканчивающийся разделением автоматизмов по специфике ситуации, то у тех, кто обладает рецепцией значимости (личного отношения), становится возможным фиксация нового жизненного опыта.

Хотя это описано - очень лаконично, но возникает куда как более дееспособное понимание, чем при чтении приведенного фрагмента книги, где у авторов явно нет целостного понимания, а лишь - отрывистая констатация отдельных моментов. Теперь можно с открытыми глазами рассуждать о роли базовой регуляции эмоционального контекста. А есть - еще более сложный уровень на его основе, о кторором в таких книжках вообще не упоминается - уровень регуляции внимания.

>>Это значит, что все эмоциональные реакции (состояния) находятся под сильным влиянием гормонов.

Это значит, что сама эмоциональная реакция и гормоны - общий специфический ответ на ситуацию.  И это - только очень небольшая часть айсберга, пока в целом почти не видидного даже современными исследователми псих.явлений...