Может ли смысл жизни быть одним на всех? Об этом - серьезно обоснованные возражения привидятся в предложенной статье О смысле жизни.
Может ли смысл жизни сводиться к личному кайфу, к личному ощущения счастья? Не менее обоснованные возражения в той же статье. Если то, что предлагают Веды - есть смысл жизни, то такой результат гораздо проще достигается с помощью LSD и его заменителем - холотропным дыханием. Еще более радикально - непосредственное стимулирование определенных зон мозга, по сравнению с которым любые ведические практики - лишь жалкая тень того всепоглощающей полноты счастья, которая охватит стимулируемого.
А что, если все то, о чем говорится в ведах - лишь иллюзия? Что, если нет ничего такого вовне личных ощущений? У меня есть основания полагать, что это - именно так... А вот близость с реальными людьми - вовсе не иллюзия.
Жириновский обещал каждой женщине по мужу. Это, конечно, нонсенс. Но почему тогда всерьез предлагается способ получить счастье каждому? Метод постичь смысл жизни каждому? А может ли быть счастье постоянным и вечным? Опыт говорит, что нет, а есть маятник чувств и ощущение счастья станет тривиальным. У ощущения любви бывают апогеи и спады, но на то и близость, чтобы цементировать это в неповторимо индивидуальное единство душ, которое и придает смысл их существованию.

26.08.2005г. 20:22:45

Данте, Ефремова и мифы не изучал, по этому ничем аргументировать не могу.
Я всего лиш дал дополнительный, альтернативный источник к вышеизложеной статье о смысле жизни. Так как думаю, что Веды полностью раскрывают смысл жизни, а не размышляют о нем. Кому это интересно, просто изучит даный вопрос в свете писаниях Вед.
Я думаю, что мало кому (кто их досконально изучал) придет в голову опровергать Веды. Я лично (и не только я) проверял действеность Вед, все что проверил, работает. И смысл жизни просто прекрасен, ничего другого просто и не хочется, и логика подсказывает, что ничего другого и не нужно.

А любовь к близким, или даже взаимная, это всего лиш подражание настоящему смыслу жизни. Так скажем "тепло". Так как любовь земная все равно или кончается, или достигает своего апогея (в этом случае теряется цель или смысл), или приходит розочарование, да и взаимная любовь не для всех доступна. Вобщем стопроцентный результат не гарантируется, и даже очень сомнительный.
Другое дело любовь направленая на... В общем одной фразой изложить я не могу
(так как будет не понято), читайте Веды.

Спасибо. Искрене ваш Сергей.

25.08.2005г. 7:54:40

Я так и не понял кто автор статьи.
Суть смерти и главное цель жизни просто превосходно, неподражаемо, величественно раскрывается в бессмертных священых писаниях Вед. Втом числе в Бгагават Гите, Махабхарате. А к чему ведет информация изложеная в данной статтье и на чем она обоснована я не понял.

20.08.2005г. 22:29:07

В этой статье такая мысль:

«Точно так же, как неприятие смерти обходится при последовательной смене личностей в одном теле, оно может обходиться и для случая окончательной смерти данного тела в определенных условиях».

Кое-что насчет этой мысли.

При «смене личностей» в одном теле остается связь с этим миром, остается память о прошлом, остается сам человек, в конце концов. Все это дополняется друг другом (допустим, мы не помним первые минуты-дни-недели своей жизни, но у нас есть знание о том, что это все действительно было). Смерть же – не изменения в человеке, не частичное преобразование, а его полное исчезновение, абсолютный обрыв всех связей с миром. Полную потерю памяти со смертью тоже не сравнишь, т.к. теряется только одно – воспомиания о прошлом, но остается настоящее, остается связь с миром. Сон со смертью тоже не сравнишь – даже если сон без сновидений, человек после него просыпается, к тому же во время любого сна все-таки функционируют и мозг, и другие органы, пусть и несколько по-другому.
«И тогда в памяти близких этот человек будет куда живее, чем он сам» - но это не самоощущение, не это самое «я»: представление о человеке в мыслях других – не аналог жизни. В конце концов, если я нарисую какого-нибудь выдуманного человека, то при условии какого-то нарушения в мозге вполне возможно, что я буду считать этого человека реально существующим/существовавшим, при этом буду ясно представлять себе его внешность, черты характера, особенности поведения и т.д. Но разве это будет значить то, что этот человек реально жив/жил? Нет, конечно. Идея о «жизни в памяти других людей» не нова, причем это идея абсолютно того же порядка, что и идеи о жизни после смерти, параллельных мирах, рае и аде, реинкарнации, т.е. не имеет никакого отношения к реальности.
«В любом случае, есть о чем подумать в плане личного возрождения и это намного лучше, чем бесплодно терзаться мыслями о смерти и погружаться в мечты на грани веры.» - собственно, а чем отличается мечта о «личном возрождении» и вера в него от веры в Бога или в переселение душ? Уж извините, ничем. Безусловно, Вы имеете право верить во что угодно, но здесь Вы преподносите свой вариант как однозначно более предпочтительный, чем другие, к тому же отделяете его от понятий «мечта» и «вера». Если так, то должны быть какие-то доказанные научно подтверждения Вашей правоты, но это же абсурд, как можно доказать, что наличие информации о человеке в памяти другого человека можно назвать жизнью или чем-то похожим? Даже наличие какого-либо Бога (или чего-то подобного) более вероятно, т.к. он может находиться вне Вселенной (правда, в этом случае его фунцкции ограничены «запуском» нашей Вселенной и речь о какой-либо жизни после смерти или переселении души в параллельные миры все равно не идет). В Вашей же мечте все происходит в нашем мире, где какой-либо принципиально другой жизни быть просто не может – законы физики, чтоб их...

P.S. Немного разряжу обстановку. Сравнение смерти с изменениями по ходу жизни человека по смыслу близко к фразе из книг о Гарри Поттере: «Для высокоорганизованного сознания смерть – всего лишь очередное приключение». Просто похожие мысли или есть какая-то связь?) Хотя магам, конечно, хорошо рассуждать, они-то могут призраками стать и не париться, а вот мы, обычные маглы, в более печальной ситуации.

31.08.2013г. 22:18:17

По поводу "жизни без бессмертия".

"В нынешнем мире мы видим, что руководители и большинство народа в Советской России придерживаются положительного неверия не только в бессмертие, но и в бога." - а я думал, что СССР распался. Да и сам текст как будто в СССР написан - чистейшей воды пропаганда, не уступающая в наивности и прямолинейности всяческим религиозным проповедям, которые критикует.

Собственно, изменилось ли человечество в лучшую сторону за тысячи лет? Нет, скорее наоборот. Люди не стали счастливее, зная о мире больше. Все эти достижения, так восторженно описанные, тоже не сделали людей счастливее. Перед человечеством вследствие этих всех достижений стоит все больше проблем, причем их решением приходится заниматься как раз более "продвинутым" и умным людям, а легче жить стало только "серой массе". Причем легче не означает счастливее, для многих жизнь - чуть ли не непрерывный стресс. Большое количество известных человеку возможностей порождает желания, которые чаще всего не получается как следует реализовать, в результате чего кажущаяся легкость и благоустроенность скрывает за собой неудовлетворенность... Зачастую люди сами не понимают, чего хотят, не могут выбрать, понять, в результате чего "плывут по течению", что тоже не способствует счастью... Наигранность, лживость, неискренность становится частью нас и мы даже не замечаем это за собой (зато нередко замечаем за другими). Мы сами создаем мир, который ненавидим. Нет никаких оснований полагать, что дальше будет по-другому. Но, даже несмотря на эту поголовную неудовлетворенность, многие любят жизнь за моменты искренней радости, гордости за себя или за кого-то другого, эмоции, переживания, в том числе и совместно с кем-то... Интерес к чему-то, любопытство, восхищение красотой чего-либо или кого-либо, какими-то качествами или делами других людей... Воспоминания, связанные с различными моментами жизни... Можно очень долго все это перечислять. Осознание, что это все - иллюзия, порожденная взаимодействиями элементарных частиц, что все предрешено изначально. Осознание того, что все в один "прекрасный" момент безвозвратно исчезнет, ведь частицы без нужных взаимодействий ничего не значат. Это... даже не знаю, как описать. И в чем прелесть "короткой и приятной" жизни (так же, как и любой другой), если конец один и суть одна? О каких "высших целях" твердится в этой статье, если само отрицание существования сверхъестественного подразумевает отсутствие этих высших целей? Можно, конечно, говорить о счастье человечества, близких, но... если все, включая нас, близких и все человечество - действительно лишь действие законов физики, то какой смысл может быть в этом?



Если говорить о том, как я жил раньше, то обычно, в общем-то, жил... не был сильно верующим (за исключением пары небольших отрезков времени) и, тем более, религиозным, не особенно задумывался об этом. Даже не могу толком описать, во что я верил. По сути, ни во что конкретное, и эта вера, на первый взгляд, не оказывала влияния на мою жизнь... Единственное - я был уверен, что человек принципиально не способен полностью изучить ни свою природу, ни природу этого мира, что в любом случае есть что-то либо "выше", либо принципиально "другое", неведомое, что познать мы не сможем просто потому, что изначально лишены этой возможности. Это не значит, что познавать и изучать мир нет смысла, потому что есть еще и куча всего, что мы пока не знаем, но можем узнать, понять, приспособить это для своих нужд... Повторю, веры во что-то конкретное не было. Можно сказать, я был агностиком и в какой-то степени итсистом. Тем не менее, вот это осознание, что верить не во что, исчезновение веры неизвестно во что как будто разрушило все. Что бы я ни делал, не уходит мысль о том, что ни в чем нет смысла, все предрешено, все исчезнет в никуда, все мои (и не только мои) мысли, действия, эмоции - результат законов физики и больше ничего. Разрушены все, что было раньше, я стал видеть мир именно таким - абсолютно закономерным, где нечему удивляться и нет ничего такого, что можно было бы хоть как-то охарактеризовать. По сути, я начал относиться к самому себе и ко всему остальному как к иллюзии, постоянно держа в голове мысль "на самом деле это все, в том числе я сам - результат взаимодействия элементарных частиц под управлением законов физики и не более того".

Вернусь непосредственно к статье. Нелепость сравнения смерти с отдыхом очевидна - когда человек отдыхает, он существует, а если не существует, то и отдыха никакого нет, как нет и всего остального. Отдых - часть жизни. Нет человека - нет и всех компонентов его жизни, как нет и самой жизни. Да и вообще вся статья пронизана верой в то, чего нет. В какую-то важность и какой-то смысл биологической эволюции, в какое-то утверждение жизни через смерть, получение смертью значения от жизни... в общем, эта статья делает то же самое, что и все религии, философские учения и т.д. - создает иллюзии и ищет какой-то "смысл", который сам по себе является иллюзией.

......представляю, как тебя удивит то обстоятельство, что даже твоё собственное самосознание,... т.е. осознание тобою себя самого личностью, неким самодостаточным "Я",... фактически ты сам, как личность,... обязан самим своим существованием как раз тому самому "наличию..." — но на этот раз уже не "в памяти (читай "в мозговых структурах") другого человека", а в твоей собственной психике — вот той вот самой "информации" о себе самом, т.е. т.н. "образа самого себя" (т.е. тебя), который является полным субъективным аналогом по своей структуре формирования, или так сказать "братом-близнецом" точно таких же "образов тебя", реально существующих в виде "иноформации о тебе в памяти других человеков" и соответствующих субъективному отношению этих человеков к тебе (восприятию тебя как личности)......

Понятно, что есть образы меня в сознании других людей, что они в каком-то смысле могут являться аналогами, причем во время моей жизни они (точнее, то, как люди взаимодействуют со мной в том числе на их основе) даже влияют на меня. Это опять же можно описать как взаимодействие частиц внутри людей и вне их (в том числе между ними непосредственно). Один образ может быть аналогом другого, но аналогов конкретной жизни конкретного человека нет. То есть умер человек - и нет его. Представления о нем в сознании других людей не могут быть аналогом жизни и основой для "личного возрождения" (само по себе понятие "личное возрождение" явно относится не к реальности, а к сверхъестественному).

Не знаю даже, зачем я все это пишу сюда, ведь получается, что и в этом нет никакого смысла... видимо, еще теплится надежда, что все не так просто и печально одновременно... или я ищу способ как-то с этим смириться... в общем, не знаю. Как-то даже неловко... как будто что-то плохое делаю. Извиняюсь, если своими сообщениями кого-то обидел или что-то в этом роде.



01.09.2013г. 2:50:25

в статье нет этого. Ты какую статью обсуждаешь?... может быть с другой статьи ошибочно вызывается это обсуждение? дай ссылку на статью.

Речь идет о статье http://www.scorcher.ru/mist/original/book7.php - с нее вообще никакое обсуждение не вызывается. Собственно, я в начале того сообщения написал:

По поводу "жизни без бессмертия".

01.09.2013г. 13:46:09

Вся пикантность вопроса смерти в том, что все философствования на эту тему, так или иначе находятся в плену Энгельсовского определения жизни. Этот бухгалтер - полупроводник "Сусанин" увёл биологию в клозетный тупик. Почему вы думаете, что вы, кожанные, "...и есть сама жизнь!" ?! Да, это из фразы Великого Экзюпери, но это, как вы понимаете, не о вас! Почему вы не можете хотя бы на миг абстрагироваться и... Представить жизнь до вас,кожанных, её непрерывную этапность в перевоплощениях? Почему упорно не хотите замечать, что Вода создала эти белковые УСТРОЙСТВА - формы, в которых она вышла частично "из себя" в другие среды. С помощью этих форм (наилучших из них, форм- манипуляторов-людей)строит техногенную материю, в которой покоряет уже космические пространства (пока, до поры до времени не устраняя кожаных посредников)
Кстати. Тело не обновляется всеми клетками в течение жизни:серое вещество- нейроны коры,ядер мозга, остаются теми же - от нервной трубки зародыша, до сморщенной старческой плоти, пронизывая всю эту плоть своими отростками до чувствительных окончаний. И это есть Я этой плоти. Но по смерти из каждой клетки этого (Я ) вытекает первожизнь - молекулярный оператор, в среде (руках) которого сотворяется белковая ткань, продукт клеточной биохимии. Посмотрите другими глазами на биохимические реакции. Почему так мало обращается внимания на среду в которой они происходят и без которой они не возможны? Вода и есть тот оператор, без которого ни один атом не отдаст или не присоединит свой электрон. Пока мы не начнём рассматривать человека как Устройство ( а ни как организм), так и будем топтаться на месте, перефразируя устаревшие, набившие оскомину мантры, а ортодоксальная медицина,так и не познавшая профессионально предмет своего пользования,скоро сделает из наших тел химическую помойку.

26.02.2020г. 11:11:28