Буквально на все вопросы есть обстоятельные ответы по приведенным ссылкам. Понятно, что двумя словами на них не ответишь, и я не знаю, насколько вы подготовлены. 

Если коротко 

Основополагающими для обобщения тут являются работы Е.Соколова (детекторы новизны) и О.Виноградовой (книга Гиппокапм), ну и последующие, данные которых собраны в систему аксиоматики на сайте. По заданному вопросу, это не есть кокой-то один механизм и процесс. Это дуло лучше всего описано в лекции в теме 7 и далее.  

Этой "байке" несколько сот лет :) и, стоит заметить, что придумать такое в то время было бы очень странно. Подробно все описано по ссылке в самой фразе: "Вот так аборигены не видели в упор корабли испанцев.". 

Это - две разные темы: нарастание эффективности средств коммуникации и десоциализация, приводящая к депрессивным состояниям. Первое несомненно и очевидно. Второе - нормальный процесс, который затрагивает почти любого пожилого человека. Он теряет друзей и возникает все больший разрыв с близкими. Это - тоже описано по ссылкам подробно. Чем больше урбанизация, тем бывает труднее сохранить социальную востребованность, так что в городах даже у молодых возникает отход от социума.

>>> (Victor) Относительно аборигенов не увидевших корабли - это узнали от самих аборигенов или это байка?

>>> Бенкс писал: «Мы увидели около дюжины людей, которые сидели вокруг костра. Они не могли не заметить «Индевр». Когда мы высадились на берег, они оставили костер, отошли подальше от берега и поднялись на небольшую возвышенность, откуда корабль было видно еще лучше. Но дикари никак не выказывали своего удивления и даже не смотрели в ту сторону. «Индевр» шел вдоль берега в полумиле от дикарей, паруса полоскались по ветру, матросы лазали по вантам, однако дикари не видели барку и не слышали звуков, производимых ею».

 
У меня не получилось у Joseph Banks описание этого случая во время путешествия на корабле Endeavour. Вполне возможно, что это подделка от и до.

Может вам (Victor, nan) повезет больше и вы найдёте первоисточник:

http://gutenberg.net.au/ebooks05/0501141h.html

К любым заметкам путешественников и не профессиональным антропологическим наблюдениям и даже исследованиям профессионалов стоит относиться с огромной долей скептицизма. Большая часть резонансных материалов в последствии пересматривается и сглаживается.

Вот по Лурия хороший материал на эту тему:

http://psyanima.su/journal/2013/3/2013n3a1/2013n3a1.pdf 

На всякий случай уточню, что в целом замечаний к рассуждениям Nan на эту тему у меня нет. Но когда я упоминал этот случай c Joseph Banks в разговорах, мне несколько раз указывали на то, что это скорее всего байка.

Американский режиссер Аллан Дорсет снял на эту тему фильм, который называется «Встреча цивилизаций». Дорсет руководствовался записями в дневнике Магеллана. Мореплаватель описал случай, когда дикари, живущие на берегах Южной Америки, заметили шлюпки, в которых матросы в 1520 году пристали к берегу, но не видели корабли с высокими мачтами, бросившие якоря неподалеку от побережья. Лишь их шаман, который долго вглядывался в море, заметил огромные по масштабам индейцев корабли. Он указал на них соплеменникам, долго что-то кричал им, и лишь после этого (и то не сразу) они заметили «горы в море».

Еще это было описано в книге В.Маркина "Адмирал моря-океана".

Но этот эпизод совершенно не принципиален, а лишь гротескно иллюстрирует принцип восприятия.

>>> Но этот эпизод совершенно не принципиален, а лишь гротескно иллюстрирует принцип восприятия.

Согласен

Я думаю они "видели" корабли например в виде огромной лодки, но не могли представить, как такую махину можно было построить - это совершенно невозможно. Стало быть не лодка, а черт его знает что. Сознание папуаса, заточенное в суровых условиях выживания на восприятие только "реальностей", а не философских словоблудий, исправно подключаясь к решению этого форс-мажора, все время выдавало Null. Папуас увидев такое "нечто" и впав первоначально ошарашенно в ступор (подключились лобные доли), не найдя решения, просто забывал об увиденном (нет оценки образа - нет и образной памяти). Оставалось только воспоминание в виде смутного ощущения тревожности (следы памяти предварительного рефлекторного восприятия): посмотрел на море - и что то там не хорошо. Потому как ближайший по параметрам подходящий образ "очень большая лодка" - абсолютно невозможен, об этом твердит весь жизненный опыт. А мыслительных автоматизмов, способных витиевато мыслить, у простых охотников нет. Зато они есть у шамана, постоянно курящего траву и хорошо знакомым с фантастическими мирами - он и распознал первым объект, совершенно не вписывающийся в привычные представления.

То есть тут скорее имеет место привычка у простых папуасов "не умничать", а заниматься простыми, понятными делами. Для непонятных есть шаман - к нему все вопросы.

Обыкновенно такие штуки не вписывающиеся в привычные представления очень быстро утекают из фокуса внимания. 

Было дело шарик по кухне пролетел. Я смотрел на него прямо , а братец боковым зрением. Шарик полетел с потолка полупрозрачный и улетел за стол. Спрашиваю - ты видел ? - А вот тут пролетело что-то 0_0.  Я говорю - шаровая ... - Да не , тебе показалось , мотылек наверное...   Я полез смотреть проводку, но ничего не нашел.  

 Другое случай, ребенком был : стою у дороги , над перелеском через дорогу фигня какая-то висит. Выходит матушка с братом , он еще мелкий совсем был. Показываю: - это что ?  - Ну это аэростаты наверное. Стоим с пол минуты. Один аэростат начинает манипуляции. М: Ого!  Аэростат медленно утекает в размерах , но глазом заметно. М: - непонятно что.. Остановился, начал увеличиваться обратно. Достиг прежних размеров. Опять сдувается.Уже не вдвое , а совсем в точку - на мгновение на месте сабжа появляется темная точка и больше его нету. Сигара продолжает висеть слева от исчезнувшего шара. Я: - давай еще посмотрим. М: - Да не , пойдем - сколько она здесь еще провисит... 

В общем таких случаев было еще несколько и часто наблюдался феномен скоропостижной потери интереса к непонятной фигне. 

Я думаю, это результат взаимного гашения значимостей. Если удалось дать оценку (уверенно распознать) нечто новое, то "вес" возникшей цепочки (последовательность шагов рассуждений для понимания что это) при подстановке в дальнейших мыслительных автоматизмах намного выше, чем не определенных цепочек, где нет уверенного решения. Это то же контрастирование восприятия реальности, что происходит на первых слоях - только уже между образами. Нерешенные активности прогоняются во сне и если и там не находится решения - то окончательно гасятся.

Если бы контрастирования не было, мозг бы просто сгорел в первые же часы жизни, пытаясь понять непонятное. Ведь в этот период ему непонятно практически все.

Да похоже на то , что при отсутствии признаков субъективной значимости нового , оно перекрывается другими новыми или значимыми стимулами.Иначе можно получить бесконечное зависание системы на чем угодно.