>>Один из существенных недостатков данной статьи - пренебрежение процессом, обратному абстрагированию, для которого есть специальный термин - "специализация", и подразумевает он построение модели для имеющейся абстрактной структуры.

Это просто не входит в задачи определения сути абстрагирования. Статья - не про математические модели, если приглядеться более внимательно, а про элементы методологии познания. Думаю, что ремарка сделана невпопад для попыток во чтобы то ни стало понизить значимость приводимых в статье доводов (со статье LUCA просто не мог успеть ознакомиться, написав отзыв буквально сразу после ее публикации). Здесь есть момент его мотивации: в темах, где эта статья показывает некорректность его доводов (ссылки на них приводятся в статье), которые LUCA пытается отстоять, не взирая на все, что его доводам может противоречить и не вникая в суть возражений. Можно было бы привести разбор полетов, длинный список некорректностей в этом обсуждении... Он встал на позиции заведой истинности своих убеждений, что позволяет ему говорить: неучёт таких вещей и привёл автора к заведомо неадекватному утверждению...

>>Мнимость "далекости" от аксиоматики очевидна хотя бы из того факта, что такая аксиоматика была явно сформулирована

Опять невпопад... безусловно, и это показано в статье, что Эверетт основывался на определенных допущениях, на фактах уже известной квантовомеханической неопределенности, но далеко ушел от этих фактов в своих субъективных построениях, без какой любой проверки ближайших выводов реальностью. Вот и возникли параллельные вселенные. Ничто в природе не подтверждает даже промежуточные выводы Эверетта и вот почему возникло неприятие его фантазий у большинства ведущих физиков.

Lucа замечает несущественное, но в упор не видит, насколько его протеже Дойч отходит от принципов научной методологии, сам признаваясь: существование виртуальной реальности может по­казаться неудобным для тех, чье мировоззрение основано на науке.

К сожалению, LUCA вообще не воспринял доводов статьи, сходу отметая все, что противоречит его продвигаемой идее: "вычисление" и я мыслю оное только как ФИЗИЧЕСКИЙ процесс и в обсуждении заявил:

Весьма симптоматичное и явно неадекватное отторжение работ Дойча вряд ли может служить контраргументом. Объяснение - в обсуждении данной статьи, а присуждение характеру вычисления нефизического, а значит, какого-то другого загадочного характера, привязка этих процессов непременно к новой сущности, из за которой этот процесс перестаёт быть физическим (в какой же "метафизической реальности" он происходит?) - субъективизации - наводит на мысль о мистификации.

Безусловно, такие "доводы" являются неприемлемыми на этом сайте, попытки передергивания, отстаивания своей истины без корректных обоснований будут пресекаться. Очень печально, что LUCA отошел от стиля стабильной корректности в обсуждениях, что не соответствует его статусу unlimit. Если это будет углубляется, придется модерировать его сообщения на общих основаниях.

Данное его сообщение не принимается как корректное и я предлагаю LUCA сначала внимательно ознакомиться со статьей, понять суть сказанного и только потом высказывать свое обоснованное мнение по конкретике.

Про теневые частицы тут: http://en.wikipedia.org/wiki/Superpartner

О Дойче. Дэвид Дойч (англ. David Deutsch; род. 1953, Хайфа) — британский физик-теоретик израильского происхождения, работающий в Оксфордском университете; один из пионеров в области квантовых вычислений и пропагандист эвереттовской многомировой интерпретации квантовой механики. Дойч был награждён премией Дирака (англ.) британского Института физики (Institute of Physics) в 1998 году, а также премией в области компьютерных наук (англ. Edge of Computation Science Prize) в 2005 году. В 2008 году Дэвид Дойч был избран членом Лондонского королевского общества.

Синь :) сведения не секретные, тут главное сказать что ты хотел этим сказать.

Я воспринял - как показ непререкаемости авторитета Дойча :) что не может такой человек наговорить глупостей. Вопрос стоит так: является ли официально признанные заслуги заведомым (слово взято от LUCA) доказательством непогрешисомти его высказываний или, все же, необходимо рассматривать их в каждом конкретном случае? Особенно, если это касается высказываний вообще не в его предметной обрасти (а явление интерференции виртуальных частиц вакуума может никак не затрагиваться спецификой квантовых вычислений). Но Дойч инстинктом ощущал необходимость привлечь еще некоторые аспекты психики, что намертво отрицает LUCA - как лишнюю сущность в вопросе о сущности явления "вычисления". И при этом Дойч наговорил уже вообще абсурдных вещей.

>>> Я воспринял - как показ непререкаемости авторитета Дойча 

Насколько я могу судить, в своих книгах и публичных лекциях Дойч часто делает смелые спекулятивные предположения о мироустройстве, природе человека, устройстве общества и познании. При этом он исходит из своих личных вполне обоснованных представлений о том, что толкает научную мысль вперёд. Он не дурак, не невежда.

В статье Дойч у тебя получился странноватым недалёким чудиком философом, на самом же деле, он скорее экстравагантный успешный ученый с необычными идеями и взглядами, что, разумеется, не делает его непрерикаемым авторитетом.

Меня несколько удивляет критика Дойча с позиции демонстрации его невежества и приписывания ему когнетивных искажений (Idea Fix), но я не уверен в том, что ты ошибаешься, так как я ещё не читал внимательно его работы (Я лишь посмотрел несколько его публичных лекций, изучил биографию и читал то, что давал LUCA). С другой стороны, мне казалось, что в Лондонское Королевское Общество невежде попасть будет сложновато, поэтому я подозреваю, что критика Дойча могла бы быть более конструктивной, но это пока только подозрения :)