Система - формализованная модель взаимодействий причин и следствий, ограниченная (абстрагированная) в рамках некоторых граничных условий. Схемотехника - техника реального (работающего не по идее, а объективно) формирования цепочек причин и следствия.

Получается, что схемотехника -- частный случай системы: если последняя может моделировать какие угодно причинно-следственные взаимодействия, то первая -- только реально существующие?

Это - разные категории. Схемотехника занимается реконструкцией фрагментов систем или даже всей системы. А система - модель, описывающая свойства.

ты соразмеряешь модель (формулу) и ее эмулирование.

Всё же не понял, как эти различия связать с мышлением. Вот, изучая мозг, надо пользоваться системным или схемотехническим мышлением? В обоих случаях мы абстрагируемся от всех вариантов реализации схемы и выделяем только основополагающие принципы. Что система, что схемотехника природных нейросетей -- это причинно-следственные взаимодействия. В чём же тогда различия?

Систему ты выстраиваешь в своем понимании как субъектвную модель явления: как там проявляет себя отдельные объекты выделенного вниманием явления. Это - получается автоматически в силу организации механизмов лобной коры (ты еще не дошел в лекциях). Но при попытке формализовать эту свою субъективную модеь у чела обычно возникают сложности разных видов, так что будем различать субъективную и формализованную (в виде текста или речи или еще как-то) модели.

Когда возникает задача реализовать как-то своими возможностями систему в виде устройства (сначала в виде придуманной схемы), возникают на порядок бОльшие трудности, из-за необходимости понимать общие принципы выделения того, что ты хочешь реализовать и навыков такой реализации.  Вот эти навыки понимания устройства в виде схемы, умения придумать схему и реализовать так, чтобы она заработала - схемотехническое мышление (условное выделение специфики в более общем творческом процессе).

Несколько уточняющих вопросов по схемотехническому мышлению. При выделении причинно-следственной связи это непременно должна быть словесная конструкция типа "если...то", "причина явления..., а следствие...", или же это должны быть конструкции "в явлении участвуют такие факторы... при условиях... результат...", "системные факторы... несистемные..."; или вообще лучше не словами, а в воображении моделировать причинно-следственное взаимодействие, сопоставляя его с имеющимся опытом или создавая новые образы восприятия, как это пришлось делать на первых занятиях из-за непривычности темы, а особо значимые моменты пробовать как-то формализовать, например, описать словами, нарисовать или сделать на конструкторе. Более частный вопрос: что из перечисленного делать при чтении статей на сайте?

Раз затронул тему чтения, то спрошу ещё вот что. На днях нашёл в аксиоматике занятный факт: информация запоминается лучше, если провести 10-минутный отдых после её восприятия. Как тогда поступать со статьями: останавливаться на каждом моменте, тормозить только на очень новом и важном, воспринимать по несколько новых и важных фрагментов, или же читать целиком, а потом отдыхать? Вообще любопытно: когда воспринял какую-нибудь важную информацию, возможно ли точно определить, какая другая информация может погасить латеральным торможением самоподдерживаемую активность до того, как сформируются долговременные связи?

Ничего. Не стоит привносить еще что-то до того, как информация как-то ответит на вопрос, который как бы был задан перед чтением (ты же надеешься получить какие-то ответы, что-то ожидаешь). Так что лучше настроиться надеждой что-то улучшить в понимании темы, приготовиться сопоставлять с тем, что уже известно и свободно читать.

А потом взять паузу, не засоряя голову ничем посторонним (лучше задремать или вообще читать перед сном). Наверняка многое останется не понятым, но кое-что прояснится. Если интерес не угас, ожидание почерпнуть еще что-то сохранилось, то - следующая итерация прочтения. Или же отложить на время, когда будут прочитаны схожие темы и тогда появится больший массив для сопоставлений.

Читать перед сном, особенно сложную и интересную тему, -- опасное дело: потом может мучить бессонница, из-за чего в голове мало что останется. Во всяком случае, так мне подсказывает опыт.

Вопрос, заданный перед чтением, непременно должен быть формализован? Я так уже делал, даже конспекты писал, но в голове ничего не оставалось (отсутствие интереса?). Или же вместо вопросов достаточно будет простого любопытства: о чём написано в статье, что необычного и важного там можно найти.

Да, не нужно перевозбуждаться, к инфе стоит относиться заинтересованно, но не психовать, а воспринимать как игровое ознакомление с новым.

Нет, не нужно на все такое отвлекаться. А вот проснувшись стоит быстренько пробежаться по запомненным основам.