>>"Белочка" ("Белая горячка"), в которой пациент со страшного бодуна видит чертей, объективна (в смысле реальности)?
Это – проблема того, у кого белочка, у того, кто не могут из-за белочки адекватно адаптироваться к миру. Это – не проблема гносеологии или методологии. У тебя белочка? ты не можешь соответствовать внешнему миру. Но есть придурки, которые и белочку посчитают версией реальности. Это – их психопатологическая проблема, а не тех, кто нарабатывают методы и навыки быть в полном соответствии с объективной, а не субъективной реальностью. А субъективные глюки могут быть какими угодно или вообще не быть субъективного переживания.
>>мой знакомый, как то во сне, посетивший своё будущее, и в последствии столкнувшийся с повторением въяви всего того, что он видел во сне, где был: в объективной реальности?
Есть много людей, которые считают свою Идею верной и находят любые отмазки, доказывая как они были правы. Тут не скажешь, что этот глюк самоуверенности и не умения верно прикинуть статистику – их личная проблема. Они заражают своей верой менее искушенных и излишне доверчивых. Нормальный ученый знает, что по единичному совпадению и даже ряду совпадений нельзя делать выводы вот почему. Но невежды уверены, что если они не будут выходить на порог своей избушки по утрам, то солнце не встанет.
Ord, мне не интересно в сотый раз обсуждать одно и то же с людьми, которые настолько наивны, что не прошли еще этот путь. На сайте – огромное количество таких препирательств (потому что назвать такое корректным обсуждением нельзя). Ord, пожалуйста, не нужно затевать этот достаточно глупый разговор, просто ознакомься с тем, что уже было сказано по теме, а тема раскрыта со всех сторон. И, пожалуйста, не делай голословный утверждений потому как они противоречат главному Правилу обсуждений, а ту уже много таких наделал. Будешь писать обоснованно и корректно – можно будет обсуждать. Если нет, лучше промолчи.
09.03.2019г. 20:49:49