Неверная оценка. Без понимания роли философии. Надеюсь, это будет наверстано.

Которой философии? Европейской? Научной? Восточной (Йога, Даосизм, Дзен-Буддизм)? Иудаизм? Язычество?

Это лишь модели разных наций и народов.Закреплённые в эпосе, или трактатах.

А классическая научная мысль и философия, на её основе, трещит по швам.

Ибо глубже вакуума не пошла.

Как и восточная мысль: объяснённое "Дао" не является истинным ("Дао").

Об этом в книге "Дао физики", Фритьоф Капра.

Ну, я же говорю, что у тебя нет понимания роли философии (а не философских  школ) в развитии понимания :) О том уровне мышления, которое пока не приблизилось к рамкам научной методологии. Философский уровень - донаучный, когда еще не определены граничные условия утверждений предметной области (систем аксиоматики). Тогда приходится давать волю творческой фантазии. Опять же, нужно ясно понимать организацию механизмов психики, функциональность сознания.

А почему именно научная методология является универсальным подходом в решении задач?

Вот, кстати, сомнение:

Макс Борн: "…пытаясь объяснить то или иное явление с помощью наглядной картины, апеллирующей не к разуму (то есть математическому и логическому анализу), а к воображению, мы обречены словами обычного языка. Но наш язык - это слепок с обыденного опыта человека; он никогда не сможет выйти за пределы этого опыта. Классическая физика как раз и ограничивается рассмотрением явлений, которые имеют в языке адекватный словесный эквивалент. Так, в результате анализа движений, доступных прямому наблюдению, она научилась сводить все процессы такого рода к двум элементарным явлениям - движению частиц и распространению волн. Даже в области атомных масштабов, где классическая физика терпит крах, мы все же принуждены пользоваться классическими образами"

[89, c.117].

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ БИОЛОГИЯ СОЗНАНИЯ

Петраш В. В. 

*  *  *

"мы обречены словами обычного языка. Но наш язык - это слепок с обыденного опыта человека; он никогда не сможет выйти за пределы этого опыта"

Таким образом, научная методология, естественно наследуя инерцию человеческого опыта, может применяться только в пределах имеющегося опыта (пусть даже всей Цивилизации человеческой).

Или, более ёмко:

В тени летящего орла
Сова ночная ожила
И полетела, как подруга,
В плену возвышенного круга.

Орел парил. Она блуждала,
Не видя в воздухе ни зги.
И, ненавидя, повторяла
Его могучие круги.

1977

Юрий Поликарпович Кузнецов

http://thelib.ru/.../yuriy.../stihotvoreniya-read-3.html

>>А почему именно научная методология является универсальным подходом в решении задач?

А потому, что только она во всем обеспечивает адекватность результатов объективной реальности и нет никакой другой методики, которая бы так же обеспечивала адекватность объективной реальности, включая метод “тыка”.

Но тот, кто верит в бога, в космический разум или еще в какую-то мистическую, не верифицируемую фактами фигню, то с ним просто невозможно продуктивно обсуждать все это, тут просто или верить или не верить.

А какие ещё реальности есть?

"Белочка" ("Белая горячка"), в которой пациент со страшного бодуна видит чертей, объективна (в смысле реальности)?

Во время сна, когда человек не может отличить сон от яви (речь не об "осознанных сновидениях"), объективна ли реальность для видящего сон?

Пример: мой знакомый, как то во сне, посетивший своё будущее, и в последствии столкнувшийся с повторением въяви всего того, что он видел во сне, где был: в объективной реальности?

А ведь адекватность (повторяемость результата, как столпа научной методологии) в этом случае "рядом не валялась".

BIOFIAIKA_POLEy_I_IALUChENIy .doc

Я лично никому не верю, и ни во что.

Критерий для меня: технология.

Практика есть критерий истины.

Любая практика.

Если с помощью медитаций или стояния на "Заутрене" в церкви, я получаю желаемый результат то для меня это технология.

Поэтому, я ищу рациональное зерно во всём, а не догматически следую очередной религии, как бы она не называлась: наука, научный метод, научная методология.

Мне пользы для нужно, а не в качестве спора. 

>>"Белочка" ("Белая горячка"), в которой пациент со страшного бодуна видит чертей, объективна (в смысле реальности)?

Это – проблема того, у кого белочка, у того, кто не могут из-за белочки адекватно адаптироваться к миру. Это – не проблема гносеологии или методологии. У тебя белочка? ты не можешь соответствовать внешнему миру. Но есть придурки, которые и белочку посчитают версией реальности. Это – их психопатологическая проблема, а не тех, кто нарабатывают методы и навыки быть в полном соответствии с объективной, а не субъективной реальностью. А субъективные глюки могут быть какими угодно или вообще не быть субъективного переживания.

>>мой знакомый, как то во сне, посетивший своё будущее, и в последствии столкнувшийся с повторением въяви всего того, что он видел во сне, где был: в объективной реальности?

Есть много людей, которые считают свою Идею верной и находят любые отмазки, доказывая как они были правы. Тут не скажешь, что этот глюк самоуверенности и не умения верно прикинуть статистику – их личная проблема. Они заражают своей верой менее искушенных и излишне доверчивых. Нормальный ученый знает, что по единичному совпадению и даже ряду совпадений нельзя делать выводы вот почему. Но невежды уверены, что если они не будут выходить на порог своей избушки по утрам, то солнце не встанет.

Ord, мне не интересно в сотый раз обсуждать одно и то же с людьми, которые настолько наивны, что не прошли еще этот путь. На сайте – огромное количество таких препирательств (потому что назвать такое корректным обсуждением нельзя). Ord, пожалуйста, не нужно затевать этот достаточно глупый разговор, просто ознакомься с тем, что уже было сказано по теме, а тема раскрыта со всех сторон. И, пожалуйста, не делай голословный утверждений потому как они противоречат главному Правилу обсуждений, а ту уже много таких наделал. Будешь писать обоснованно и корректно – можно будет обсуждать. Если нет, лучше промолчи.