https://translationrating.ru/results2016/

https://www.traktat.com/ustniy-perevod/

https://als.ltd/services/interpreting

>>Я заранее представляю последовательность нажатия клавиш где-то на 3-4 символа вперед.

Вот это – очень правильный критерий, но нужно осваивать методику использувания в каждом случае.

Есть такое явление. Если идти по дороге и, увидев впереди трещинку иди еще что-то, попытаться сказать себе, какой ногой ты окажешься перед этим (или наступишь и нужно чуть изменить интервал шагов), то до какого-то расстояния до цели, данный человек сможет это предсказать точно. Это мы нарабатываем, бегая в детстве (и не только) и перепрыгивая через препятствия.

Сформулировано слишком сложно для меня, не удалось предположить наиболее вероятный смысл сказанного, сорри.

Во-первых, замечу, что “железных нервов” не бывает, а бывает личное отношение к конкретной ситуации. Тот, кто в одних случаях демонстрирует железность, в других оказывается в панике безвыходности.

Если ситуация привычна и хорошо отработаны возможные решения, приводящее к желательному, то нет паники и все спокойно решается. Или же человек научился вовремя не придавать значения чему-то и не впадать в контекст паники. Это – вопрос наработки навыков оценки и реагирования, а также внешней демонстрации своего состояния.

Не хорошие нервы, а навык удерживаться в контексте исследования и разумного реагирования, а не улетать в панику, помогает эффективно действовать в критической ситуации.

Рекурсивность и ее частный случай – фрактальность тут только таким боком, что наработка навыков от полной наивности до полного контроля требует последовательных итераций предположений и их проверки, да еще для достаточного диапазона условий.

>>> Чем отличается уверенность от прогноза?

Nan поправит, но насколько я понимаю:

Уверенность ощущается на уровне автоматизмов, когда всё идёт по плану. Если при реализации автоматизмов в моменты доступные для захвата внимания (заднетеменные доли)  возникает сомнение / фрустрация, то подключаются префронтальные участки коры, которые могут сконструировать новый прогноз и сделать выбор в условиях неопределенности.

Прогноз - это некоторый ментальный конструкт на предполагаемое течение будущих событий и план действий - "память будущего" - то есть реальная память, с которой потом будут слечать ход событий. 

Есть два вида прогноза.

Первый основан на быстром просмотре цепочек имеющихся реакций (“опережающее возбуждение”).

Если мы оказываемся в какой-то ситуации и мысленно спрашиваем, что будет, если поступить вот так – то это первый тип.

При таком вопросе (обычно его не формулируют словами, это совершенно излишне на этом уровне сознания, что является дополнительным подтверждением, что сознанию пофиг слова, которые предназначены для внешней коммуникации) ответ возникает в зависимости от ситуации, т.е. прогоняется та цепочка прошлого опыта, которая контекстно зависит для этой ситуации.

Например, мы видим, как мужик мучит на улице женщину. Дать ему по морде? У тех, у кого опыт имел такую попытку, моментально всплывает последствие и очень трудно этому не поверить и не последовать разумно. Прямой опыт – самый убедительный потому, что предположение было опробовано и получен результат.

Если такой опыт был не раз, и последствия всегда оказывались одними и теми же, то уверенность в прогнозе оказывается аксиоматичной.

Те же, кто именно в такой ситуации не был, но немало слышал читал, смотрел на чужой опыт, а он очень разнообразный по последствиям (бывают хлюпики и амбалы, умные и дураки, повезло или нет и т.п.), то мысленный вопрос дает сразу несколько возможных ответов, которые можно сопоставлять и прикинуть, какой более всего подходит под текущую ситуацию. Уверенности мало, но если показалось, что найден подходящий вариант и все должно бы пройти хорошо, то уверенность уже позволяет попытаться действовать.

Уверенность – это произвольная оценка возможной успешности, приходит с опытом в данной ситуации.

Другой вид прогноза основан не на цепочках поведенческих реакций (устоявшихся автоматизмах), а на понимании сути и смысла ситуации, т.е. на основе субъективной модели понимания явления. Если мы хорошо знаем явление, выявили все зависимости его процессов, у нас сформировалась модель свойств (суть) и того, что эти свойства могут означать для нас в различных ситуациях (смысл), то мы легко применяем эту логику для того, чтобы знать, что будет при таких-то начальных условиях и действующих факторах. Т.е. мы применяем логику причин и следствий, которую научились верно понимать в отношении к нам. Мы знаем, что мяч, падая на твердое под таким-то углом с такой-то силой, будет далее вести себя вот так. И если удар сильный, а мяч грязный, мы постараемся, чтобы он не попал нам в голову.

Уверенность здесь так же увеличивается с количеством наблюдений и участия в них.

На уровне осознания ситуации бывает трудно отделить первый вид прогноза от второго, хотя они обладают каждый своими характерными особенностями, но это уже длинный разговор. На уровне неосознанных реакций первый вид не участвует, а второй образует контекст для автоматизмов, особенно мыслительных.

ответ

можно ли сказать так. когда я оказываюсь в ситуации "не могу объяснить ученику материал", автоматизмы, определяемые контекстом моей субъективной модели понимания, разлагаются у меня на сенсомоторные упражнения и задачи, лежащие у меня самого в основе образования этих автоматизмов. это происходит без участи моего сознания - я только осознаю результат - эти сенсомоторные упражнения и задачи

“не могу объяснить” бывает по очень разным причинам: не компетенция именно в данной специфике, неподготовленность ученика так, что ему просто еще рано это объяснять, а нужно освоить много промежуточного, отсутствие навыков и наработанных способов показать с наглядной очевидностью именно данную специфику.

Скорее всего конкретные проблемы, о которых идет речь, следуют из-за двух последних причин.

Стоит иметь в виду, что обладание методом ясно показать суть в данном вопросе даже не требует собственной компетенции, а нужно просто точно воспроизвести этот метод урока. Что, конечно, чревато. В любом случае, если такой метод есть чтобы показать ученика суть данного явления, то проблемы не будет на уровне этого объяснения.

Обычно у учителя нарабатывается спектр методов объяснения всего по требуемому материалу (он или что-то подсматривает у коллег, что-то обнаруживает сам). Но бывают случаи, когда ученик задает нестандартный вопрос, на который не заготовлен автоматизм ясного ответа. Тогда приходится задумываться, как лучше это проделать, делается неуклюжая попытка т.к. любые осознанные предположения содержат ошибки пока не попробуешь.

Просто нужно спокойно задуматься, не спешить сразу что-то ответить, чем-то отвлечь на время ученика (это уже должна быть заготовка), а самому мысленно несколько раз ответить и выбрать лучшее.

Если понятно, что у ученика не хватает какого-то понятия, то придумать чем его заменить временно (аналогия, просто суметь перепрыгнуть или можно показать причины-следствия).