Нашёл у себя очередной диагноз -- синдром философической интоксикации. В статье Сверхценные психопатологические увлечения перечислена симптоматика, один в один совпадает. Но больше всего пугает это: Синдром «философической интоксикации» встречается, как правило, у подростков при шизофрении. Со мной точно всё нормально или лучше бы не откладывать посещение психиатра? Насколько это рискованно с учётом того, что психиатры "лечат" методом научного тыка и как это может повлиять на дальнейшую жизнь, если останется на бумаге?

Пока что внутренние диалоги стабильно переводят внимание на себя, хотя в последнее время научился не проговаривать мысль словами, а пробегать сразу до конечной значимости. Продолжаю на автоматизме анализировать бред. Удалось одну неделю хорошо поработать, потом позволил себе расслабиться -- и всё. Буквально с самого утра, несмотря на холодный душ и зарядку, ежедневно впадаю в зависимое состояние: желание заниматься ерундой.

Уже было очень много самых разнообразных мыслей по этому поводу, которые несколько затруднительно проверить: лень даже придумать эксперимент. Среди них есть кое-что важное: здесь на форуме я как-то встретил высказывание содержания "Проблема решается только тогда, когда реально надоест", а до этого происходят как бы потуги в решении проблемы, мазохизм. Вот и думаю: забить ли на это всё? А не скачусь ли я тогда в одну из крайностей -- делать, не думая?

С хобби как-то не получается. Пробовал сделать учёбу хобби -- срабатывало, но только временно. Да вообще я, скорее всего, постоянно нахожусь в таком зависимом контексте поведения, для которого характерно выражение "синдром суженого сознания". Знаю: надо просто взять и переступить через себя, возникает эдакое непередаваемое словами чувство преодоления -- и переключаешься в другой контекст поведения. Но что-то мешает, отмазки придумываются мгновенно. Даже для самого простого это усилие имеет место быть. Тут уже всё, надо полностью довериться текущему состоянию системы значимости и ждать пинка, который может её скорректировать? Нет обходных методик?

Сорри за философствования, я просто хочу как-то решить проблему, а самому уже долго не получается. Вот Palarm говорит про тектонический сдвиг, который наступит фиг знает когда. А как мне вообще определять, правильно я иду или нет? Раз постоянно негативный отклик, то неправильно, наверное.

Психиатры нихрена не знают суть того, что называют шизофрения и каждый свой слет переопределяют понятия. Давай говорить в терминах зависимых состояний. Конечно, ты может додолбить себя до психопатологии любой тяжести вплоть до психоза (когда уже выгорают нейроны из-за постоянного локального перевозбуждения). И всякие полеты в развитии любой идеи со своими ветвлениями могут тебя изнасиловать. Поэтому нужно, как только заметил, что задергался, сливать керосин, отойти, отвлечься, понять, что загоняешься в тупик, что чревато. Вот и все. Такая гигиена должна стать твоим неосознаваемым стереотипом.

Во всех подобных статьях самое важное -- это ясное понимание механизма, без чего предложенные методики просто не будут работать. Верно? Применительно к данной статье у меня следующие предположения. Пытаться искусственно придавать (навязывать) негативную значимость, силясь ощутить отвращение к зависимому состоянию, бесполезно при отсутствии положительного опыта таких преодолений. Не понимая условий формирования и назначения эмоциональных контекстов, не получиться научиться входить в состояние "бесстрастного наблюдателя". Отработка ситуации в игровом режиме обязательно должна проходить естественно, без надрывных усилий. В конце концов, необходимое условие -- личное неподдельное желание покончить с зависимостью, без которого не будет результата даже при понимании механизмов. Это желание следует из сформированной опытом личной системы значимости: оно может возникнуть, когда негатив от последствий зависимости превысит негатив предполагаемых трудностей и будет хоть какая-то надежда на успех; или когда появятся достаточно манящие перспективы, способные пересилить страх трудностей. Второй вариант маловероятен, если влияние зависимости преобладает над развитыми социально востребованными навыками: откуда взяться этим перспективам, если на месте ценных автоматизмов одни лишь продукты зависимости.

Уже забыл, зачем всё это писал, сорри

Внимательнейшим образом понаблюдай за моментом перехода к исполнению плана , нет ли там какого-то затыка на субъективном уровне - какие эмоции порождает процесс выполнения действия и т.д. Должно быть что-то что вызывает негатив и следом происходит обучение избеганию.

Да, пронаблюдал за собой несколько дней: при попытке думать о необходимости таких дел возникает неприятие и множество отговорок, почему не стоит это делать сейчас, плюс попытки как-то обмануть мозг и замотивироваться. Ещё пробовал в игровом режиме (неестественном) представить, как сяду за работу (это называют модным сейчас словом "визуализация") -- мозг вообще отказывается думать, внимание соскакивает. Иногда пресекаю всякие размышления, но в основном забываю об их бессмысленности. Вот на днях провёл некорректный, но прикольный эксперимент с очевидно прогнозируемым результатом: попробовать просто поднять руку без философий, затем попробовать уговаривать себя, и в третий раз пытался чётко смоделировать последовательность действий. Последние два варианта за пару минут не сработали вообще :)

У меня ушло несколько месяцев чтобы научиться подмечать один паразитный контекст понимания на субъективном уровне. Вся личность буквально крутится вокруг этой дряни что и порождает сценарий ирл/трл. Пообщался с другим представителем акцентуации и вобщем судя по всему это общее явление. 

Зашибись, в прошлый раз не так расшифровал аббревиатуру и не придал значения, сегодня загуглил и нашёл у себя новое псих. расстройство  Ха-ха-ха!

А зашёл, чтобы мысль озвучить по поводу зависимых состояний, пусть будет ЗС. Есть такое явление: находясь в ЗС, внезапно осознаёшь какую-то простую истину, совершаешь некоторые действия -- и вот ты уже в другом контексте понимания, где очевидно, как глупо было загоняться. Так работает нормальная адаптация: попробовал несколько действий -- одни неудачи, очередная попытка -- успех, новое понимание с удивлением. Но в случае с ЗС этот сценарий повторяется всегда с каждым новым случаем. Сколько не вспоминай "да я же выходил вот так уже много раз!", или в случае более богатого опыта алкоголизма ЗС -- "ладно, расслабься и подожди, пока наступит просветление", -- боль будет прежней, и выйти отсюда самостоятельно не выйдет (именно самостоятельно, ведь снаружи может так придавить, что вылетишь сразу).

Раньше я думал, что в ход идёт произвольность. Возникало противоречие: раз силу воли можно пускать в ход в любой момент, почему всякий раз это удаётся только через немалый промежуток времени? Теперь нашёл объяснение. Знаю, что их миллион, но это мне кажется необычным и даже спорным.

Подавляющее большинство процессов в мозге протекает бессознательно, т. е. никак не воспринимается. Пока находишься в ЗС, (суженное?) сознание воспринимает иллюзию решения проблемы, а подсознание рулит процессами. За какое-то время вне восприятия было решено, что пора бы выходить из ЗС. Этому может послужить какой-либо значимый внешний стимул, который на уровне сознания либо не был воспринят, либо был некорректно обработан. Например, близится высокозначимый дедлайн или угроза остаться без еды, потерять имущество, или важная встреча. И вот через какое-то время всплывает озарение: "ладно, теперь реально пора завязывать" -- происходит выход. Показалось, что приложил волевое усилие, а на деле лишь сознание лишь подставило существующий вариант поведения. Раньше это было невозможно сделать по множеству причин: воля придавлена или неразвита, подсознание почву не подготовило, ЗС всё ещё приносит удовольствие, перекрывающее текущий и будущий негатив.

Если такую мысль распространять и на другие сферы, где будто бы используется волевое усилие -- может оказаться, что оно вообще никогда не использовалось конкретным человеком 

Если бы понятие "произвольность" можно было выразить через какой то сложный алгоритм, то не зачем вводить такое определение. Здесь же делается конкретный выбор. Какой сделаешь, зависит от твоего текущего состояния и волевого усилия, а не только состояния, как ты пытаешься подвести. Потому, что если прогноз ситуации выдал несколько результатов нужно волевое усилие, чтобы продавить один из них. Если бы можно было решить уравнение одним ответом, оно бы так и решилось, в том числе, если бы волевое усилие можно было бы свести к определению каких то дополнительных условий. Но всякий раз перед выполнением например чего то опасного, тебе придется прикладывать волевые усилия. Потому, что всегда будет прогноз: ты можешь погибнуть, а можешь не погибнуть. Однозначно предсказать это невозможно, слишком много случайностей может вмешаться. И твой выбор рискнуть/не рискнуть не возможно предсказать по той же причине, как например не возможно точно предсказать погоду, даже имея "точные" метеосводки, потому, что 100% точными они никогда не бывают и пока ты будешь прогнозировать ситуация изменится.

Произвольность выбора не возможно вывести через точную формулу, это всегда область решений. Другое дело, что под предопределенностью выбора часто понимают отсутствие прогноза. Например, если на философский вопрос про курицу и яйцо ты устав думать скажешь "курица", и  в дальнейшем уже не думая будешь говорить "курица конечно". Но так будет ровно до тех пор, пока опять не решишь разобраться с этми вопросом - и снова впадешь в ступор и придется делать выбор.

В программной реализации произвольность думаю можно представить в виде рекурсивной функции с несколькими параметрами, которая выдает разные решения при каждом прогоне. Это можно сравнить с вращением барабана спортлото, где вроде бы есть очевидные закономерности взаимодействия шаров, но результат практически не предсказуем. И так же как с барабаном решение находится его остановкой после определенного кол-во вращений.

Эмпирически мыслю что дело как раз в появлении нового контекста , а не наоборот. Впрочем пока находился в субпсихотических состояниях наблюдал постоянные смены контекста , очевидности в том что глупо было загоняться у меня например нету.

Ну да , мне тут в течении приличного времени пытались внушить что никакого ирл у меня не было , а просто "зависимое состояние" или оправдание, хотя я очень ясно вижу систему того как эта штука формирует личность. Удивляться не приходится - разница между ирл и нормотипиком  не велика ( на данный момент я считаю главной чертой специфический дефицит субъективной значимости , он по-видимому заставляет ирл психопатов искать контекст снаружи - отсюда сложности с принятием решений , окр подобные прогностические циклы осмысления , зависимость от внешней оценки. Все это есть и у нормальных людей , но не имеет перманентного характера , а проявляется в условиях высокой новизны ), потому первые - часто не понимают отличия , также как вторые.Сейчас я вижу как много людей в-принципе не готовы с чем-либо разбираться , если сталкиваются с нетривиальным, но вполне хватает энтузиазма на уверенное мнение. По-итогу потерял всякое желание стремиться к "норме" , теперь просто адаптирую психоглюки под свои нужды.