Читая эту и другие статьи на тему, упёрся в личное недопонимание (граничащее с неприятием) некоторых обстоятельств, связанных с так называемыми "открытиями возраста вселенной".
Причём, во мне нет ни капли интереса заниматься здесь критиканством научных открытий. Я лишь стремлюсь рассеять внутренние противоречия.

Приведу предметные цитаты:

..........после Большого взрыва, давшего начало нашей Вселенной, она за немыслимо короткий промежуток времени - триллионную долю секунды - превратилась из микроскопического объекта в нечто колоссальное, многократно превышающее всю наблюдаемую часть космоса...........

.......учёные выявили возраст нашей Вселенной - 13,7 миллиардов лет...........

........команда ученых, работающая с зондом, смогла получить первое детальное изображение самого первого света. Иными словами, "удалось сфотографировать Вселенную в раннем детстве, когда ее возраст не превышал всего 380 тысяч лет"...........

А теперь / вопросы (которые, к слову, очень трудно сформулировать).

Вопрос №1. Спровоцирован живым интересом.
Сперва во мне возникло рационально-эстетическое возмущение по поводу того, что, если учёные действительно "сфотографировали раннее детство" Вселенной, то значит источник этого "изображения" / т.е. тот самый "самый первый свет" / фактически "догонял" наш "фотоаппарат" в течение 13,7 миллиардов лет (возраст вселенной). Но каким тогда образом мы оказались "здесь" раньше этого "самого первого света"?.......... С какой такой "скоростью" двигались объекты Вселенной в течение её первой трилионной доли секунды жизни, чтобы это позволило ей расширить свои границы до чего-то "колоссального, многократно превышающего всю наблюдаемую часть космоса" в течение столь короткого промежутка времени?............
Однако, дальнейшее почитывание популярных изложений концепций о "расширении пространства", о "расстоянии Хаббла", о "растяжения фотонов", а также нехитрое поразмысливание над сутью этих научных полагательств, / в результате, позволило мне слегка разрешить этот конфликт в самом его фундаменте. Но остались некоторые подозрительные волны сомнений.
Одно из таких сомнений состоит вот в чём. Все рассуждения о некоей, якобы "объективной" оценке "истинных" вселенских скоростей, расстояний и временных промежутков / т.е., очевидно, оценке, проводимой в якобы "абсолютной" системе отсчёта, противопоставленной привычным нам физическим СО, / подразумевают наличие какого-то физического смысла в таком "сквозном" сосуществовании этой "абсолютной" системы отсчёта с окружающей нас действительностью, придавая этот физический смысл таким высказываниям как, например: «текущее расстояние до самого удалённого из наблюдаемых объектов примерно втрое больше, чем измеряемое расстояние в световых годах, — т.е. около 46 млрд. световых лет». Не буду зарываться в дебри других примеров (не слишком "трогательными" они для меня являются). Просто мне интересен ВООБЩЕ САМ СМЫСЛ таких вот абстрактных манипуляций со стороны учёных: что это ВООБЩЕ может нам дать (ну, конечно, / кроме "понимания всего").............. Ну и самая соль вопроса: Как? (важно) и чем? (тоже важно) удалось измерить "фактическое" макрокосмическое расстояние "не в световых годах"? :]


И вопрос №2, являющийся, скорее, "искренней подколкой", и даже спекуляцией =]. Но, тем не менее, / небезынтересной.

Какова математическая величина вероятности того, что вот та вот самая, / "первая вселенская картинка" ("фотография раннего детства Вселенной"), / могла "достичь" нашей вселенской пространственно-временной позиции (мгновения размером -/+ сотня лет) ИМЕННО СЕЙЧАС (!?.....) / т.е. в момент возникновения (и это слово я здесь очень сильно подчёркиваю) научного-технического прогресса человечества,........... в момент открытия аэрокосмической отрасли,............. в момент зарождения высоких ИТ........? Неужели это банальное совпадение?.............

Эти очень простые вопросы не подразумевают наличие явных противоречий. Они / скорее, "рябь на глади" моего восприятия и отношения к постулируемым факторам современной научной мысли. Безусловно, мне, в конечном итоге, может оказаться неловко за такие формулировочные постановки. Однако, / не на разрушении ли иллюзий зиждется познание?.............. ;]


11.03.2012г. 0:13:48

автор: skuLL сообщение 9810

Ну и самая соль вопроса: Как? (важно) и чем? (тоже важно) удалось измерить "фактическое" макрокосмическое расстояние "не в световых годах"?

Дык, вроде имеется в виду, что фактическое расстояние до источников сейчас больше, чем наблюдаемое по возрасту их света . "Фактическое" здесь расчетное, с учетом расширения пространства.

11.03.2012г. 0:44:05

автор: sergish сообщение 9812

вроде имеется в виду, что фактическое расстояние до источников сейчас больше, чем наблюдаемое по возрасту их света . "Фактическое" здесь расчетное, с учетом расширения пространства.

Ок. Тогда зададу вопрос шире: что натолкнуло учёных "расчитывать с учётом расширения пространства"?.......... В феноменологическом смысле, конечно: как они получили эмпирические подтверждения о том, что пространство действительно расширяется?........... С помощью каких средств и инструментов?........

Столь наивная постановка вопроса должна демонстрировать тот факт, что я нисколько не ёрничаю: я просто действительно не представляю себе, каким образом может проявиться "эффект расширения" системы отсчёта в рамках этой же самой системы отсчёта............ Гёдель / отдыхает. %]

11.03.2012г. 0:55:15

Про эффект Допплера слыхал? Почитай обсуждение в Элементах. Типа ответы на детские вопросы. Там конечно таких как мы любителей много резвится. Но специалисты тоже растолковывают, я полагаю.
http://elementy.ru/email?discuss=5021748

11.03.2012г. 1:05:22

автор: sergish сообщение 9814

Типа ответы на детские вопросы. Там конечно таких как мы любителей много резвится. Но специалисты тоже растолковывают, я полагаю. http://elementy.ru/email?discuss=5021748

СПАСИБО, SERGISH!! (танцую) Отличная ветка там.
Правда, пробежавшись "по диагонали" (поиском) по ключевым словам, однозначаного (т.е. окончательного) ответа я пока так и не нашёл. Скорее, / наоборот:

........тропинкой ("старение света") ученые уже ходили и обнаружили тупик. Можете посмотреть здесь: http://www.astro.ucla.edu/~wright/tiredlit.htm Например, расширение Вселенной объясняет растягивание во времени вспышек далеких сверхновых, а "старый свет" - нет.

А разве не такой же тупик ученые обнаружили с эффектом Допплера? Разве гипотетическая темная материя - не попытка выхода из этого тупика?

Тупик - это не незнание, а противоречие. Что Вы имеете ввиду? Что чему противоречит?

Как, например, исходя из теории расширяющейся вселенной ответить на простой детский вопрос - Как далеко во вселенную можно заглянуть при помощи телескопа?

Примерно на 15 млрд световых лет. Посмотрите вот эту статью, ведь в вопросе много тонкостей: http://www.astronet.ru/db/msg/1194830

В том-то и дело, что много тонкостей...Андрей Линде, например, признался, что не знает ответа на этот вопрос (как и я ... Однако на реплику - 15 млрд световых лет ответил - "а что если развернуть телескоп в другую сторону и заглянуть туда на 15 млрд световых лет?"

А посему, даже если рассматривать эту концепцию как научную гипотезу, то, учитывая тот факт, что источником любой справедливой гипотезы является наблюдаемый эффект (иначе, гипотеза / несправедлива, т.е. не обладает никакой функционально-прикладной ценностью или вообще каким-либо познавательным смыслом), / невозможно вообразить (мне?), какими средствами регистрации можно обнаружить "эффект изменения" системы отсчёта, кроме как средствами, не входящими в такую систему..............

...........Ладно. => Ковырнём матчасть............

11.03.2012г. 1:37:32

автор: skuLL сообщение 9815

(т.е. окончательного) ответа я пока так и не нашёл. Скорее, / наоборот:

ммм... стесняюсь спросить... а какой вопрос? Ну, если красное смещение - ты не считаешь ответом на вопрос о расширении. Вообще "открытие", что в науке полно гипотез, мало что дает. Потому что дело не в том, гипотеза или не гипотеза. А в эффективности. Непротиворечивости, фальсифицируемости, предсказательной силе. Чтобы оценить преимущество одной гипотезы над другой нужно (очень) быть спецом. Инфляционную модель не просто так же придумали. До нее космологи очень удивлялись, откуда такая неоднородность вещества. По прежним моделям выходило, что вселенная должна быть гораздо лучше перемешана. Неужели ты думаешь, что не пробовали много разных гипотез? Инфляция лучше других состыковалась с фактами. Выбрали наименьшее (на сегодня) из зол. Если "злом" в науке считать неспособность объяснить Все

11.03.2012г. 3:32:37

Хорошо, господа. Было бы наивным с моей стороны полагать, что какой-то локальный, банально-дедуктивный "аристотелевский" анализ вырванного из научного контекста информационного блока, произведенный "человеком с улицы", / может быть способным сорвать некую "коварную завесу" страшного тысячелетнего заговора когорты злобных учёных (очковых идиотов) против необразованного человечества.................

Моя наивность сознательно проявилась в другом.
Своими "наивными вопросами" (отличная, надо сказать, семантическая находка, / показывающая подлинную невинность вопросов, задаваемых людьми, не охваченными маниакальной одержимостью, в их самой сути..........) "неискушённые" пытаются вскрыть пелену собственных заблуждений. Публикация на "приличных форумах" подобных "наивных вопросов", подразумевает, со всей очевидностью, адекватное (а по сути, / снисходительное) отношение со стороны сведущей публики к их показательно гротескной "претензии на значимость". Ведь, наше с вами мышление "играет на контрастах" / часто очень трудно увидеть границы нового, если они не оттенены каким-то "эмоциональным ферментом"........ (этим обусловлен "высокий градус" многих "мирных" дискуссий)

Вывод из этой фазы обсуждения я делаю такой: раз никого не "тронули" мои "намёки" на якобы "очевидную" противоречивость некоторых элементов теории БВ, / значит мои смысловые конструкции слишком далеки от общепринятых категорий, чтобы "возбудить" живой интерес к их обсуждению.
Очевидно, мне придётся самому раскапывать суть своих заблуждений. Что, безусловно, и так было неизбежным, / но иногда просто возникает желание "поиграть в теннис" с живым партнёром, а не с "цветным ящиком".........

Спасибо, друзья.

11.03.2012г. 15:47:58

автор: nan сообщение 9820

вовсе не против "поиграть в теннис" и те замечания этому не препятствуют. Лучше вбросить пока один какой-то мяч-вопрос-непонятку

nan,............... раз уж мои первые "подачи" даже не попали в поле (зрения) "соперника", то такого уровня "техники" будет недостаточно для проведения полноценной "партии".

11.03.2012г. 22:51:46