>>> Научная методология исключает метафизику своими принципами и полностью самодостаточна, и вы не сможете привести ни одного корректного примера позитивного использования метафизики в науке.

Nan, у термина метафизика, наверное, даже больше смыслов, чем у попытки определить, что такое "наука". По-моему, автор сообщения его явно в другом ключе использует, не в том, в котором ты возражаешь

>>> Для этого, как минимум, нужно определить, что же такое наука, иначе рассуждения на тему становятся бессмысленными.

ИМХО, как только ты определяешь однозначно перегруженный термин, ты сразу же теряешь огромный пласт того, что он в реальности отражает, или потенциально может отражать. Попытки однозначно договориться, сойтись, по социо-культурным явлением, которым в полной мере является "наука", заранее обречены, эти явления во многом политические, отражающие текущие тенденции, потребности и меру нашего не знания и заблуждений.

>>> иначе рассуждения на тему становятся бессмысленными.

Ну скорее всего так и есть. Понятия, о которых мы говорим, будут наполняться новыми формами сообразно нашей дальнейшей истории и успехам, они никак не могут быть заморожены.

"Диалектический материализм – философия марксизма, являющаяся мировоззрением рабочего класса. Будучи подлинно научной, единственно истинной философией, Д. м. в совр. эпоху представляет собойпередовое научное мировоззрение всего прогрессивного человечества. Д. м. – это наука, изучающаяотношение сознания к объективному материальному миру, наиболее общие законы движения и развитияприроды, общества и сознания. Философия марксизма называется Д. м., так как она представляет собойорганическое единство материализма и диалектики. Она называется м а т е р и а л и с т и ч е с к о й, так какисходит из признания материи единственной основой мира, рассматривая сознание как свойствовысокоорганизованной материи, функцию мозга, отражение объективного мира; она называется д и а л е к ти ч е с к о й, так как признает всеобщую в з а и м о с в я з ь предметов и явлений мира, д в и ж е н и е и р а з ви т и е мира как результат действующих в нем самом внутренних п р о т и в о р е ч и й."

Это выдержка из какой-то онлайн энциклопедии. Внимательно прочитав, можно заметить уже противоречия внутри этой цитатки ) Что мы видим: диалектический материализм - это :

1) философия марксизма

2)она же - мировоззрение рабочего класса и прогрессивного человечества (!)

3) она же - наука, изучающая сознание как отражение к объективному миру.

Мне кажется, если бы v.n. samchenko не отталкивался бы от этого изначально(судя по тексту - так и есть), всё нормально было бы.

Это цитата из части 3.2 поэмы:

"Что есть сознание? Мыслей своих отражение,

И через это – к познанию сути движение."

 Это поэтично, но не более, к сожалению.

Ещё цитата:

"Главный материи признак – в её объективности,

Ну а сознанье живет в глубине субъективности."

И ещё:

"Материальны эмоции, боль, ощущение, зрение, слух,

А идеально мышленье в понятиях – дух."

Сравните два вышеизложенных положения,По-моему смысловые противоречия налицо.

И такие несоответствия вопреки задекларированному материалистически-научному взгляду на мир, наблюдаются уже в начале третьей части повествования. Что же дальше будет.

Я не касался части 3.1 - про материю и формы бытия, но и там явный, даже дилетанту, диссонанс, к сожалению.

Дальше нужно читать..

"Думают всё ж метафизики, что человеки

Есть вид животных, определённый навеки."

Что то очень спорная фраза )

Метафизики, кажется, исходя из господства идеального над реальным, признавая тем самым абсолют, только человеку дают слабую возможность отражать в своем сознании-отражении, что либо идеальное, навроде абсолюта, или бога ) Животные ? Вы о чем ?

"Раньше Хайям ведь сказал:

то, что видим мы, видимость только одна,

И далеко от поверхности мира до дна!"

А вот это -  не какие-то там метафизики сказали, а реальный чел. Он ещё много чего верно молвил )

Источник: http://scorcher.ru/autor_publisher/show_art.php?id=146

v.n.samchenko, я ни в коем случае не хотел бы хоть как-то сбить вашу потенцию писать подобные тексты и выражать таким образом свое мнение. Поэтому не рассматривайте мои высказывания как непримиримую критику, я надеялся показать вам ту сторону, которую заметил и ни в коем случае не намерен убеждать вас и, в частности, пытаться изменить свое отношения к "гнилому релятивизму неклассической эпохи". Так что продолжу обсуждение того, что не могу разделять с вами только в случае вашей заинтересованности в этом. И тогда нужно будет начать со взаимно-согласованных определений, чтобы не сетовать на "использование не в том значении".

Только позволю себе заметить о вашей реплике: "Сущность сознания – самый трудный момент в философии; а вопрос об идеальном сильно запутан, хотя сама этимология слова «идея» говорит уже почти всё. Не беда, что Вы не сразу поняли эти предметы. Я сам долго не понимал.". Я как раз развиваю концепцию функциональности сознания в контексте уровня индивидуальной адаптивности и означенные вопросы в этой модели хорошо согласованы в общей целостной картине. И это - уже не философия, а "методологический фундамент уже залит, и происходит построение стен и крыши, обживание дома и т.д.".