Что интересно: слышится явный ритм и стиль рэпа :) Эти стихи могут исполнять рэперы где-то на улице, окруженные подростками.

Но если копнуть философию... то тут уже становится ассиметрично: то философия делает методологию, то науки незнаком "Абсолют". Ах, да, он не знаком физике, которая, по сути, больше наука, чем философия, никак не учитывающая многое из научной методологии и как бы вообще над ней возвышающаяся.

Т.к. философий много, а абсолют утверждает "метафигика", то, получается, все они по-разному творят методологию и не имеют отношения к науке потому как нет критерия, какая их философий правильная.

А по стихам правильная философия та, что применяет научный подход, так что же первично, научный подход (научная методология) или диалектика?

Не все осилил, нужно достаточно много времени. То, что прочитал, мне понравилось, общие впечатления положительные.

Автору хочу порекомендовать вот с этим ознакомиться: методология в науке

Текст очень неплохой, в него много вложено души и мудрости.

Но давайте определимся, одинаково ли мы понимаем то, что такое "научный". Тут как бы это становится точкой отсчета всего остального. Согласны ли вы с таким определением: научный - значит во всем соответствующий научной методологии, в частоности, 1) научной методологии познания, 2) методологии определений и обобщений и 3) методологии корректной формализации результатов субъективных обобщений.

Спасибо за положительную оценку. Взглядов Лакатоса не разделяю, считаю принципиально неверными и устаревшими хотя бы уже по времени. Мы привыкли тащиться мыслью в хвосте у Запада, но это не есть хорошо.

Так что такое наука?

Но Лакатос - это классик, с того времени очень немало было уточнено и используется. Если не научная методология, то что?

Вы правы: "основы методологии задает сама философия". И она уже их задала в предварительном развитии взаимосвязанной системы важнейших принципов научной методологии (а не вообще методологии). На этом роль философии как способа предварительного осмысления проблемы заканчивается, точно так же как и вообще ее любая роль: философия нужна тогда, когда в данном направлении исследований пока не обнаружена система и приходится применять доступные рассуждения (для чего нужна любовь к рассуждениям).

Как только система обнаружена и верифицирована, философия в этом месте становится более неуместной, ее заменяет конкретное знание.

Так что рассуждать с пользой можно и нужно только о чем-то достаточно новом, а старое уже вполне состоялось в конкретных, не философских утверждениях. Это - полностью соответствует основному принципу индивидуальной адаптивности, модель которого представлена на этом сайте.

Философию часто путают с методологией рассуждений и творческих приемов. Это стоит учитывать. Вообще сам предмет философии не определен философами и существует неисчислимое количество различных философий.

Здесь у нас вопрос не о споре о словах и понятиях и, тем более, не спор "о научности методологии", а необходимость формализации очень важного критерия (не)научности исследований и их результатов.

Вопрос о научности и его критериях не многозначен, а вполне конкретен и практичен: если в чем-то не соблюдаются важнейшие принципы научной методологии (НМ), то это не относится к науке, т.е. к тому, что не может опровергаться последующими утверждениями и на что можно полагаться в тех граничных условиях, которые были определены.

К примеру, в исследовании обработаны только положительные результаты и игнорированы отрицательны, - нарушен важнейший принцип НМ, результат не верен. Или в утверждении есть определение объекта описания, но не заданы граничные условия его использования, вывод: утверждение ненаучно и возможно составить бесконечное множество условий, где оно будет опровергаться фактами. Или же кто-то начинает исследовать (не)существование Бога (Абсолюта и т.п.), - неопределенный предмет исследования находится вне науки. Еще момент, кто-то предлагает чрезвычайно убедительную и чрезвычайно важную концепцию получения безграничной энергии из физического вакуума и показывает работающее устройство, но отказывается предоставить полное описание, такое утверждение ненаучно, - здесь применим вступает в силу принцип разумного скептицизма в отношении важных утверждений. И т.д.

Упомянутые вами ошибки, неудачи - необходимый и важнейший этап исследования и его обобщений, существует НМ обработки ошибок. На одних удачах исследование не построишь, это - иллюзия.

НМ - инструмент, сформированный и эффективно эволюционировавший для избегания иллюзий и некорректностей.

А вот это утверждение считаю неверным: "Метафизика бывает эффективна в частных науках именно потому, что такие дисциплины изучают только небольшую часть или ограниченную сторону реальности". Научная методология исключает метафизику своими принципами и полностью самодостаточна, и вы не сможете привести ни одного корректного примера позитивного использования метафизики в науке. Для этого, как минимум, нужно определить, что же такое наука, иначе рассуждения на тему становятся бессмысленными.

"А что в самой реальности, в ее целом, нет абсолютной определенности и предопределенности, об этом говорят нам и квантовая физика". Это - так же неверное утверждение. Не стоит путать квантовомеханическую неопределенность, ограниченную единицами квантов и неопределенность субъективного восприятия в виду недостаточности средств его определенности. Это - совершенно разные вещи: КМ неопределенность - лишь специфический термин для обозначения вполне определенного и описываемого соответствующей функцией распределения поля квантовых взаимодействий. В реальности все объективно определённо своим вполне определенным представительством окружающего, сцементированного системой фундаментальных взаимодействий, но для нас это типа пока непознаваемо и в чем-то, неопределенно.

>>> (v.n.samchenko) На Ваши вопросы нет однозначного ответа, да и сами они неоднозначны – как раз потому, что основы методологии задает сама философия. Частные науки только конкретизируют методы по своей специфике. И как верно заметил К. Маркс, в науке нет широкой столбовой дороги. Бывает, что хорошие результаты получаются при ошибочных общих представлениях, а при верных случаются неудачи. От них панацеи не существует.

Хоть Нан пишет возражения, мне понравился весь ответ. Недавно, буквально день-два назад рассуждал для себя в таком же ключе.

>>> Добавляет неопределенности также идеологическая, социально-политическая функция философии. Она особенно господствует над теми, кто не желает ее признавать, включая представителей позитивизма и аналитической философии. А идеолога не может переубедить никакая научная и практическая очевидность. Он все подомнет под свою политическую идею, и помрет за нее, и с радостью всех за собой утащит. 

 Кстати, да. У меня складывается ровно такое же впечатление.

>>> Более грубый пример: рубанком можно построгать доску, а дрелью или воротом построгать ее нельзя. Столяр намного чаще использует пилу и рубанок, чем сверло. Однако отсюда не следует, что дрель можно выбросить. Как раз самое ценное без нее не сделаешь.

Отличный пример, по-моему, спасибо :)