Что интересно: слышится явный ритм и стиль рэпа :) Эти стихи могут исполнять рэперы где-то на улице, окруженные подростками.

Но если копнуть философию... то тут уже становится ассиметрично: то философия делает методологию, то науки незнаком "Абсолют". Ах, да, он не знаком физике, которая, по сути, больше наука, чем философия, никак не учитывающая многое из научной методологии и как бы вообще над ней возвышающаяся.

Т.к. философий много, а абсолют утверждает "метафигика", то, получается, все они по-разному творят методологию и не имеют отношения к науке потому как нет критерия, какая их философий правильная.

А по стихам правильная философия та, что применяет научный подход, так что же первично, научный подход (научная методология) или диалектика?

Не все осилил, нужно достаточно много времени. То, что прочитал, мне понравилось, общие впечатления положительные.

Автору хочу порекомендовать вот с этим ознакомиться: методология в науке

Текст очень неплохой, в него много вложено души и мудрости.

Но давайте определимся, одинаково ли мы понимаем то, что такое "научный". Тут как бы это становится точкой отсчета всего остального. Согласны ли вы с таким определением: научный - значит во всем соответствующий научной методологии, в частоности, 1) научной методологии познания, 2) методологии определений и обобщений и 3) методологии корректной формализации результатов субъективных обобщений.

Спасибо за положительную оценку. Взглядов Лакатоса не разделяю, считаю принципиально неверными и устаревшими хотя бы уже по времени. Мы привыкли тащиться мыслью в хвосте у Запада, но это не есть хорошо.

Так что такое наука?

Но Лакатос - это классик, с того времени очень немало было уточнено и используется. Если не научная методология, то что?

Вы правы: "основы методологии задает сама философия". И она уже их задала в предварительном развитии взаимосвязанной системы важнейших принципов научной методологии (а не вообще методологии). На этом роль философии как способа предварительного осмысления проблемы заканчивается, точно так же как и вообще ее любая роль: философия нужна тогда, когда в данном направлении исследований пока не обнаружена система и приходится применять доступные рассуждения (для чего нужна любовь к рассуждениям).

Как только система обнаружена и верифицирована, философия в этом месте становится более неуместной, ее заменяет конкретное знание.

Так что рассуждать с пользой можно и нужно только о чем-то достаточно новом, а старое уже вполне состоялось в конкретных, не философских утверждениях. Это - полностью соответствует основному принципу индивидуальной адаптивности, модель которого представлена на этом сайте.

Философию часто путают с методологией рассуждений и творческих приемов. Это стоит учитывать. Вообще сам предмет философии не определен философами и существует неисчислимое количество различных философий.

Здесь у нас вопрос не о споре о словах и понятиях и, тем более, не спор "о научности методологии", а необходимость формализации очень важного критерия (не)научности исследований и их результатов.

Вопрос о научности и его критериях не многозначен, а вполне конкретен и практичен: если в чем-то не соблюдаются важнейшие принципы научной методологии (НМ), то это не относится к науке, т.е. к тому, что не может опровергаться последующими утверждениями и на что можно полагаться в тех граничных условиях, которые были определены.

К примеру, в исследовании обработаны только положительные результаты и игнорированы отрицательны, - нарушен важнейший принцип НМ, результат не верен. Или в утверждении есть определение объекта описания, но не заданы граничные условия его использования, вывод: утверждение ненаучно и возможно составить бесконечное множество условий, где оно будет опровергаться фактами. Или же кто-то начинает исследовать (не)существование Бога (Абсолюта и т.п.), - неопределенный предмет исследования находится вне науки. Еще момент, кто-то предлагает чрезвычайно убедительную и чрезвычайно важную концепцию получения безграничной энергии из физического вакуума и показывает работающее устройство, но отказывается предоставить полное описание, такое утверждение ненаучно, - здесь применим вступает в силу принцип разумного скептицизма в отношении важных утверждений. И т.д.

Упомянутые вами ошибки, неудачи - необходимый и важнейший этап исследования и его обобщений, существует НМ обработки ошибок. На одних удачах исследование не построишь, это - иллюзия.

НМ - инструмент, сформированный и эффективно эволюционировавший для избегания иллюзий и некорректностей.

А вот это утверждение считаю неверным: "Метафизика бывает эффективна в частных науках именно потому, что такие дисциплины изучают только небольшую часть или ограниченную сторону реальности". Научная методология исключает метафизику своими принципами и полностью самодостаточна, и вы не сможете привести ни одного корректного примера позитивного использования метафизики в науке. Для этого, как минимум, нужно определить, что же такое наука, иначе рассуждения на тему становятся бессмысленными.

"А что в самой реальности, в ее целом, нет абсолютной определенности и предопределенности, об этом говорят нам и квантовая физика". Это - так же неверное утверждение. Не стоит путать квантовомеханическую неопределенность, ограниченную единицами квантов и неопределенность субъективного восприятия в виду недостаточности средств его определенности. Это - совершенно разные вещи: КМ неопределенность - лишь специфический термин для обозначения вполне определенного и описываемого соответствующей функцией распределения поля квантовых взаимодействий. В реальности все объективно определённо своим вполне определенным представительством окружающего, сцементированного системой фундаментальных взаимодействий, но для нас это типа пока непознаваемо и в чем-то, неопределенно.

>>> (v.n.samchenko) На Ваши вопросы нет однозначного ответа, да и сами они неоднозначны – как раз потому, что основы методологии задает сама философия. Частные науки только конкретизируют методы по своей специфике. И как верно заметил К. Маркс, в науке нет широкой столбовой дороги. Бывает, что хорошие результаты получаются при ошибочных общих представлениях, а при верных случаются неудачи. От них панацеи не существует.

Хоть Нан пишет возражения, мне понравился весь ответ. Недавно, буквально день-два назад рассуждал для себя в таком же ключе.

>>> Добавляет неопределенности также идеологическая, социально-политическая функция философии. Она особенно господствует над теми, кто не желает ее признавать, включая представителей позитивизма и аналитической философии. А идеолога не может переубедить никакая научная и практическая очевидность. Он все подомнет под свою политическую идею, и помрет за нее, и с радостью всех за собой утащит. 

 Кстати, да. У меня складывается ровно такое же впечатление.

>>> Более грубый пример: рубанком можно построгать доску, а дрелью или воротом построгать ее нельзя. Столяр намного чаще использует пилу и рубанок, чем сверло. Однако отсюда не следует, что дрель можно выбросить. Как раз самое ценное без нее не сделаешь.

Отличный пример, по-моему, спасибо :)

>>> Научная методология исключает метафизику своими принципами и полностью самодостаточна, и вы не сможете привести ни одного корректного примера позитивного использования метафизики в науке.

Nan, у термина метафизика, наверное, даже больше смыслов, чем у попытки определить, что такое "наука". По-моему, автор сообщения его явно в другом ключе использует, не в том, в котором ты возражаешь

>>> Для этого, как минимум, нужно определить, что же такое наука, иначе рассуждения на тему становятся бессмысленными.

ИМХО, как только ты определяешь однозначно перегруженный термин, ты сразу же теряешь огромный пласт того, что он в реальности отражает, или потенциально может отражать. Попытки однозначно договориться, сойтись, по социо-культурным явлением, которым в полной мере является "наука", заранее обречены, эти явления во многом политические, отражающие текущие тенденции, потребности и меру нашего не знания и заблуждений.

>>> иначе рассуждения на тему становятся бессмысленными.

Ну скорее всего так и есть. Понятия, о которых мы говорим, будут наполняться новыми формами сообразно нашей дальнейшей истории и успехам, они никак не могут быть заморожены.

"Диалектический материализм – философия марксизма, являющаяся мировоззрением рабочего класса. Будучи подлинно научной, единственно истинной философией, Д. м. в совр. эпоху представляет собойпередовое научное мировоззрение всего прогрессивного человечества. Д. м. – это наука, изучающаяотношение сознания к объективному материальному миру, наиболее общие законы движения и развитияприроды, общества и сознания. Философия марксизма называется Д. м., так как она представляет собойорганическое единство материализма и диалектики. Она называется м а т е р и а л и с т и ч е с к о й, так какисходит из признания материи единственной основой мира, рассматривая сознание как свойствовысокоорганизованной материи, функцию мозга, отражение объективного мира; она называется д и а л е к ти ч е с к о й, так как признает всеобщую в з а и м о с в я з ь предметов и явлений мира, д в и ж е н и е и р а з ви т и е мира как результат действующих в нем самом внутренних п р о т и в о р е ч и й."

Это выдержка из какой-то онлайн энциклопедии. Внимательно прочитав, можно заметить уже противоречия внутри этой цитатки ) Что мы видим: диалектический материализм - это :

1) философия марксизма

2)она же - мировоззрение рабочего класса и прогрессивного человечества (!)

3) она же - наука, изучающая сознание как отражение к объективному миру.

Мне кажется, если бы v.n. samchenko не отталкивался бы от этого изначально(судя по тексту - так и есть), всё нормально было бы.

Это цитата из части 3.2 поэмы:

"Что есть сознание? Мыслей своих отражение,

И через это – к познанию сути движение."

 Это поэтично, но не более, к сожалению.

Ещё цитата:

"Главный материи признак – в её объективности,

Ну а сознанье живет в глубине субъективности."

И ещё:

"Материальны эмоции, боль, ощущение, зрение, слух,

А идеально мышленье в понятиях – дух."

Сравните два вышеизложенных положения,По-моему смысловые противоречия налицо.

И такие несоответствия вопреки задекларированному материалистически-научному взгляду на мир, наблюдаются уже в начале третьей части повествования. Что же дальше будет.

Я не касался части 3.1 - про материю и формы бытия, но и там явный, даже дилетанту, диссонанс, к сожалению.

Дальше нужно читать..

"Думают всё ж метафизики, что человеки

Есть вид животных, определённый навеки."

Что то очень спорная фраза )

Метафизики, кажется, исходя из господства идеального над реальным, признавая тем самым абсолют, только человеку дают слабую возможность отражать в своем сознании-отражении, что либо идеальное, навроде абсолюта, или бога ) Животные ? Вы о чем ?

"Раньше Хайям ведь сказал:

то, что видим мы, видимость только одна,

И далеко от поверхности мира до дна!"

А вот это -  не какие-то там метафизики сказали, а реальный чел. Он ещё много чего верно молвил )

Источник: http://scorcher.ru/autor_publisher/show_art.php?id=146

v.n.samchenko, я ни в коем случае не хотел бы хоть как-то сбить вашу потенцию писать подобные тексты и выражать таким образом свое мнение. Поэтому не рассматривайте мои высказывания как непримиримую критику, я надеялся показать вам ту сторону, которую заметил и ни в коем случае не намерен убеждать вас и, в частности, пытаться изменить свое отношения к "гнилому релятивизму неклассической эпохи". Так что продолжу обсуждение того, что не могу разделять с вами только в случае вашей заинтересованности в этом. И тогда нужно будет начать со взаимно-согласованных определений, чтобы не сетовать на "использование не в том значении".

Только позволю себе заметить о вашей реплике: "Сущность сознания – самый трудный момент в философии; а вопрос об идеальном сильно запутан, хотя сама этимология слова «идея» говорит уже почти всё. Не беда, что Вы не сразу поняли эти предметы. Я сам долго не понимал.". Я как раз развиваю концепцию функциональности сознания в контексте уровня индивидуальной адаптивности и означенные вопросы в этой модели хорошо согласованы в общей целостной картине. И это - уже не философия, а "методологический фундамент уже залит, и происходит построение стен и крыши, обживание дома и т.д.".

А как же это: 

"Материализм лишь диалектический

Его отвергает систематически.

 Только вот молод он исторически,

А первый блин ведь бывает комом.

Долго политикой был он влекомым,

Местами требует исправления,

Но в целом верное направление"

Но в мире истины он победит.

Здесь вы говорите, что диамат - в целом верное направление, никакого отрицательного подтекста не прослеживается.

Источник: http://scorcher.ru/autor_publisher/show_art.php?id=146

Тем не менее это объединение не приблизило нас ни насколько к пониманию сути сознания, как явления. Еще раз утверждаю, что философское определение сознания как психического отражения действительности, свойственного человеку, и характеризующееся, как идеальная сторона целеполагающей деятельности, давно уже не актуально и нецелесообразно. Почему? спросите вы, да потому что, на протяжении уже ста с лишним лет это, заданное философией направление в развитии прикладных разработок, таких как психология, например, не дает никаких фундаментальных результатов. И ни психология, ни философия не в состоянии до сих пор внятно и отчетливо объяснить страждущим, так что же такое - сознание ? А что же диамат, ну да, постиг сознание как идеальное..

"Хотя как производного от материи" - это принципиальная оговорка, создающая иллюзию верности утверждения. Реальностью идеальное разве может быть как сущность ? Или это может быть реальностью как процесс текущий в восприятии субъекта ? Им осознаваемый, транслируемый субъектом, и становящийся тем самым реальным для других субъектов, так это следует понимать ?

Я вот сильно сомневаюсь, что философия, пусть самая прогрессивная, сможет придти к пониманию сущности сознания. Ибо нет в её распоряжении инструментов и методологии исследования искомого. А одними размышлениями здесь успехов не добьется хоть тысяча философов хоть десять тысяч, и не поможет количество их. И не перерастет количество затем в качество.

А как художественное произведение, сия поэма заслуживает всяческих восхищений и восхвалений.

>> общий дух данного сайта преимущественно позитивистский, как бы антифилософский. 

Лучше я сам скажу про этот сайт... Философия - слишком обширная и многообразная область, чтобы можно было вот так сказать об отношении к ней политики сайта. То, что касается свойств сознания и мышления в их проявлениях, описывается концепцией "эвристического мышления", кратко описанной в статье Сознание и эвристика. Это то общее, что определяет результат мышления и то, что обеспечивает подход к познанию нового, а не вся философия. Ученому нужно развивать навыки эвристического мышления, а не философии.

Интересно, что в философии вообще не уделено внимания эвристике. Лишь в некоторых видах мистической философии просто говорится, что мысли и озарения - просто принимаются мозгом от Космического Разума. И все. Понятно, что это потому, что у философии (и даже психологии) нет никакого понимания того, как реализуется эвристика в механизмах мозга. Это - просто - "черный ящик".

Что касается законов диалектики, то это, по большей части наивные, предварительные наметки принципов научной методологии, а в остальном - просто бесполезные для практики научного познания философизмы. 

Как-то главный философ Киргизской Академии наук с яростью воспитывал группу подготовки к сдаче кандидатского минимума: "Как вы можете хоть что-то там исследовать, ставить опыты и рассуждать, если не знаете диалектику?! Вы - никакие не ученые!". Но тот, кто поднатужился и сформулировал систему представлений диалектики, не мог опираться на еще не созданную диалектику, а использовал механизмы произвольности. Ну и все его предшественники тоже.

Всё ж этот стиль не отправишь навеки в забвение,

Ибо страдание значимо в жизни не менее,

Чем созидание, знание и умение.
Источник: http://scorcher.ru/autor_publisher/show_art.php?id=146

Согласен и дополню :"Страдания" - отклик лимбической системы мозга , в которой анатомически определяются центры условно называемые "Ад" и "Рай".

Поэтому всё же не стоит снисходительно относиться к этому "стилю". Этот "стиль" - основа психических проявлений.

Основа научного понимания мира , это методология у истоков , которой стоял Имре Лакатос

Понимание психики и её основ начинается  с понимания личной системы значимости : к чему особь будет стремиться , а чего избегать.Анатомические локализации в мозге этого стиля поведения будут - обозначенные мною выше в сообщении центры" ад" и "рай".

Ответ на сообщение Nan 13998 от 10.11.16

Не сомневаюсь, что позитивисты тоже философы: куда ж они денутся? Напомню, что основной вопрос философии есть вопрос об отношении мышления к бытию. Если ты мыслишь о бытии, напр. занимаешься наукой, то как обойти этот вопрос?.. Никто не придумал, и они тоже, хотя пытались.

Сначала они строили даже особую «синтетическую» философию, – только чтобы она не смела «придумывать что-либо от себя, Факты и формулы лишь беззаветно любя». Но как-то криво получалось, и пришлось им уйти сначала в формальную логику, потом в лингвистику и, наконец, в аналитическую философию (что-то вроде философской сантехники). А совсем распрощаться с философией все равно не могут.

Отношения философии и частных наук похожи на т.н. конфайнмент в квантовой хромодинамике. Пока кварки спокойно сосуществуют в адроне, они вроде независимы и знать друг друга не хотят. Но при попытке разделить их они сопротивляются этому с возрастающим упорством, а по разделении сразу возникают новые адроны с двумя и более кварками внутри.

Насколько я понял, эвристическими Вы считаете только интуитивные акты. Есть таковые, конечно. Но почему надо отказывать в творчестве рефлексивному понятийному мышлению? Оно вовсе не сводится к калькулирующему рассудку, о чем сказано и в «поэме»: «Разум тогда выступает носителем правды космической С логикой творческой, сложной, диалектической» и т.д. И та же диалектика призывает: не надо абсолютного либо-либо, надо всегда (в конечном счете) и-и. Тоже своего рода конфайнмент.

Как раз на законах диалектики сознательно построена ТРИЗ  Альтшуллера. Прилагаю тезисный текст об этом, меньше страницы PRINTcIPY_AVRISTIKI.doc . Мог бы побольше, но не хочу загружать Вас сверх необходимого. Увидите, что есть альтернатива; а литературы и материалов в интернете на эту тему достаточно.

И моя «поэма» по существу тоже конспект. Для читателя он содержит лишь центры возможной кристаллизации определенных философских взглядов. А результат зависит от многого, и прежде всего – от состояния среды.

Это не наивность , а инфантильное мировоззрение, которым страдают философы погрязшие как и Аристотель , в виртуальных шаблонах понятий.  Метод Аристотеля - как можно объяснить что-то, используя неопределенные понятия.
При этом создается иллюзия понимания, но на самом деле, стоит только попросить объяснить суть объяснения и возникает все та же неизвестность.
Этот метод - всегда присутствует в понятиях мистических, религиозных теорий. Он характеризуется наличием понятия, которые не раскрыто, по-сути, в необходимых деталях, и поэтому у разных людей вызывает отличающиеся представления. Это и есть причина того, что каждый понимает религиозные идеи по-своему, у каждого в душе свой бог.
Источник: http://scorcher.ru/mist/Metod-Aristotelya.html

>>основной вопрос философии есть вопрос об отношении мышления к бытию. Если ты мыслишь о бытии, напр. занимаешься наукой, то как обойти этот вопрос?.. Никто не придумал, и они тоже, хотя пытались.

"Основной вопрос философии" к науке не относится и его "обходить" не требуется. Напомню, что одним их основных принципов научной методологии является то, что наука не оперирует неопределенными понятиями, а понятия "мышление" в философии никак не определено, мало того, в формулировке вопроса используется, на самом деле, не "мышление", а субъективное или "идеальное" (т.е. философы некорректно задают вопрос), что в вопросе допускает божественную форму Идеи, потому и возникает вопрос о первичности. Вот когда философ корректно определит, что это такое, с ней станет возможным оперировать научно: есть ли такая сущность в природе или это - лишь отвлеченная форма материальных процессов. Когда вы, как философ, поймете, что такое мысль в ее механизмах, тогда и вопрос о ее (не)материальности и другие сопутствующие вопросы станут уже не философскими, а вполне даже научными.

>>А совсем распрощаться с философией все равно не могут. ... Отношения философии и частных наук похожи на т.н. конфайнмент в квантовой хромодинамике....

Не могут те, кто не вышел на систему понимания сути явления, в соответствии в вашим признанием: "активность философии действительно неуместна там, где методологический фундамент уже залит, и происходит построение стен и крыши, обживание дома и т.д.". Давайте оставаться на этой достигнутой позиции взаимопонимания границ применимости философии.

>>Насколько я понял, эвристическими Вы считаете только интуитивные акты.

Нет. Я давал ссылку на то, что такое эвристика по сути, а не названию. Интуиция - одно из проявлений единственно возможного механизма мышления, который далеко не всегда - творческий (есть несколько уровней вовлечения сознания).

>>Как раз на законах диалектики сознательно построена ТРИЗ  Альтшуллера.

Тут вы поставили не на ту лошадь... Фантаст Альтов был одержим идеей создать универсальный решатель задач при том, что вообще не понимал, как мозг занимается нерешенными проблемами. Это - очень давняя история, и у него до сих пор есть немало фанатов (по-другому не скажешь), но ничего в практическом плане полезного не возникло и не применяется реально. Дело в том, что все алгоритмы решения задач становится ясны уже после решения, а мыслить по алгоритмам, по известной причине ее произвольности (базовое понятие), не удается, мысли скачут с одного актуального на другое и это - вовсе бывают не элементы доминирующей проблемы. Задачи решаются именно эвристически, и в этом больший вклад вносят неосознаваемые процессы. Это - как попытки Шерлок Холмса объяснить Ватсону методы его блестящих решений: они становятся очевидны уже после решений, а попытка применить "индукцию" или другие приемы "логического мышления" оказываются невозможны, если только это решение не оказывается одним из видов уже имеющегося алгоритма решения, - как решить уравнение или вычислить результат булевского логического выражения.

Если бы вы сделали усилие, правда, это - очень немалые усилия, и разобрались бы в механизмах мышления, то очень многие философские вопросы снялись бы сами собой.

>>Не очень верю, что мышление полностью объяснимо без философии

Верить или не верить - вот в чем поистине основной вопрос для философов :) они постоянно его решают и остаются на предпочитаемых своей верой идеях, которые становятся любимыми идеями-фикс.

Альтернатива одна: узнать самому, иначе остается только верить или не верить кому-то или своим предпочтениям.

Особенно странно бывает, когда узнать уже вполне возможно, но философ остается на позициях веры.

Ведь можно, скажем, и насчет программирования философствовать, а можно просто освоить его и программировать.

Вот и получается: я знаю, что такое мысль и как она соотносится с бытием, а вы - продолжаете философствовать.

Конечно "полная определённость не достижима" пока нет границ, рамок в которых то или иное утверждение будет истинным , т.е. адекватным реальности.

Чтобы проверить данное утверждение, нужно определиться, что счиать полной, а что неполной определенностью. ☺