>>давление света объясняется по-разному. Не только с кинематической точки зрения, но и как воздействие на заряженные частицы одновременно электрического и магнитного полей. О силе Лоренца слыхали ведь.

Давление одно и тоже, независимо от состава вещества, даже в случае, когда точно нет никакого электромагнитного взаимодействия. Чисто mc, рассчитанного по энергии светового кванта.

>> GPS учитывает изменение положения отслеживаемого объекта за время прохождения сигнала, имеющего конечную скорость, а не пространственно-временной метрики. Точно такие же поправки вносятся и в эхолокации. 

Не верно. Просто забейте в поиск "GPS релятивистские эффекты" будет много интересного. Это уже на сайте обсуждалось.

>>Ну-ну... А говорите "не запутался"

В чем конкретно?

>>Опыт Майкельсона-Морли не способен доказать независимость относительной скорости света по отношению к приемнику в принципе

Этот опыт показывает независимость скорости ни вдоль движения Земли по орбите, ни против, т.е. скорость одна и та же, не суммируется со скоростью Земли.

>>преобразования Лоренца — всего лишь преобразования координат

Эмпирические данные свидетельствуют о точном соответствии этого преобразования реальному положению вещей с постоянной скоростью света. Не важно как именно это формализуется, это - просто факт.

Хм... 

Согласно опытам по проверке неравенств Белла, конкретное состояние частицы возникает в момент измерения и мгновенно (минимум, много быстрее скорости света) передаётся запутанной с ней частице, находящейся сколь угодно далеко. Причём нарушение локального реализма следует не из опытов Белла самих по себе — они только экспериментально подтвердили ожидаемое — а из квантовой теории вообще. Почему проблема с локальным реализмом стала известна ещё задолго до экспериментальной проверки неравенств Белла. 

«Альберт Эйнштейн ощущал, что, по его мнению, было что-то фундаментально неверное в квантовой механике из-за её предсказаний нарушения локальности/близкодействия. В знаменитой работе он со своими соавторами описал ЭПР парадокс. Тридцать лет спустя Джон Стюарт Белл ответил на это работой, которая показала, что никакая физическая теория локальных скрытых переменных/параметров не может воспроизвести все предсказания квантовой механики.» Принцип локальности. Википедия.

Однако передавать информацию нарушение локальности/близкодействия не позволяет — как раз из-за отсутствия и реализма тоже. Если состояние частицы возникает только в момент измерения, а не существует как реальность заранее, и при этом состояние возникает случайно, то ничего закодировать невозможно. Проще говоря, если выпадение орла или решки принципиально случайно, то мгновенная корреляция подбрасываемой монеты с другой монетой на другом конце Вселенной ничего осмысленного сообщить не даст.

«Локальный реализм — это комбинация принципа локальности с «реалистичным» предположением, что все объекты обладают «объективно существующими» значениями своих параметров ... ПЕРЕД тем как эти измерения производятся. Эйнштейн, будучи, по всей видимости, сторонником локального реализма, любил в связи с этим говорить, что Луна не исчезает с неба, даже если её никто не наблюдает. Данные современной квантовой механики, основанные на проведенных экспериментах .., ставят под сомнение адекватность модели локального реализма «устройству» реальности[19].» Принцип локальности. Википедия. 

***

Что касается квантовой телепортации, то это суть передача квантового состояния при помощи запутанных частиц — в точке отправление при проведении измерения квантовое состояние разрушается, в точке приёма воссоздаётся. Вещество и энергия при этом не предаётся. Но для прочтения сообщения всё равно необходимо осуществить передачу дополнительной информации по классическому каналу. То есть в любом случае сама по себе нелокальность мгновенно информацию передавать не позволяет.  

Кошкин, во первых строках настойчиво обращаю внимание на то, что продолжается совершенно безобосновательное цитирование "авторитетов" - ты просто выдаешь чужие утверждения без какого-то пусть даже чужого обоснования, и опять одним из авторитетов оказалась Википедия, чудики которой отличились дезинформацией и некомпетентностью (об этом писалось в серьезной прессе). Это противоречит главному правилу обсуждений на этом сайте, и это нафиг вообще никому не нужно: такие "доводы" совершенно бесполезны, даже менее полезны, чем просто свое необоснованное мнение, т.к. оно еще и как испорченный телефон проходит через руки. Уже несколько раз темы для тебя блокировались именно на этом основании, но каким-то чудом ты не можешь это искоренить и стать нормально корректно обсуждающим. Если здесь такая проблема, то о каких вообще обсуждениях сложных вещей можно говорить? Я, конечно, буду усиливать давление в этом направлении.

Теперь по существу.

>>Есть уже имеющиеся состояние спутанной системы с обеих сторон и можно только выяснить каково оно, но не изменить.Хм... 

Тут без понимания сути и природы квантовых объектов хотя бы на уровне чистой эмпирики не обойдешься. Вот простой и неоспоримый в этой эмпирике пример. Если мы разнесли два спаренных электрона (частный случай состояния запутанности), то совершенно однозначно эти электроны имеют противоположные спины. И когда мы измеряем состояние одного электрона, то спин другого не может измениться принципиально, он остается противоположным первому. Этому мы для себя избавились от неопределенности, но не для самой комплементарной пары.

В грубой механической аналогии мы тыкаем палку в быстро крутящееся велосипедное колесо и только в момент остановки для нас становится определенным то, между какими именно спицами мы попали. Только в квантовомеханической системе - качественно другой вид вероятности, что и придает специфику неравенствам Белла.

Вот если бы сделали устройство, которое взрывает бомбу, если спин на другой стороне оказывается -1/2 (скажем тогда возникает спаривание - ковалентная связь с электроном взрывателя), разносим бомбу, нет взрыва, значит спин 1/2. Измеряем спин на другой стороне и взрыва не будет при любом числе таких попыток. Невозможно сделать такой вот взрыватель, разнести его в какой-то мир и дистанционного подорвать с вероятностью неравенств Белла, принудительно изменив состояние на другой стороне.

Никакого взаимодействия на расстоянии с мгновенной передачей состояния нет, как бы этого не хотелось многим интерпретаторам. Квантовая неопределенность дает много поводов для мистического толкования и это просто наводняет попсо-интерпретации. Вот есть еще более чудесатая теория, что с каждым разрешением квантовосмеханической неопределенности создаётся еще одна вселенная, ветвясь по результатам событий. Совершенно высосанная из пальца, но авторитет автора сделал отношение к этой пустышке снисходительным, типа а пусть фантазирует, это не вредно.

Так что Луна и в самом деле существует пока мы на нее не смотрим, а влияние измерений ничем не отличается от любых других взаимовлияний в природе.

А передача взаимодействия - это не просто констатация определенности на другой стороне, а именно передача причинно-следственного воздействия во все его полноте.

>>давление света объясняется по-разному. Не только с кинематической точки зрения, но и как воздействие на заряженные частицы одновременно электрического и магнитного полей. О силе Лоренца слыхали ведь.

Давление одно и то же, независимо от состава вещества, даже в случае, когда точно нет никакого электромагнитного взаимодействия. Чисто mc, рассчитанного по энергии светового кванта.

Во-первых, электромагнитное воздействие создает фотон (ЭМ волна, не забыли?)

Во вторых все вещества, в конечном итоге, состоят из кварков — заряженных частиц. При чем, воздействие одновременно обоих полей на заряженные частицы создает силу, направление которой не зависит от знака заряда, а лишь от взаимной ориентации самих полей. Объясню потом, если Вас это заинтересует.

>> GPS учитывает изменение положения отслеживаемого объекта за время прохождения сигнала, имеющего конечную скорость, а не пространственно-временной метрики. Точно такие же поправки вносятся и в эхолокации. 

Не верно. Просто забейте в поиск "GPS релятивистские эффекты" будет много интересного. Это уже на сайте обсуждалось.

Пробежался бегло по предложенной Вами ссылке — грызня оппонентов, ссылки на ссылки, ведущие к ссылкам. Ничего конкретного и интересного…

>>Ну-ну... А говорите "не запутался"

В чем конкретно?

В утверждении, что для наблюдателя со стороны нечто летящее со скоростью 0,9 с, будет иметь сверхсветовую скорость.
Что это? Ляп?..

>> Опыт Майкельсона-Морли не способен доказать независимость относительной скорости света по отношению к приемнику в принципе

Этот опыт показывает независимость скорости ни вдоль движения Земли по орбите, ни против, т.е. скорость одна и та же, не суммируется со скоростью Земли.

В том то и проблема, что ни фига этот опыт не показывает, кроме уже известных из механики, гидравлики, акустики и т. д. свойств волн. И уж тем более не показывает независимость скорости (света).

Интерферометр не способен зафиксировать изменение скорости волны в принципе. Так же, как невозможно измерить скорость линейкой, пусть даже самой точной.

>>преобразования Лоренца — всего лишь преобразования координат

Эмпирические данные свидетельствуют о точном соответствии этого преобразования реальному положению вещей с постоянной скоростью света.

Не важно как именно это формализуется, это - просто факт.

Ни одно эмпирическое исследование не способно опровергнуть или доказать законы математики.  Вот это — факт.  Переведите декартовы координаты в, скажем, полярные. И Вы "эмпирически" убедитесь, что некий объект с координатами (х, у) в декартовой системе, действительно окажется на координатах (√[х²+у²],arcsin[х/√[х²+у²]]) в системе полярных координат.  Только эмпирика здесь ни при чем. Это — всего лишь математические преобразования, не меняющие смысла физической сущности.

P.S. К стати, я заметил, Вы тут "в хвост и в гриву" отчитывали некоего Кошкина.  За то, что он сыплет ссылками, и как испорченный телефон, пересказывает, с искажениями, чужие суждения.  Даже грозились санкциями.  

Однако, батенька, помилуйте, Вы ведь и сами грешны в этом.  И что с того, что Вы админ? Или "что дозволено Юпитеру, не дозволено быку"?... 
Ай-яй-яй!! Некрасиво получается.

>>В утверждении, что для наблюдателя со стороны нечто летящее со скоростью 0,9 с, будет иметь сверхсветовую скорость. 
Что это? Ляп?..

Нет, не ляп, а так и есть. Они будут преодолевать расстояния за свое бортовое время, превышающее расстояние, пробегающее светом за время стороннего наблюдателя. Скажем, до а-Центавра по боровому времени они доберутся всего за несколько суток, не постарев на 4 года ожидающих на Земле. 

>>Интерферометр не способен зафиксировать изменение скорости волны в принципе.

Да ладно :) он способен был бы зафиксировать прирост скорости Земли к скорости света, если бы она не было фиксой. Поэтому этот опыт и ставился. Давайте не будем считать всех этих людей тупыми невеждами.

>>Однако, батенька, помилуйте, Вы ведь и сами грешны в этом.  И что с того, что Вы админ? Или "что дозволено Юпитеру, не дозволено быку"?... 

Я всегда по первому же требованию привожу обоснования, почему именно я так утверждаю. Но на сайте уже есть очень много обсуждавшийся статей и нормально считать, что тот, кто сюда зашел, хотя бы ознакомится с теми из них по теме, что предложены, ведь уже были сделаны усилия, чтобы как можно лучше все обосновать и абсурдно делать это еще эксклюзивно наспех. Вот и вы практически не усвоили то, что написано в статье, которую мы обсуждаем... Что очень печально. И да, знаете, если даже я один буду здесь грешен, а все будут вынуждены быть корректными, то это уже хорошо, так что я продолжу быть бдительным :) 

>>электромагнитное воздействие создает фотон

Это - очень странное утверждение.

>> все вещества, в конечном итоге, состоят из кварков — заряженных частиц

Это - еще более странное утверждение, например, электроны и позитроны не состоят из кварков.

Я не стану приводить обоснования этим своим утверждениям о ваших ошибках просто потому, что они вопиюще безграмотны и именно ваша задача сначала освоить этот уровень понимания. У меня вообще уже исчерпалась потенция что-то пытаться вам показать по теме, простите. Давайте просто на этом закончим.

ответ

Согласен. Давайте закончим. Однако Ваши слова по поводу вопиющей безграмотности переадресовываю Вам. Вы нахватались "верхушек" в областях вышей физики, не освоив физику элементарную (школьного курса).  А по сему мы говорим на разных языках.

На счет того, что я де считаю тупыми таких людей как Майкельсон, то я уже показал еще в первом же комменте, что даже мудрецам свойственны ошибки. Ибо они не боги, а всего лишь люди. Для меня вообще нет бесспорных авторитетов. Если умный дядя делает ошибку, и я ее вижу, то не повторяю за ним, как мартышка, только потому, что "это ведь авторитет!"

За сим раскланиваюсь. Приятных Вам измышлизмов.

Динамика квантового объекта описывается волновой функцией, которая отражает вероятность найти его в том или ином состоянии в том или ином месте. Так как наблюдать объект можно только в момент измерения — когда наблюдается некоторое конкретное состояние объекта, то почему объект ведёт себя не как классический объект, как он существует между измерениями, непонятно. Поэтому логично предположить, что есть некоторые скрытые параметры, которые однозначно определяют динамику микрообъекта, а измерение просто выхватывает в этой динамике одно значение — как стоп-кадр в фильме (или как в аналогии с колесом и спицами), и тем самым экспериментатор наблюдает некоторое конкретное состояние объекта. Наличие скрытых параметров означает, что КМ (квантовая механика) неполна, описывая объекты волновой функцией, и может быть ещё более подробное описание, учитывающее эти скрытые параметры и возвращающее тем самым мир к детерминизму.

Однако ни параметров, ни затрат энергии на них не обнаружено, при том что предсказания КМ могут быть исключительно точны (на порядки точнее, чем в классической механике). Тем не менее это само по себе не значит, что скрытых параметров нет. Тогда если они есть, то есть и реализм — объект имеет некоторое конкретное состояние и до измерения. Если же скрытых параметров нет, то и никакого конкретного состояния или местоположения у объекта до измерения не существует.

Квантовая механика предсказывает также и нелокальность. Редукция волновой функции в момент измерения происходит мгновенно — то есть некоторое конкретное местоположение или значение других параметров объекта возникает сразу, а не постепенно, поэтому объекты, имеющие в чём-либо одну волновую функцию (запутанные частицы), теоретически должны коррелировать также мгновенно, независимо от расстояния. Что опять же не означает, что так оно и есть на самом деле, так как физичность волновой функции непонятна, может интерпретироваться по-разному, и потому мало ли что проявится в достаточно точном эксперименте в действительности.

Например, Эйнштейн считал, что вероятностное описание мира неполно и скрытые параметры есть. Для подтверждения своей точки зрения он с единомышленниками придумал гипотетический эксперимент — ЭПР-парадокс. Согласно соотношению неопределённостей Гейзенберга — принципиальному положению КМ, нет возможности одновременно точно измерить координату частицы и её импульс. И если же это всё-таки возможно, то КМ неполна.

Эйнштейн предположил: допустим, две одинаковые частицы образовались в результате распада третьей частицы, то есть две частицы запутаны между собой, и потому некоторые их параметры описываются одной волновой функцией. В этом случае, по закону сохранения импульса, измерив импульс одной частицы, станет понятен импульс второй, без внесения в её движение каких-либо возмущений. Потому измерив затем координату второй частицы, станут известны одновременно значения и её координат, и импульса, то есть значение двух неизмеримых одновременно величин, что по законам квантовой механики невозможно. Исходя из этого, можно было бы заключить, что соотношение неопределённостей не является абсолютным, следовательно, законы квантовой механики неполны и должны быть в будущем уточнены.

Однако уже тогда стало понятно, что трактовка ЭПР-парадокса Эйнштейном может быть неверна. Согласно КМ, после измерения импульса у первой частицы, вторая частица также переходит в состояние с определённым импульсом, и у неё действительно можно измерить координату, и здесь вопросов нет. Но проблема в том, что сразу после измерения координаты, импульс частицы изменится — ведь, измеряя координату, в импульс будут внесены возмущения. В итоге говорить, что произошло одновременное измерение координаты и импульса смысла не имеет.

Выяснить как «на самом деле» могла помочь проверка неравенств Белла. Если измерять, например, спин одной из запутанных частиц, то у второй он должен быть противоположным. При этом, если частицы не имеют значения спина заранее, а он возникает только в момент измерения (и, соответственно, мгновенно приводит к появлению противоположного спина у запутанной частицы), то при взаимном вращении детекторов будет одна статистика результатов, а если значение есть заранее, то другая. Проведя большое количество измерений, стало понятно, что статистика определённо говорит за отсутствие значения параметров у частиц заранее и потому опровержение локального реализма. Эксперименты были проведены не только для запутанных состояний по поляризации, но также и по времени, по импульсам, и т. д., и все они подтверждают отсутствие локального реализма на фундаментальном уровне реальности.

«БЕЛЛА НЕРАВЕНСТВА - … получены с целью продемонстрировать отличие предсказаний квантовой механики от предсказаний любой теории скрытых параметров, удовлетворяющей требованиям специальной теории относительности.

В квантовой механике, не предполагающей существование скрытых параметров, неравенства Белла в общем случае не имеют места. Поэтому экспериментальная проверка нарушения неравенств Белла явилась мощным средством проверки квантовой механики и её интерпретации. Поставленные эксперименты типа Эйнштейна - Подольского - Розена с парами частиц - фотонов и нуклонов [2, 3] убедительно свидетельствуют в пользу квантовой механики в её копенгагенской интерпретации против теории скрытых параметров. ...

С точки зрения изложенного вывода неравенств Белла это означает нарушение локальности (понимаемой Беллом как выполнение требования, чтобы измерение, производимое в точке А, не влияло на результаты измерения, производимого в точке В; не путать с локальностью в квантовой теории поля!). Поэтому ряд авторов называет это свойство квантовой механики "нелокальностью* (Белл [1]) или "несепарабельностью" (Д-Эспанья [4]). (См. также Ааронова-Бома эффект.)

Нарушение неравенств Белла свидетельствует о несправедливости в квантовой механике т. н. критерия реальности физических величин Эйнштейна - Подольского - Розена, согласно которому свойства частиц, описываемые некоммутирующими операторами (проекции спина на разные направления и т. п.), существуют независимо от их наблюдения. Согласно копенгагенской интерпретации и относительности к средствам наблюдения В. А. Фока (близкому к дополнительности принципу Бора), эти свойства характеризуют не столько сам объект, сколько отношение объекта к прибору, с помощью которого наблюдается это свойство, что и доказывают эксперименты (в частности, в [5]), в которых неравенства Белла нарушаются.» Белла неравенства. Физическая энциклопедия. 

Отсутствие локального реализма было подтверждено также в эксперименте с тремя запутанными частицами — так называемые состояния Гринберга-Хорна-Цайлингера, который позволяет дать достоверный, а не статистический результат по проверке локального реализма. Статья в Natur: Experimental test of quantum nonlocality in three-photon Greenberger–Horne–Zeilinger entanglement.

И совсем недавно: «Полная экспериментальная проверка так называемых неравенств Белла, краеугольного принципа квантовой физики, доказала то, что ее принципы справедливы, и в очередной раз показали, что Эйнштейн был не прав в своем недоверии к этой области науки. МОСКВА, 28 авг. 2015 – РИА Новости. Европейские физики успешно осуществили первую в истории науки прямую экспериментальную проверку неравенств Белла, одного из основных принципов квантовой физики, что на практике подтвердило ее работоспособность и справедливость, говорится в статье, размещенной в электронной библиотеке Корнеллского университета.» Ученые: квантовая физика успешно прошла самую жесткую проверку. Ссылка на статью есть в заметке.

В целом в последние годы внимание к нарушению неравенства Белла ослабло, так как ситуация более или менее понятна. Считается, что вопрос о проверке локального реализма уже окончательно решен в пользу квантовой теории, и фундаментальный вывод о нелокальности окружающей реальности полностью подтвержден физическими экспериментами. Подтверждается, соответственно, и это описание: «Вероятностное описание в Квантовой механике. Отказ от полностью детерминированного описания движения отдельных частицы и переход к вероятностному описанию, адекватному принципу состояния суперпозиции, позволяет совместить волновые и корпускулярные свойства материи. Вероятностное описание, т. о., отвечает фундаментальным свойствам движения микрообъектов и не связано с какой-либо неполнотой сведений о них.» Квантовая механика. Физическая энциклопедия. 

***

Википедия, как и любая энциклопедия сама по себе, — это лишь источник информации. Поэтому относится к Википедии можно по-разному — например, подозревая, что она пишется неизвестно кем и потому пишут там что угодно. Точно так же можно найти причины считать недостоверным любой источник информации. Но если речь идёт о конкретной статье в Википедии и вообще о конкретном утверждении неважно где высказанном, то и опровергать надо конкретное утверждение — то есть, по сути, те научные и иные аргументы, на которых утверждение основано. И уже когда речь пойдёт о сущности источника вообще, только тогда смысл будут иметь аргументы о недостоверности источника в целом, в большинстве случаев. Иначе, получается, достаточно сослаться на некое прегрешение любого минимального или просто надуманного характера, найденное у оппонента, и тем самым «доказать» ложность его аргументов — но на самом деле просто скрыть свою некомпетентность.   

Кошкин, ты зачем разместил эту тучу давно приевшихся всем текстов, что именно хочешь у меня опровергнуть? Что неравенства Б. нарушаются я не отрицал. Ты вообще проигнорировал сказанное так, как будто ничего и не было. Началось с того, что ты решил поставить под сомнение отсутствие дальнодействия. Ты доказал хоть одним фактом, что оно есть? Что можно мгновенно что-то изменить удаленно? Нет. Этого никто не доказал. Говорят о некоей "слабой" "нелокальности", причем это слово ввели те, кому явно нужна сенсация и оно встречается в эзотерических откровениях и всяких торсионных идеях.

>> Редукция волновой функции в момент измерения происходит мгновенно

Вот нет в природе никакой волновой функции. Это - условная абстракция для описания, но ее многие повадились использовать так, как будто в природе есть сущность, способная простираться на любые расстояния и с ней что-то происходит при измерении. Это - промистическая интерпретация, не более того. Описание вероятности нахождения при измерении - не сущность, а абстракция.

>>Эйнштейн считал, что вероятностное описание мира неполно и скрытые параметры есть.

Кроме этого предположения объяснительного (а не фактически) характера предлагаются и многие другие. Их вообще можно предложить бесконечное множество. Но никто пока не докопался до сущности, проявляющейся как нарушения неравенств Белла.

>> Отсутствие локального реализма было подтверждено также в эксперименте с тремя запутанными частицами — так называемые состояния Гринберга-Хорна-Цайлингера, который позволяет дать достоверный, а не статистический результат по проверке локального реализма. Статьяв Natur: Experimental test of quantum nonlocality in three-photon Greenberger–Horne–Zeilinger entanglement.

Где ты там увидел "а не статистический результат"? - те же предсказательные корреляции Белла. Опять пытаешься навязать мнение? То, что опыт делается не набором статистической базы, а за один раз, не меняет суть корреляций, основанных на КМ-неопределенности.

>>В целом в последние годы внимание к нарушению неравенства Белла ослабло, так как ситуация более или менее понятна. Считается, что вопрос о проверке локального реализма уже окончательно решен в пользу квантовой теории, и фундаментальный вывод о нелокальности окружающей реальности полностью подтвержден физическими экспериментами. 

Ты опять пытаешься ввести в заблуждение характерным для тебя способом выдачи желаемого за действительное, выдачи своего мнения за общепризнанное. Ты будешь оставаться в начальном статусе  прав, пока не избавишься от подобной риторики.

Твое мнение не верно просто потому, что до сих пор никто не предложил доказанную суть явления нарушения неравенств и продолжаются попытки это сделать, в том числе появляются все новые объяснительные интерпретации.

Кроме того, слово "нелокальность" вообще исповедуют только те, кто именно хочет хоть что-то противопоставить отсутствию дальнодействия. Вот мнение о состоянии совеременных интерпретаций А. Львовского - сотрудник РКЦ и профессор Университета Калгари, член научного совета Российского квантового центра, редактор научного журнала Optics Express:
Квантовая нелокальность существует только в рамках копенгагенской интерпретации квантовой механики. В соответствии с ней, при измерении квантового состояния происходит его коллапс. Если же брать за основу многомировую интерпретацию, которая говорит, что измерение состояния лишь распространяет суперпозицию на наблюдателя, то никакой нелокальности нет. Это лишь иллюзия наблюдателя, «не знающего», что он перешёл в запутанное состояние с частицей на противоположном конце квантовой линии.

>>Википедия, как и любая энциклопедия сама по себе, — это лишь источник информации.

Нет, это источник не информации, а источник сведений, что далеко не одно и тоже. И эти сведения там много раз компрометировались в прессе, они требуют повышенного скептицизма по сравнению с другими источниками сведений.

>> получается, достаточно сослаться на некое прегрешение любого минимального или просто надуманного характера, найденное у оппонента, и тем самым «доказать» ложность его аргументов — но на самом деле просто скрыть свою некомпетентность.

Это - откровенное и наглое предергивание, что еще больше ухудшает твою карму. Нет, не получается так.

Ты не упорно не понимаешь главного. Я не против использования любого источника сведений, если только в нем не просто констатируется утверждение, а показано, почему именно это утверждение верно. И тогда авторитетность вообще оказывается не нужна. На этом сайте не принято обмениваться голословными, даже самыми авторитетными сведениями, а необходимо обосновывать утверждения конкретным механизмом для очевидного понимания сути.

Я не вижу дальнейшего смысла с тобой препираться потому, что ты в упор не принимаешь во внимание сказанное. Сделаю еще одну попытку показать ясно и очевидно то, что нельзя никакой нелокальностью совершить что-то мгновенно на расстоянии. Ты этот пример вообще проигнорировал или потому, что не можешь понять суть или специально решил отстаивать во что бы то ни стало идею-фикс. Вот этот реальный и неоспоримый пример: " Если мы разнесли два спаренных электрона (частный случай состояния запутанности), то совершенно однозначно эти электроны имеют противоположные спины. И когда мы измеряем состояние одного электрона, то спин другого не может измениться принципиально, он остается противоположным первому. Этому мы для себя избавились от неопределенности, но не для самой комплементарной пары. ". Поясняю его суть. Электроны могут спариваться в виде ковалентной связи, перекрываясь областями "электронных облаков" (вероятностей своего нахождения). Это то, что обеспечивает большую часть химических связей. В спаренном состоянии ВСЕГДА спины электронов противоположны (иначе нарушается эмпирический принцип Паули). Эта конфигурация не меняется во времени случайным образом как то, что определяется принципом неопределённости Гейзенберга, если она есть и разносится, то она сохраняется неизменной. Так что если эти электроны разнести. не нарушая конфигурацию, то всегда на другой стороне спин будет противоположным, какие бы ты не делал измерения и манипуляции на этой стороне. Только для тебя неясно до измерения каков другой спин, но в конфигурации он уже определен и не меняется при измерении.

Неравенства Белла говорят только о статистических корреляциях, предсказываемых тобой одним из методов, а о том, что есть в реальности. Так что давай закончим о возможности дальнодействия пока ты не покажешь фактически это дальнодействие - как взаимодействие на расстоянии. Все другие попытки навязать свое мнение о дальнодействии будут удаляться как мусор.

Кроме того, что спины противоположны, спин имеет ещё и ориентацию, которая может быть любой, и при измерении возникает конкретное направление — просто вместо слова «направление» у меня написано «значение». То есть спин не имеет конкретного направления до измерения, существует только вероятность того или иного направления, и первый измеренный электрон из запутанной пары, приобретя в детекторе конкретное направление спина, мгновенно определяет противоположную ориентацию спина оставшегося электрона, независимо от расстояния между ними.

Таким образом, опыты Белла подтвердили, что состояние объекта до измерения (и после) описывается волновой функцией, которая отражает вероятность обнаружить объект в том или ином месте в том или ином состоянии. То есть до измерения объект находится в суперпозиции всех возможных состояний, которое измерение мгновенно редуцирует к одному. Соответственно, объекты, имеющие общую волновую функцию, в момент измерения приобретают состояние одновременно, независимо от расстояния между ними. Поэтому любая теория скрытых параметров, претендующая на описание экспериментальных фактов и способная вернуть детерминизм, должна быть нелокальной, то есть допускать распространение неких «сигналов» об изменении состояния частиц с бесконечной скоростью или путешествия во времени. Или допускать «суперреализм» — наличие у каждой частицы некой внутренней программы как и когда себя вести, чтобы у экспериментатора создалось впечатление о возникновении параметров только в процессе измерения и мгновенной корреляции запутанных частиц.

Согласно копенгагенской интерпретации (КИ) квантовой механики (КМ), вероятностное описание полностью отражает физическую реальность, то есть просто «такова реальность» — не детерминированная, а вероятностная. Поэтому на фундаментальном уровне реальности нет реализма — конкретные параметры объектов, включая местоположение, не существуют до измерения, есть только вероятность найти их в том или ином месте. И нет локальности — то есть возможно мгновенное взаимодействие объектов на любых расстояниях.

Копенгагенская интерпретация наиболее популярна, как не содержащая никаких не наблюдаемых экспериментально сущностей и процессов. Что непосредственно следует из экспериментов, то и постулируется.

Проблема КИ в том (вернее, КИ это не объясняет), что наблюдаемая как детерминированная макрореальность, получается, возникает только в ходе измерений, то есть в КИ фактически есть два разных мира — классический и квантовый. Вне измерения можно говорить только о волне вероятности (волне де Бройля) найти объект, которая описывается волновой функций. То есть вне измерения все возможные состояния объекта находятся в состоянии суперпозиции, — и непонятно, что это такое, имеет ли смысл говорить о какой-либо физической реальности волны вероятности.

Например, Э. Шрёдингер один из основоположников КМ вначале отрицал вероятностную интерпретацию волновой функции (полагая, что это нечто реальное в классическом смысле, то есть некая реальная размазанность объекта в пространстве), но в 1950 году всё-таки присоединился к ней. В статье «Что такое элементарная частица» он писал: «Волны, о которых мы говорили, не должны считаться реальными волнами. Верно, что они порождают интерференционные явления, которые в случае света, где они уже давно известны, считались решающим доказательством, устранившим любые сомнения в реальности световых волн. Тем не менее, мы теперь говорим, что все волны, включая световые, лучше рассматривать как «волны вероятности». Они являются лишь математическим построением для вычисления вероятности нахождения частицы…»

Волновая функция частицы определена в каждой точке пространства Вселенной и меняется во времени. Например, траекторию летящего электрона указать невозможно: вне измерения он только волна вероятности, бесконечная в пространстве. Поэтому удаётся только выяснить, какова вероятность обнаружить электрон в том или ином месте, в частности, определить, где электрон окажется с наибольшей вероятностью. То есть частица не находится ни в какой конкретной точке и не перемещается с места на место, как маленький шарик. Она — вероятность её найти — размазана по всему пространству и в той или иной мере присутствует сразу везде, где-то концентрируясь, а где-то сходя на нет. И, согласно копенгагенской интерпретации, квантовое измерение мгновенно редуцирует волновую функцию частицы, и тем самым выбирает одно состояние из бесконечного множества возможных, уничтожая все остальные варианты. То есть в КИ из множества возможных путей истории измерение выбирает одно.

Сразу после измерения объект опять переходит в вероятностное состояние, эволюция которого начинается от измеренного состояния. К примеру, нестабильные частицы непредсказуемо распадаются, поэтому если такую частицу измерить до того как она распадётся, то эволюция её вероятности распасться начнётся заново. Но это значит, что если измерять частицу достаточно часто, постоянно редуцируя её вероятность распасться обратно к «целому» состоянию, то частица может вообще не распасться, её начальное (нестабильное) состояние «замерзает» и никакой квантовой динамики во времени не происходит. Что с классической точки зрения кажется невозможным. По сути, получается, если неотрывно смотреть на чайник, он никогда не закипит. Тем не менее квантовый эффект Зенона экспериментально подтверждён, наблюдение за нестабильной частицей (проверка, распалась ли она) вызывает замедление ее распада.[1][2]

Квантовый эффект Зенона теоретически может быть использован для передачи информации без физических взаимодействий: Protocol for direct counterfactual quantum communication.

Однако если природа существует только в виде вероятностей, включая и частицы измеряющего прибора, то непонятно почему прибор способен из всех возможных состояний частицы «выбрать» одно — прибор и частица просто должны оставаться в состоянии суперпозиции. Получается, что важен наблюдатель, а не прибор: если мир не имеет конкретного состояния, но наблюдается именно оно, то именно взаимодействие с наблюдателем приводит к коллапсу волновой функции и появлению у наблюдаемой им природы некоторого конкретного — «классического» состояния. К которому, теперь уже тоже «классический» прибор, способен «свести» и неопределённое состояние измеряемой им частицы. Но если так, то непонятно, в чём отличие человека, почему человек не ощущает себя в суперпозиции со Вселенной.[5][6][7]

Возможно, дело в сознании наблюдателя. Однако если раньше сознание было чем-то более непонятным, потому предположить у него наличие загадочных свойств было проще, то сейчас по крайней мере известно, что сознание связано с синхронизацией активности нейронов — например, внимание, как наиболее яркая и чёткая часть осознаваемого, связано с процессами наиболее выраженной синхронизации в нейронной сети мозга.[3] Сама синхронизация — одно из проявлений явления самоорганизации — тоже загадки не представляет, не учитывая, конечно, сложность биологической нейронной сети и нелинейное поведение самоорганизующихся систем. Тем не менее «сущность» сознания понятнее от этого не стала, и вопросы измерения, возникающие в КИ, пока ответа не имеют. 

Предполагается, что в КМ, ввиду взаимовлияния, невозможно делить реальность на независимого измеряющего наблюдателя/прибор и объект измерения, возникает неполнота описания, ведущая к парадоксам. Однако уравнения КМ очень точны и согласованны, поэтому любое изменение (при том, что «изменение», очевидно, должно быть серьёзным) в них «незамеченным» пройти не может и должно, видимо, привести к полностью новой теории. Возможно, что парадоксы КМ естественны и неустранимы — ввиду невозможности формализовать «уровень сознания» и обобщить его с «уровнем элементов» природы.

В многомировой интерпретации (ММИ), следующей после КИ по популярности, всё отчасти понятнее: в момент измерения реальность просто расщепляется на такое количество миров, сколько существует вероятных значений волновой функции, и каждый наблюдатель дальше живёт в своём варианте истории. То есть природа детерминирована, ничего не редуцируется, все варианты измерений равны и все реализуются, просто мир находится в состоянии суперпозиции всех возможных результатов измерений и связанных с ними вариантов историй. И так как наблюдать всю Вселенную снаружи никто не может (любой наблюдатель или будет частью Вселенной, или она не будет для него существовать), то вопрос «какой вариант истории есть на самом деле» или «как со стороны выгладит одновременное смешение всех историй» не имеет смысла. Однако введение детерминизма вместо вероятности требует ухищрений, так как вероятностное описание следует из экспериментов более естественным путём. В рамках ММИ сознание необходимо уже явно: его функция состоит в том, чтобы выбрать один из альтернативных миров. Экспериментальная проверка утверждений ММИ, по крайней мере пока, не представляется возможной.[4]

Есть также много других интерпретаций, но проще КИ нет, из экспериментов её положения следуют наиболее прямо. В целом можно исходить из любой интерпретации, так как формулы одинаковы, а их смысл можно трактовать как угодно, лишь бы не противоречить экспериментам, положенным в основание формул.

***

Теперь подробнее о дальнодействии/нелокальности — то есть о мгновенной связи объектов на любых расстояниях, которое следует из КМ.

Для существования конкретной траектории необходимо, чтобы в каждый момент времени частица имела определённую координату и определённую скорость. Но это принципиально запрещено в квантовой механике: объект не может иметь одновременно и определённое значение координаты, и определённое значение скорости. Их неопределённости связаны соотношением неопределённостей Гейзенберга, устанавливающее предел точности одновременного определения координаты и скорости: Δx · Δv ~ h/m, где m – масса частицы, h – постоянная Планка. Проще говоря, если каждый объект в своих параметрах принципиально точно не определён, то насколько точно мы сможем его в каком-то параметре определить, настолько в другом параметре он станет неопределённее. И, например, если точно установить координату, скорость станет неопределённой совершенно, и наоборот. Это касается также и других параметров.

Причём «зажать объект со всех сторон», чтобы точно определить и скорость, и координату, не получиться, так как если вне наблюдения объект существует как волна вероятности, протяжённая на всё пространство, то попытка его «зажать» просто будет всё более уменьшать вероятность обнаружить его в месте «зажимания», увеличивая вероятность найти в другом месте. С чем, например, связано явление туннельного эффекта — преодоление частицей потенциального барьера в случае, когда её полная энергия (остающаяся при туннелировании неизменной) меньше высоты барьера. Туннелирование — явление исключительно квантовой природы, невозможное в классической механике и даже полностью противоречащее ей.

Также из соотношения Гейзенберга понятно — чем больше масса, тем меньше соотношение неопределённости местоположения и скорости объекта. То есть чем больше масса объекта, тем более волна вероятности «собирается» на объекте — и, например, вероятность найти объект где-то ещё становится ничтожной. Выше было написано, что вероятность найти частицу размазана по всему пространству и в той или иной мере присутствует сразу везде, где-то концентрируясь, а где-то сходя на нет. Поэтому чем больше масса объекта, тем больше вероятность найти объект «сходит на нет» везде, кроме ничтожной области около границ объекта — настолько ничтожной, что никакими приборами выявить её нельзя .

Например, неопределённость тела массой 1г. составляет 10-30м. (десять в минус тридцатой степени метра). Для сравнения, размеры атомов и межатомных расстояний в твердых телах порядка ангстрема, 10-10м. Поэтому, имея дело только с большими массами/энергиями, мы наблюдаем однозначность поведения объектов, неизменность их нахождения в одном месте, даже после того как мы на них не смотрим, хотя все положения квантовой механики верны и в макромире. В то же время (пример по памяти) если не смотреть, например, на песчинку массой 0,06г. в течении 3 млрд. лет, её область наибольшей вероятности увеличится на доли миллиметра, тогда как область наибольшей вероятности найти свободный электрон за секунду становится размером с Луну. В итоге на макромасштабах квантовые эффекты ненаблюдаемы, поведение объектов выглядит детерминированным и описывается теорией относительности.

Однако передавать информацию быстрее скорости света отсутствие локальности не позволяет — что происходит на макроуровне написано выше (и в постах ранее), а на микроуровне обогнать свет мешает отсутствия реализма. Если состояние частицы возникает только в момент измерения, а не существует как реальность заранее, то ничего закодировать невозможно. Проще говоря, если выпадение орла или решки принципиально случайно, то мгновенная корреляция подбрасываемой монеты с другой монетой на другом конце Вселенной ничего осмысленного передать не даст. Поэтому считается, что принцип причинности запрещает не связь объектов быстрее скорости света, а передачу информации со сверхсветовой скоростью.[8]

*** 

1. Квантовый эффект Зенона 1990 год

2. Новые эксперименты с квантовым эффектом Зенона подтверждают теоретические предсказания 2007 год

3. Синхронизация (нейробиология)

4. Многомировая интерпретация квантовой механики 

5. Парадоксы квантовой механики не дают физикам спать 

6. Квантовые парадоксы приводят к мысли о существовании бога 

7. Проблемы измерения в квантовой механике. Новосибирский государственный университет

8. Принцип причинности  

>>Кроме того, что спины противоположны, спин имеет ещё и ориентацию, которая может быть любой... спин не имеет конкретного направления до измерения, существует только вероятность того или иного направления

Не верное утверждение. Спин имеет вполне реализуемую во взаимодействиях ориентацию без каких-либо его измерений, у электрона это - вектор магнитного поля, проявляющийся в магнитных свойствах вещества.

>>опыты Белла подтвердили, что состояние объекта до измерения (и после) описывается волновой функцией

Во-первых, Белл не ставил таких опытов, а предложил неравенство для определения комплементарной связанности свойств запутанных км-объектов. Опыты по их проверке подтвердили совершенно иное: то, что неравенства Белла нарушаются.

>>объекты, имеющие общую волновую функцию, в момент измерения приобретают состояние одновременно, независимо от расстояния между ними.

Вот это никем не было подтверждено. Надо сказать, что любые объекты, в том числе и макро, могут быть описаны (а не имеют) своей волновой функцией. Никакие объекты не имеют некоей сущности "волновой функции", которая бы определяла, а не просто формально описывала их свойства. Редукцией назвали не сущность явления, а формализм описания, что не стоит путать никогда. Хотя есть физики, которые путают умозрительные абстракции с реальными сущностями. Такие люди обычно сильно ущемлены в общем методологическом понимании, знают свою специфику, а остальное для них - темный лес. Это - самое обычное явление, которое нужно учитывать. Так вот, никто не утверждается сегодня обосновано то, что объекты нашего внимания могут иметь некую сущность в виде волновой функции. Кстати, понимание сути ее после предложения Шредингером кардинально менялось.

>>Поэтому любая теория скрытых параметров

Предположение о скрытых параметров - одно из многих. Кстати, введение сущности волновой функции - как раз и есть введение таких параметров. Описание с привлечение км-неопределенности, связанной с релятивистскими эффектами км-объектов - более продуктивно для интерпретации.

>>Согласно копенгагенской интерпретации (КИ) квантовой механики (КМ), вероятностное описание полностью отражает физическую реальность, то есть просто «такова реальность» — не детерминированная, а вероятностная. Поэтому на фундаментальном уровне реальности нет реализма — конкретные параметры объектов, включая местоположение, не существуют до измерения, есть только вероятность найти их в том или ином месте. И нет локальности — то есть возможно мгновенное взаимодействие объектов на любых расстояниях.

Это - полностью неверное утверждение. Если мы описываем что-то на основе вероятности локализации действующего начала км-объекта только потому, что в силу предельной скорости распространения возмущения для этого объекта нет понятия пространства и времени (чисто релятивистский эффект), они численно нулевые, то это вовсе не означает отсутствие определенности на уровне точки отсчета самого объекта. Реализм есть, и он проявляется во взаимодействиях между км-объектами вне зависимости от того, измеряем мы ли этот процесс или нет. И, что важно, такое взаимодействие всегда локально. "возможно мгновенное взаимодействие объектов на любых расстояниях" - полная чушь. Никто никогда этого никак не подтверждал.

>> Волновая функция частицы определена в каждой точке пространства Вселенной и меняется во времени.

Далее идут такие же совершенно некомпетентные и просто абсурдные утверждения, так что нет смысла далее комментировать.

Впредь, если не будет показано обосновано, что "возможно мгновенное взаимодействие объектов на любых расстояниях", все сообщения Кошкин в этой теме будут удаляться в мусор.