Тут я ничего возразить не могу, поскольку не смотрю эти передачи. Некоторые раньше смотрел, но быстро понял, что в моем распоряжении есть лучшие источники. Работает он на основную массу обывателя в этих передачах.

Меня иы наверняка бы тоже записал в сталинисты, если бы я развил тут эту тему и высказал свои взгляды. Однако Вассерман имеет на это больше прав, как человек, изучавший материалы съездов и пленумов времен Сталина. Собственно на их основании он и поменял свою точку зрения по поводу Сталина.

>>> Однако Вассерман имеет на это больше прав, как человек, изучавший материалы съездов и пленумов времен Сталина.

В истории многое можно выстроить в логические цепочки, понять позицию любого руководителя, в том числе Сталина, Адольфа Гитлера или Рузвельта. Я, например, смотрел недавно удивительное видео, в котором простые молодые японцы и японки объясняли, что пару ядерных бомб на них сбросили за дело. Фантастика, да? 

Но вот лично я не стал бы сбрасывать ядерную бомбу на Хиросиму, я бы по этой же причине не пошёл бы в президенты сверхмощной державы, не стал бы ввязываться в военные авантюры, и не только потому, что я не способен быть президентом, но и потому что я не способен взять на себя ответственность за убийство мирных жителей ядерной бомбой.

Вот и со Сталиным так же. У меня множество родственников погибло благодаря его деятельности. Я не знаю, что он делал не так, но результат для меня оказался плачевным.

А логикой понять можно всех. Обстоятельствами можно оправдать многое. Только, как показывает опыт, люди ведут себя в одинаковых обстоятельствах по-разному, и некоторые просто не совершают дурных поступков, и не ввязываются в авантюры, итогом которых являются революции, войны, репрессии, геноцид, - такие люди у меня вызывают восхищение, а Сталин и прочие авантюристы - нет.

У меня нет. Если не считать деда, который из деревни вынужденно переехал в Питер (на заработки от голода) перед войной, ну и я теперь коренной Питерец. :-)

Да, не каждый может стать генералом и посылать людей на смерть. Точно так же и с Лидером страны. А Вассермана можно послушать (только не Открытым текстом, а ролики для более развитой публики). Он вполне доходчиво выстраивает те самые объясняющие логические цепочки, про которые ты. Я понимаю, что лидер всегда в ответе за перегибы на местах. Но нужно понимать из кого состоял наш народ и из кого он состоит сейчас. Гадов всегда много, и сдержать их в ситуации фактически постоянной угрозы контрреволюции очень не просто, когда для реализации кровожадности все условия. Не буду тут пересказывать и мусорить. Попробуй найти серию роликов "кальмары" с Вассерманом, если твои эмоции не запрещают. Ну и добавлю, что я не склонен оправдывать Сталина. Я лишь могу сказать, что он был на своем месте в нужное время. И не факт, что было бы лучше, если бы был кто-то помяхше, но не дай бог - Троцкий с идеей мировой революции. Идейные не должны надолго рулить массами. Это чревато кровью гораздо большей, чем при Сталине.

>>> Да, не каждый может стать генералом и посылать людей на смерть. 

Дело не в том, что "не каждый может стать", а в том, что человек готов кого-то посылать на смерть. Незаменимых нет, никто никого насильно за уши заставить быть генералом не может, у человека всегда есть возможность выбрать другую профессию, он ведь не крон-принц рожденный править, в конце концов. Поэтому люди, которые выбирают профессию, в которой они заранее знают о том, что будут убивать и участвовать в массовых убийствах, не вызывают у меня восхищения.

Я ведь не обязан любить всех? Ведь есть и другие люди, которые не убивают и не делают убийство своей профессией.

>>> Гадов всегда много, и сдержать их в ситуации фактически постоянной угрозы контрреволюции очень не просто, когда для реализации кровожадности все условия. Не буду тут пересказывать и мусорить. Попробуй найти серию роликов "кальмары" с Вассерманом, если твои эмоции не запрещают.

Я смотрел внимательно видео, где он подробно и долго разъясняет свою позицию о Сталине, как об эффективном менеджере. У меня другая позиция, я не считаю этих людей "эффективными менеджерами".

Я считаю, что Вассерман рисует выбор между: "плохой бандит" и "очень плохой бандит". Я считаю, что в этот период истории, так называемые лидеры страны не справлялись со своими задачами из-за чего сильно пострадало население.

Я не знаю, что нужно было делать, чтобы история пошла в другом направлении. Это сложная творческая задача, которая требовала компетентного руководителя и этого руководителя не нашлось. При этом такого лидера не нашлось не только в России. Даже приход Гитлера к власти был итогом системных ошибок по отношению к Германии со стороны других государств. Германия же не на пустом месте вошла в период гиперинфляции? Я думаю, что тут можно говорить о катастрофической бездарности и недальновидности многих политиков, отнюдь не только в нашем государстве, но по всему миру.

Но я в этих темах вообще не компетентен. А про Вассермана разговор можно закрыть, по-моему :)

Ну, тогда оба бандита нервно курят в сторонке поглядывая на Петра первого.

>>> Ну, тогда оба бандита нервно курят в сторонке поглядывая на Петра первого.

Я не знаю, я не считал. При Сталине, насколько я понимаю, погибло около 30000000 - 40000000 человек от воины, репрессий и голода. Сколько погибло при Петре Первом? 

Пишут, что при Петре Первом в России жило всего 15 млн человек. Мне кажется, что Сталин всё-таки побеждает в рейтинге рукожопов "эффективных менеджеров"? Ты как думаешь?...

Для сравнения, в Швеции за годы Второй Мировой войны в результате боевых действий погибло 100 человек. Сейчас Швеция - это экономика с кредитным рейтингом AAA. И в отличии от фантазий Вассермана в этой стране развитая пенсионная система (против которой выступает Вассерман), а разница в доходах богатых и среднего класса измеряется десятками процентов, а не сотнями и тысячами.

Что подталкивает нас к мысли о том, что в некоторых странах "эффективные менеджеры" есть. И процветание, благоденствие народа, без войн, голода и революций - это не чья-то эротическая фантазия. Всё это вполне возможно, если у власти талантливые политики.

Между тем, мне бы не хотелось уподобляться Вассерману, которого мы зачем-то обсуждаем, и занимать чью-то сторону в оценке сложных, неоднозначных исторических событий. Повторюсь, мне просто не нравится его деятельность, как политического журналиста. Я не вижу в его рассуждениях дискуссии и гибкости. В его взглядах прослеживается ангажированность, заранее выбранная точка зрения, что, на мой взгляд, для анализа сложных политических вопросов, где практически никогда мы не обладаем всей полнотой информации, просто неприемлемо.

Войны были есть и будут. Народ, не умеющий воевать, и не готовый убивать врага, будет уничтожен.

Касательно жестокости Сталина я слышал такую версию: ему досталась разрушенная страна, и он уже к середине 20-х годов понимал, что предстоит большая война с Германией. Это понимали и на Западе; маршал Фош сказал по поводу Компьенского мира: "Это не мир, это перемирие на 20 лет". Россия к началу правления Сталина была аграрной страной, и чтобы выиграть будущую войну была нужна индустрия.

Провести индустриализацию за столь коротки срок можно было только насильственно. Рассказы о том, что Сталин был маньяком и убивал ради удовольствия от убийства выглядят крайне сомнительно.

Доп. материал: http://sl-lopatnikov.livejournal.com/2406.html?thread=11600998

Детектирую сильное размывание темы... Есть зависимость: чем более расплывчато и небрежно сделано утверждение, тем больше расходится от определенного смысла обсуждение в потугах высказаться на этот счет. Не все мысли, которые возникают стоит сразу выплескивать, иначе возникает прямой вред обсуждению.

Откуда-то взялась "'эрудиция" в контексте возражение на мое сообщение? Это - вообще очень спорное, недоопределённое слово, а к образовательным лекциям не имеет отношения, только лишь в качестве пополнения оттуда новых сведений для своей энциклопедической коллекции. В общем, переход на уже обсуждавшегося Вассермана и т.п..

Хотя по ходу и возникло несколько на мой взгляд, интересных мыслей, и про эрудицию можно поговорить где-то отдельно, как и еще раз про типологизацию, которой все еще страдают некоторые психологи, но это - не здесь, пожалуйста.

Некое среднеарифметическое из всего возникшего напоследок: с одной стороны высказанные утверждения Айка в том смысле, что образовательные лекции нафиг не нужны как соц.явление, что у них только развлекательная функция, а с другой - выражается явное несогласие со столь категоричной и однозначной оценкой. Те ученые, кто добросовестно готовят свои лекции с целью изложить как можно понятнее и доступнее некоторые вещи из науки потому, что эти ученые видят и понимают важность соц. понимания таких вещей в культуре, получается, все они наивно обманываются или, другое предположение, что самообманывается Айк, не понимая, как такие лекции могут позитивно повлиять на социум, в каких случаях и для кого, несмотря на то, что это проговаривалось прямо. Получается, что наиболее правдоподобное предположение, сорри, не настаиваю на нем потому что делать предположение о других очень ненадежначя практика, - что Айк просто намеренно провоцирует остроту обсуждения, м.б. в надежде, что в ответ, наконец, будет сказано что-то очень классное :) я уже замечал такие его эксперименты над обсуждающими раньше :)

>>> Войны были есть и будут. Народ, не умеющий воевать, и не готовый убивать врага, будет уничтожен.

Если речь не идёт об отморозках и фанатиках, то никто людей уничтожать не будет.

О профессионализме армии СССР и качестве управления говорить опять же не приходится. Речь может идти скорее о героизме советского народа и его победе. Бездарные менеджеры, в результате управления которых страна понесла не сопоставимые с другими странами военные потери, к это победе отношения не имеют, на мой взгляд.

>>> Провести индустриализацию за столь коротки срок можно было только насильственно

Ты ведь понимаешь, что эти люди пришли к власти в результате незаконного кровавого государственного переворота и фактически развалили экономику страны, исповедуя неадекватные идеи? Это фанатики-бандиты, которые занимались экспортом революций и ставили кровавые эксперименты на странах методами террора и пропаганды. 

>>> не понимая, как такие лекции могут позитивно повлиять на социум, в каких случаях и для кого, несмотря на то, что это проговаривалось прямо.

Я не говорил, что нет позитивного влияния. Я написал, что благодаря таким лекциям повышается лояльность к финансированию научных проектов, формируется некая общеразделяемая согласованная картина мира (я назвал это "новой мифологией"). А вот для самообразования такие лекции не подходят, поэтому я бы не предъявлял особых требований к их качеству. 

Если не следить за качеством образовательных лекций, то не будет и столь позитивного их соц.влияния, или будет даже негативное влияние. А самообразование не возможно с нуля, всегда используются чужие сведения. Если такие сведения в лекциях будут даваться неверными, но с высокой декларированной истинностью "от науки", то во всех случаях начала самообразования получишь тупик. Так что даже с такой логикой стоит быть в ладах :)