У меня как-то тоже было чувство, что тренер по ссылке подошел к этому довольно упрощенно.

Однако, если адаптативность пищеварения очень высокая, какую пользу дает привычный рацион? А также, что именно понимается под привычным рационом? 2-3 блюда на завтрак, которые можешь варьировать каждый день? 5-6 блюд для такой же вариации на обед или ужин? Не надоест ли организму привычный рацион?

Было бы здорово ознакомиться также со сторонними достоверными ресурсами на эту тему. В интернете очень много разных статей по питанию, но зачастую не всегда все сходятся в одном мнении. 

Привычный рацион обеспечивает максимальную эффективность приспособленных к этому систем. Как и вообще привычность к чему бы то ни было. Вот можно всю жизнь привычно только есть, спать и гулять по лесу, обеспечивая лучшее состояние здоровья, но приходится постигать что-то новое потому, что если не постигаешь, то и не вписываешься там, где это постижение применять необходимо. Поэтому приходится иногда поступаться привычным и рисковать проверять пока неизвестное, пытаться адаптироваться к новому. Это - разумный выбор: чем-то пожертвовать для достижения новых возможностей. Иногда приходится жертвовать очень даже существенной частью здоровья для достижения важного и нового.

Но если ты заточил свое бытие на поисках нового, на чем-то очень важном, нерешенной проблеме и т.е. у тебя есть разумный выбор не усиливать напряжение систем адаптации за счет беспорядочного сна, еды и физ активности. В этом случае есть смысл максимально консолидировать привычное, чтобы обеспечить эффективность важной новой адаптации.

Понятно. Довольно обоснованно :)

А как ты сам подходил к формированию привычного рациона? Интересен твой опыт.

У меня бОльший акцент на постоянство ритма сна и бодрствования, это дисциплинировалось многими факторами, так что был уже приучен. Эпизодические нарушения типа встать очень рано вообще не сбивали, а вот лечь поздно - уже требовало восполнения.

Что касается еды, то ее основа и разнообразие было продиктовано доступностью составляющих, что при коммунизме было достаточно однообразно. Тут важно было не подсесть на всякие манты и пельмени, которых было большое искушение и те, кто это делал, быстро выращивали характерные животики. Т.к. я люблю готовить сам и в семье были еще кулинарные традиции, то с рационом, обогащенным свежими овощами и фруктами проблемы не возникали, особенно учитывая, что в саду дома росла эта самая свежатина. Ну а сегодня я люблю экспериментировать с приготовлением новых блюд и необычной модификацией старых, учитывая больше разнообразие новых компонентов, приходится напрягать адаптивность, но она меня не подводит :) Всегда есть индивидуальная норма, не вызывающая негативные последствия при любом неприятии.

"Это показывает, что усиление коммуникабельности, увеличение взаимопонимания сопровождается уменьшением склонности и возможности к паразитизму. И, наоборот, поляризация, разобщение культуры приводит ко все большему и все более глубокому его процветанию. Из опыта людей, переживших революции, однозначно следует всплески всех видов мошенничества в этот период нарушения целостности культуры."

Неочень понятно. Про какую культуру идет речь? Можно ли назвать США (ключевая фраза - соединенные штаты) самой развитой (крутой) страной в мире по совокупности различных факторов?

И причем здесь последствия революций?

>>Про какую культуру идет речь?

Это - общее свойство любой культуры.

>>Можно ли назвать США (ключевая фраза - соединенные штаты) самой развитой (крутой) страной в мире по совокупности различных факторов?

Если специально выделить такую совокупность факторов, которая польстит США, то можно.

В плане экономическом США имеет набольший долг без возможностей его погашения силами собственной экономики, для чего и нужна агрессивная политика “цветных революций” и прямого вмешательства, разрушающая экономики опасных соперников, т.к. США - самый большой социальный паразит на планете. В плане социальной интеграции США - наиболее целенаправленно зомбирующие массмедиа страна: по возможностям и эффективности средства зомбирования в США превышают любые таковые у других стран.

>>причем здесь последствия революций?

Повторю цитированную фразу: “Из опыта людей, переживших революции, однозначно следует всплески всех видов мошенничества в этот период нарушения целостности культуры.”.

Вообще желательно обсуждать в контексте статьи о психогигиене, а не частности.

>>что означает фраза "разобщение культуры"? В чем именно? Т.е. разнообразие - это плохо?

Разобщение, в отличие от разнообразия - плохо. Если в культуре возникают идеи, препятствующие взаимопониманию с носителями противоположных идей и вызывающие стремление их защищать за счет других идей в культуре, то вместо усиления коммуникабельности происходит сечение культуры на антагонистические анклавы субкультур. Подробно про разнообразие и разобщение уже было в статьях: Особенности социальной адаптации, Социализация, Личность. Множественность личностей в голове и социуме, Культура и стабильность

>>Какая страна по этому признаку культурнее?

Культуры не меряются по количеству каких-то форм выражения этических символов общения. Вот есть психоделическая субкультура, в которой очень много направлений, но это количество говорит о том, насколько далеко зашла деградация в области ухода из реальности.

>> Где-то была новость, что США запретила компании Intel поставлять в Китай процессоры для суперкомпьютеров. Что это? Результат паразитизма или защита своих национальных интересов?

Вот этот конкретный случай напрямую нельзя отнести к паразитизму, но тот потенциал, что США приобрели благодаря международному паразиттизму и политики сдерживания других экономик, позволили более успешно продвигать исследования и технологии, позволили организовать отток мозгов из других стран, что бы потом в виде всяческих эмбарго еще больше продолжать сдерживать.

>> В США хорошее зомби) - от него не тошнит) Скоро АВАТАР 2

Аватар - очень зрелищный фильм, который сделан на самых высших технологиях, возможных для такой оттеснившей всех страны как США. Именно зрелищные находки и придают фильму завораживающее впечатление. Но не идея, стыренная у других авторов да еще с промистической подоплекой. Вот с мистикой как средством одурения в США тоже лучше всех, и много фильмов успешно трамбует мозг открывшим очарованные рты. Стоит сравнить по художественной силе их недавний фильм "снайпер" и наш "Битва за Севастополь" про нашего снайпера. Первый - жалкая поделка, второй пробирает очень глубоко и вовсе не поверхностные штампы типа локального патриотизма.

Меня (и не только меня) тошнит не только от многих мистических голливудских поделок типа Малефисенты, уже заранее знаешь, куда свернет сюжет практически любого их фильма, раздражают заезженные приемы вызывания сочувствия и соплей. А что касается зомбирования, то вот: Голливуд и зомбирование.

>>Повторю цитированную фразу: “Из опыта людей, переживших революции, однозначно следует всплески всех видов мошенничества в этот период нарушения целостности культуры.”.
Т.е техническая революция, в результате которой множество людей оказались жертвами социальной инженерии в интернете, имеет отрицательное значение для общества в целом?

Это - уже спор о словах... Имелось в виду не любая “революция”, а именно социально-политическая, всегда сопровождаемая гражданской войной. Не стоит так вырывать из контекста, определяющего смысл сказанного.

>>На данный момент одна часть общества желает западные ценности и это логично (Айфоны, Windows, гамбургеры, фильмы - все от оттуда), а другая хочет (или нам говорят, что хочет) скрепы, царя, религию, смирение и прочие прелести. Как быть? Как сделать правильное решение в вопросах психогигиены?

Критерий один: сопоставление предпочтений в открытом обсуждении не должно приводить к непримиримой конфронтации. Это должно стать главным принципом психогигиены в этой части взаимоотношений. Но слишком многие и слишком умело специально привносят в это конфронтацию: от тех, кто из патриотизма призывает не пользоваться америкосскими гаджетами, до тех, кто эти гаджеты пропагандирует как единственно верное следование мировой культуры, без учета, что они делаются, в первую очередь, для спроса наиболее средневзвешенной части публики и здесь, в первую очередь, играет вопрос прибыли за их продажи.

>> Есть Каннский кинофестиваль - это элита, топ. А есть всякие фильмы для "простых" людей.

Топом их делает не большинство людей, а именно те, кто принадлежит к этой элите и имеет достаточное влияние для того, чтобы утверждать топовость в массах. Не более того. Это не значит, что они свободны от политической подоплеки, от многих видов иллюзий и неадекватностей. Они - не есть наука и поэтому они - всего лишь срез субъективных представлений определенной субкультуры, не верифицируемой корректно.

>> Т.е. паразитизм выступает как инстинкт самосохранения?

Инстинкт - одно, а стратегия выживания - другое.

>> А что насчет Великой французской буржуазной революции? Разве она не принесла пользу человечеству? Разве это не является вехой в становлении Человечества, м?

Есть такое высказывание: “Нет худа без добра”. В любом настолько массовой социальном явлении как революция есть беды для кого-то и выигрыш для кого-то (что всегда только определяет вред или пользу, которые не являются объективными сущностями или параметрами, характеризующими явление). То, какую пользу сумели извлечь из этой революции отдельные люди и сообщества, и то, какой и кому вред был нанесен, безусловно, оказывается пройденным опытом, который можно осмысливать при выборе, а не замутить ли такое еще разок.