Давай лучше “на ты” :) такое двусмысленное обращение запаривает не только при написании, но при прочтении.
Еще одна просьба. Когда ты говоришь здесь о том, что кто-то что-то сказал, обязательно приводи такую цитату или поясни, что точно не помнишь, но смысл показался таким-то. Потому, что “Вы(ты) утверждаете(ешь), что ...” я так не утверждал, как ты написал. Вот далее ты привел цитату и стало ясно, что она относится к уровню программы развития восприятия-поведения, а не уровню субъективной уверенности и определенности.
>>как бы вы(ты) устранил(и) несостыковки между физиологическими и психологическими явлениями, учитывая что вся психология вытекает из биологии
Непонятно, что конкретно за нестыковка?
Психика (а, тем более, психология) вовсе не обязательно вытекает именно из биологии, психика может быть реализована и другим способом потому, что принципы, описывающие ее организацию не зависят от способа их реализации.
>>что думаете(ешь) о моей гипотезе
Сказанная пара фраз не позволяет мне предположить что-то определенное о твоей гипотезе. Она должна была бы для этого быть раскрыта однозначно в виде модели системы взаимодействующих механизмов. Но конкретное утверждение: “... сильнейшее влияние на поведение. Его фундамент, на мой взгляд, строится из мощнейшего желания достичь какой-то определенной цели в рамках системы ценностей конкретного человека и на основании этой цели строится некий образ” явно говорит об уровне интерпретации, раз строится какой-то образ, связанный с какой-то нерешенной проблемой “мощнейшего желания достичь какой-то определенной цели”. Это дело описано в материалах сайта.
09.09.2018г. 8:18:36