автор: nan сообщение №12086

Но таких хватает(

Из опубликованнной здесь статьи:

«Люди с негативным отношением к жизни – неудачники и паразиты! Они высасывают энергию из людей позитивных – таких, как вы и я. Они высасывают энергию и жизнь из здоровой фирмы, из успешной команды, из хороших взаимоотношений... Избегайте их любой ценой! Поверьте мне, без них вам будет намного лучше»  
Источник:http://www.scorcher.ru/theory_publisher/show_art.php?id=156

Негативное отношение к жизни - это, конечно, плохо, жизнь сама по себе - вне личных оценок, она дана и от твоих адаптивных навыков зависит оценка твоих (не)удач. Негативное отношение к жизни означает избегание жизни, отказ от нее.

Но необоснованная уверенность - тоже порок. Вот два ребенка встретились, один демонстрирует какой он непобедимый бэтмен на словах и своим видом. Конечно, он может убедить другого и победить в данном случае без реального состязания. А если такое произойдет, то он отхватит вдвойне. А это произойдет рано или поздно и наказание может его самого загнать в такое избегание уверенности, что станет боятся всего, опять же необоснованно.

По той статье - обычный бизнес на доверчивых лохах с авторитетом типа "науки". Внушение лохам необоснованной уверенности - прямое зло, которое рано или поздно загоняет уже предрасположенных (раз обратились к такому тренингу) в депрессию. Но бабки уже отстегнуты мошенникам, что и нужно для процветания последних.

автор: nan сообщение №12088

Нет, в том-то и дело. Статья посвящена не курсам, хотя эту проблему тоже затрагивает. В ней поднимается вопрос о "позитивном мышлении", уже как о существующей культурной тенденции и ее опасности. а курсы - это уже отклик на спрос рынка.

Очень впечатляет, из той же статьи:

Я столкнулась с этой идеологией 8 лет назад, когда у меня обнаружили рак груди. Я, естественно, была потрясена, подавлена, в ужасе... и бросилась за советом и помощью. Сначала – в интернет, где я сразу наткнулась на предложение прислать мне розового игрушечного мишку-Тэдди. И я вдруг почувствовала, что мне не страшна смерть, но невыносимо претит идея умереть с розовым мишкой в руках. Вы не можете себе представить инфантилизацию отношения к раковым больным. Например, нью-йоркский Фонд помощи прислал мне подарочный набор - с парфюмерией, бижутерией и с коробкой цветных мелков(!) Дама из Фонда сказала: «Это на случай, если вам захочется записывать свои ощущения и чувства». И я завопила: «Но почему мелки?! Я давно вышла из возраста цветных мелков!». В клиниках оптимизм обязателен: вы должны отнестись к болезни, как к чему-то положительному – как к новому опыту. А если ваше отношение негативно, вам трудней поправиться. Нам давали книгу «Дар рака. Зов к пробуждению». Дар?! Хотелось сказать: пожалуйста, вычеркните меня из этого подарочного списка».

...

А Бюро трудовой статистики определило, что компании теряют ежегодно 3 млд долларов по вине негативного отношения работников. Правда, сюда почему-то отнесли не только грубость и критиканство, но лень, ошибки, опоздания и текучку кадров. И появилось клеймо. Механик из Миннеаполиса был уволен с формулировкой за «негативное отношение» к работе. Продавщице магазина «Home Depot» начальник сказал: «Я заметил, что вам тут не нравится. Советую изменить настроение, иначе мы не продлим контракт».  
Источник:http://www.scorcher.ru/theory_publisher/show_art.php?id=156

В 2006 г. калифорнийскую фирму судила сотрудница - за то, что ее подвергли «мотивационной порке». Недостаточно успешных сотрудников ставили лицом к стене и шлепали линейками с названием конкурирующей компании.

автор: nan сообщение №12088

Ну да

автор: Palarm сообщение 12090

Для понятий хорошо и плохо, в самом деле, граница использваония часто расширяется, в то время как это - сугубо личные оценки своего состояния в данный момент или прогноз того, какой будет такая оценка из-за чего-то. Не может быть хорошо и плохо вообще для всего. И расхожие представления об оптимистах и пессимистах так же не верны как и любые попытки типологизации человека. Не бывает чтобы во всем был пессимист или во всем оптимист.

>>Если "позитивная оценка" означает понижение негативного фона тогда опять выходит стремление к комфорту 

позитивная оценка сознания вовсе может не соответствовать текущему эмоциональному контексту, об этом специально подчеркивалось в статье, потому как сознание, используя систему прогнозов, способно определять цель - желательность из всего, что ему известно  в своем жизненном опыте и, выбрав вариант поведения (в том числе вообще ничего не делать), судить насколько это соответствует этому желательному. Эмоциональный контекст может быть прекрасно-розово-беззаботный, а кинутый ножичек не воткнулся в ялочко, досада, но не достаточная, чтобы сменить общий контекст, но достаточная, чтобы показать нерешенную проблему умелого бросания.

Просто стремление к кайфу - самая примитивная мотивация, если кайф где-то светит в доступности и становится целью. Но неудовлетворенность существующим напрямую противоречит стремлению к комфорту как самоцели.

"...прекращение инфантильного периода развития, в котором главным является постоянная адаптивность к новым условиям, постоянное осваивание новых навыков, прямиком ведет к асоциализации и сопутствующей депрессии. Есть немало косвенных сведений о том, что программа индивидуального развития переходит к завершению индивидуального существования, в случае прекращения периода инфантильности (который может быть активным и всю сознательную жизнь), что характеризуется многими психифизиологическими показателями (в том числе и балансом нейромедиаторного фона, характеризующего преимущественный эмоциональный контекст). Т.е. программа развития переходит к следующему после инфантильности этапу - угасанию адаптивных качеств, что, конечно, сложный, многофакторный процесс, который зависит не только от уровня активности адаптивных поведенческих систем. "

"... как у людей, так и у других животных, акты творчества очень не часты потому как новизну проблемы и ее значимость сохранять на высоком уровне сложно. Поэтому возникновение творческой доминанты [9] нерешенной проблемы - очень редкое явление. Кроме того, очень небольшая часть людей оказывается специализированной в развитии таких навыков"

Статьи о творчестве и неудовлетворенности существующим навели на некоторые мысли в свете прочитанной книги психиатра/психотерапевта Юрия Вагина "Креативные и примитивные". Постараюсь кратко передать ее суть.
Автор условно делит всех людей на примитивов - консервативную часть общества, к которой принадлежит абсолютнон большинство, и креативов - малую его часть, представленную неугомонными исследователями-творцами во всех их проявлениях. Первых он считает совершенной нормой, вторых - скорее патологией, но им же принадлежит и подавляющая часть того, что движет человечество вперед. Это как раз те люди , что не способны успокоиться, остепениться и довольствоваться имеющимся - то есть, их индивидуальная программа развития не заканчивается на том этапе, на каком обычно завершается у болтшинства людей (20-25 лет). А до этого времени - в юности - абсолютно все люди так или иначе креативны и в той или иной степени и не удовлетворенв существующим. Между 20 и 30 годами происхолит "кризис аутентичности" - переход от креативной юности к примитивному взрослению и остепенению. У большинства это переход безболезнен и даже приятен - в жизни появляется стабильномть, человек пожинает плоды труда предыдущих лет, занимает какое-то положение в обществе, создает семью и тд и тп. В этом благополучии он спокойно доживает свою жизнь. Но, бывает, кризис аутентичности вочпринимается очень тяжело - человек чувствует себя выброшенным из жизни, его мечты рушатся, все становится бытовушно-серым и неинтересным, ему кажется что он ткряет себя. Вагин говорит о том, что в этом случае человек как бы зависает между состояниями креативности и примитивности, и ни туда ни сюда не может определиться: ему по прежнему вроде хочется свершений и яркости юношеского периода, хочется творить и реализовыааться, а с другой стороны - нет уже былого смысла, который вкладывался в юности, нет уже того запала и драйва, и в итоге человек и не творит и нормальной, спокойно-размеренной жизнью жить тоже не может.

Вторая идея автора заключается в том, что психотерапия примитивных и креативных личностей коренным образом отличается: в первом случае человеку надо помочь адаптироваться к обычной нормьной жизни в обществе, какую ведут абсолютное большинство, помочь ему найти в этом обществе свое место и направить его энергия от собственного Я в русло социализации и окружения, то есть терапия идет как бы "от себя". Во втором случае наоборот надо почь человеку сосердоточиться на себе самом вопреки обстоятельствам и использовать свой мощный потенциал которытолько и может его спасти.

Вообще книга написана красиво и интересно, особенно местами, и местами правдиво, но в целом теория автора вызывает сомнения. Если кто-нибудь читал книгу - было интересно обсудить.

 "Показано, что неудовлетворенность существующим не наследуется генетически, а является неизбежным побочным результатом адаптивности к творчеству.
Никакое богатство и власть, никакие достижения не способны человека, развившего действенный творческий потенциал и способного к творчеству сделать удовлетворенным существующим и пребывать в благодушии. Его удел - преобладающий фон негатива, которому, впрочем, он умеет не придавать большого значения, а давно считает нормой, и это - в самом деле адекватная норма. В противоположность этому находящиеся в благостном довольстве, соответственно, не способны к развитию культуры, они - паразиты культуры (потребители культуры, не привносящие самобытности), даже если имеют социально востребованную активность, защищающую их от депрессии (см. Быдло или не быдло - вот в чем вопрос). Это - серьезные доводы для осмысления желания заняться самосовершенствованием."

Автор вышеупомянутой книги, насколько я поняла, говорит как раз о врожденном типе креативной либо примитивной личности. Nan же пишет что творческий потенциал можно развить. Так все таки насколько этот потенциал предопределен и насколько поддается развитию?

>>Автор вышеупомянутой книги, насколько я поняла, говорит как раз о врожденном типе креативной либо примитивной личности

Очень простая аналогия (корректная по сути): из синего пластилина не вылепить красную ягоду, хотя, конечно, можно как-то еще покрасить. Конечно, если у тебя гены улитки, ты стихи не напишешь (если не вживишь чип-интеллекта :). Но если у тебя гены от Пушкина, то вовсе не обязательно, что ты не будешь вести жизнь улитки. Почему все это так и какая связь первоначального куска эмбриона и последующей формы тела и психики подробно описано в сборнике материалов Наследование признаков и все там основано на совершенно надежных данных исследований - достоверной аксиоматике. То, что многие затрудняются делать подобные сопоставления имеющихся материалов в целостное обобщение модели явления - отсутствие должного навыки и методологии.