Нужно признать, что за исследованиями в этом направлении просматривается огромный потенциал.  Слишком уж заманчивые перспективы открываются при практическом внедрении подобных точечных механизмов манипулирования. Не сомневаюсь, что инвестиции уже идут полным ходом.

автор: wesem сообщение 11371

Именно!.. С единственной поправкой: этот "огромный потенциал" просматривается благодаря старательному его искусному насаживанию с помощью таких вот умозрительно-сенсационных "исследований". Пишу с планшета, не могу сейчас распространяться. Но если кто не увидит того, о чем я говорю, / завтра попробую прояснить свою мысль.

Единственный заслуживающий внимания / последний абзац...

Никакого такого практического применения в качестве позаимствовать принцип зомбирования не получится просто потому, что никакого принципа и нет кроме вот такого расклада взаимного эволюционирования. Конечно же, грибы не имели никаких осознанных целей и методов в достижении таких целей. Они просто заражали все нафиг что могли, но особое преимущество получили те, которые затронули механизмы приоритетного выползания муравьев на верхушки травы (не важно какие именно цепи муравьиной нейросети оказались в приоритете исполнения в условиях заражения). Ну, грубая аналогия как если бы что-то вдруг нас начало душить и захотелось бы вылезти на улицу на свежий воздух, повыше на фонарный столб в полном афигении от раздирающих кошек на душе и в легких.

Мы с Наном ранее уже вели беседу про зомбированных муравьев :) (не пойму как правильно вставить ссылку на сообщение из дневника )

Я думаю, что все же важен именно конечный результат подобных взаимодействий, т.е. сам механизм избирательного влияния. Кстати, статьи по ссылкам внизу весьма интересны. Было бы классно если бы кто перевел.

Вот так

автор: wesem сообщение 11376

Мы с Наном ранее уже вели беседу про зомбированных муравьев (не пойму как правильно вставить ссылку на сообщение из дневника )

...

автор: arctic сообщение №11377

Всё-таки лучше так :

Прекрасная, кстати, "дискуссия" получилась... Рад, что мне не придётся тратить много сил на оправдывание очевидного для всех. :)

автор: kak сообщение 11373

kak, а ты не думал (ну как же "не думал"?! — естественно думал! :)), о том что проблема разработки ИИ лежит в стратегической плоскости: его необходимо не "моделировать" — а "воспитывать", "взращивать".... Так же, как воспитывается и взращивается естественный интеллект новорожденного живого существа....... А учёные-романтики хотят заполучить сразу "взрослый" ИИ! Хоть и, конечно, жуткого "олигофрена", — но всё-же вполне "зрелого", сформированного, для своего функционального потенциала.

Если бы кому-то и удалось, взяв на вооружение, к примеру, методику воспитания слепо-глухо-немых детей (в основу которой, кстати говоря, как раз и заложен метод нейро-манипулятивного "зомбирования"), провести эксперименты по "воспитыванию" каких-то супер-интеллектуальных "машинок", способных к функциональной самоадаптации, — то это в какой-то степени, возможно, имело бы характеристики обучения реального ИИ, но эффект от такого обучения был бы объективно ограничен пределами структурно-функционального потенциала таких "машинок".

В качестве аргумента в пользу этой мысли, попробую привести два логически-эмпирических довода.

1. Даже самые что ни на есть человеческие детёныши до своего определённого возраста (а точнее — уровня раскрытия интеллектуального потенциала) остаются "насекомыми", с точки зрения нейрофункциональных процессов адаптации. А для проявления "подлинной разумности", или "осознанности" необходим некий условный "квантовый скачок" в развитии этого потенциала.....

2. Старость, болезни, наркомания, психические расстройства и т.п. очень сильно снижают эффективность проявлений индивидуальных интеллектуальных способностей (или искажают до невозможности их адекватного применения), что говорит о качественно-органической природе формирования интеллекта, создающей предпосылки к раскрытию его потенциала.

По-видимому, здесь срабатывает принцип, в соответствии с которым количество переходит в качество. К примеру, многие из людей никогда не достигают уровня осознанности, достаточного для того, чтобы они могли по праву называть себя "хомо-сапиенс" (именно поэтому наш вид разумен лишь потенциально)..... С другой стороны, почти каждый из нас периодически становится невменяемым, в подходящих для этого обстоятельствах. Например, во сне или на дискотеке. Осознанностью, или интеллектом в подобных состояниях часто даже и не пахнет. :)

В общем, как мне кажется, на каком бы принципе не строились разработки по созданию ИИ, у него не будет никаких шансов стать принципиально "осознанным". И в этом плане, всё что может быть сделано — будет действительно иметь формат "зомбификации", не наделяющей вновь созданный ИИ способностью к реализации самостоятельных решений и поступков. В этом, kak, твои указания здесь справедливы и очень уместны.

В отношении темы статьи, есть у меня одна аховая аналогия, которая резонирует с моим пониманием рассматриваемых процессов. :)

Можно вполне справедливо не исключать (исходя из тезиса о "качестве в количестве"), что современная коммуникационная глобализация, реализуемая средствами интернета, обладает достаточным (по определению) интеллектуальным потенциалом, для того чтобы проявлять признаки интеллектуальной разумности.... Но в том смысле, в котором мы рассматриваем эти признаки здесь, они для нас могут быть просто "невидимыми", так же как для муравья "невидимо" влияние на него со стороны гриба... Т.е. каждый из нас вроде как бы делает то что ему хочется, — но в результате получается то, что "нужно" этой "глобально-информационной супер-сущности"...... И в этой формуле неизвестным остаётся один важный элемент: откуда в нашей голове берётся то, что нам "хочется" делать?..... :)

Оставаясь в рамках этой аналогии, несложно задаться риторическим вопросом: будет ли такая "супер-сущность" считаться действительно разумной?... Или же все потенциально наблюдаемые её проявления (со стороны, — например регистрируемые инопланетянами в виде радио-волн) — это всего лишь пища для ума писателей-фантазёров и не имеют к подлинной разумности принципиально никакого отношения?.... Тот же вопрос, хоть и в несоизмеримо более скромных масштабах, справедлив и в отношении гриба-зомбификатора. :)

Оба вопроса, оставляю открытыми для их исследователей. Для себя я пока определился.

И напоследок. Любые мои размышления на тему "осознанности", или "разумности" всегда приводят к естественному выводу: всё это — очень условные категории, не имеющие чётко обозначенных границ своего проявления. А значит, принципиально — "осознанный" человек от "неосознанного" отличается лишь условно. И здесь уместным будет использовать тезис автора сайта, о том что "воля — это осознанная необходимость"... А необходимость сама по себе всегда остаётся неотвратимой, не важно осознана ли она или нет. Осознанность лишь расширяет интерпретационные рамки, позволяя адекватизировать наши необходимости. Но принципиальной разницы в механизмах принятия решений здесь я не вижу. Потому встаёт вопрос: в чём же тогда суть качества восприятия под названием "осознанность"?..... Неужели только лишь в регистрации событий, происходящих в жизни?....

Нет, конечно. :) "Осознанность" — это очередная высокая ступенька в эволюционном формировании механизмов мышления, более совершенный и динамичный инструмент мышления....... Но по-видимому — не более. :)

Потому дискуссии на тему того, обладает ли гриб "осознанностью", или же это сам гриб является той "осознанностью", которой обладает муравей..... — рискуют скатываться в неоднозначности и пограничности трактовок. Вот такой, блин, гениальный итог всех моих измышлений....