Комментарии

Нан, этот расширенный редактор меня за малым чуть до инфаркта не довёл :) Я пока всунул сюда этот текст, то думал свихнусь. Жутко не удобный. По человечески отредактировать так и не удалось. При копировании присутствует непонятный мне лимит символов за раз. Абзацы тоже не развигаются. В общем трындец полный :)

Любой редактор может довести до инфаркта впечатлительного человека, которые его использует не достаточно разобравшись :) Копировать текст с других источников "как есть" - очень инфаркту способствует :) Ведь она часто содержит специфические для источника элементы форматирования, о которых не подозревает движок редактора. Поэтому сложно форматированные тексты их ворда и, тем более, из инета стоит запоминать как "только текст" или, вставив в редактор, использовать кнопочки "ластиков", удаляющие форматирование.

Кроме того, непонятно, зачем нужно копировать в дневник все содержимое статьи, а не просто дать ссылку?? Ведь теперь дневник запарафинен одним этим сообщением. Если хочется подстраховаться от удаления статьи в инете, то нужно размещать ее в автопубликаторе.

Что же касается содержимого статьи, то предпочитаю подождать когда столь сенсационное сообщение появится в заслуживающих доверия источников, например, в Элементах, Мембране или, хотя бы, в Компьюленте, а если будет всеми ими проигнорировано, то ясно, что это за текст :)

Могу заранее сказать, что методами тестирования сознания, которые были предложены в Сознание: тестирование, социальная обусловленность, следствия у грибов оно не обнаружится. Конечно, можно предположить, что ими развит принципиально новый механизм адаптивности поведения, но это очень маловероятным кажущееся предположение.

>>Ведь теперь дневник запарафинен одним этим сообщением

Непременно учту это на будущее. На данный момент что-либо изменить я не в силах, т.к. у меня нет кнопки "удалить" и "изменить". Если статья уж совсем желтушная , то воспользуйся своими правами админа и удали её. 

>>можно предположить, что ими развит принципиально новый механизм адаптивности поведения

А как механизм адаптивности может прояснить это? (См. видео)

Хьюз утверждает, что он также обнаружил грибы, управляющие мозгом пауков, вшей и мух. «Это не совпадение, естественный отбор или побочные явления другого процесса. Эти насекомые посылаются против своей воли в самое последнее место, в котором им следовало бы находиться, но которое является единственным подходящим для этих грибов. Когда мы перенесли заражённых муравьёв на другие листья, то грибы просто не проросли.»

>> предпочитаю подождать когда столь сенсационное сообщение появится в заслуживающих доверия источников, например, в Элементах, Мембране 

http://www.membrana.ru/particle/4365

>>Если статья уж совсем желтушная

Они не управляют мозгом :)

>>Они не управляют мозгом :)

Хорошо, и как этот процесс интерпретировать иначе?

это примерно то же как сказать: кошки управляют нашим мозгом, заставляя нас включать их в члены семьи :)

Или яблоки управляют нашим мозгом, заставляя нас их есть и разность семечки по большой территории.

Не согласен. Это целенаправленное принуждение, которое заставляет выполнить требуемое действие.

When the fungus is ready to sporulate, the mycelia grow into the ant’s brain. The fungus then produces chemicals which act on the host’s brain and alter its perception of pheromones. This causes the ant to climb a plant and, upon reaching the top, to clamp its mandibles around a leaf or leaf stem, thus securing it firmly to what will be its final resting place.

 Гриб  производит химические вещества, которые действуют на мозг хозяина и изменяют его восприятие феромонов. Это заставляет муравья подняться на растение и по достижению нужного места  зажать  челюсти вокруг стебеля листа, тем самым закрепив его твердо. Это будет последним муравьиным пристанищем.

http://neurophilosophy.wordpress.com/2006/11/20/brainwashed-by-a-parasite/

ну тут, конечно, нужно определиться в том, что называть управлением. Когда говорят о живом существе, что оно управляет, то имеется в виду сознательное управление. Но в данном случае чисто случаным перебором эволюционных вариантов возникла ситуация, когда этот вид грибов начал продуцировать то, что приводит к его явному преимуществу перед другими грибами в плане добычи еды. Есть пассивные сборщики живности - сосуды с пищеварительным соком и привлекающим запахом, куда слетаются насекомые. Опять же пример про кошек. Не они управляют, хотя имеют то, что нас в них привлекает и заставляет заботится о них. И тот же пример с яблоком - нас привлекает его вкус и мы разносит его семена. Нет принципиальной разницы между этими случаями.

Но в статье сделан акцент сенсационного значения: типа грибы проявляют адаптивность, присущую личности. Вот что стоит поставить под сомнение.

>> в данном случае чисто случаным перебором эволюционных вариантов возникла ситуация, когда этот вид грибов начал продуцировать то, что приводит к его явному преимуществу перед другими грибами в плане добычи еды

Немного поправлю: Речь идёт не о добыче еды, а об удивительном способе транспортировки "внедренных" грибных спор  к наиболее идеальному месту их произрастания. Даже если изначально споры случайным образом попадали внутрь тела муравья, то какое же астрономическое количество эволюционных переборов нужно было произвести, дабы нашелся в итоге тот, который заставил муравья покинуть своё муравьиное сообщество и отправиться в последний путь по воле паразита. Вот это и приводит меня в препет, пожалуй наравне с осознанием бесконечности пространства :) И подобных примеров использования  растениями животных огромное количество. И всё это при том, что все эти животины крайне не статичны. Понятно когда растение использует для своих целей другое растение - есть время "пощупать" и подстроиться под соседа. Но когда с этим соседом имеются нестабильные эпизодические контакты, то возможность его использования скатывается к нулю. В общем такие вот мысли . И по поводу адаптивности - думаю у ботаников есть другой термин :) 

Нан, спасибо что подредактировал и положил в папку.