>>> Назвать не энциклопедией, а библиотекой статей по тематикам. Каждый, как и сейчас, но уже совершенно без ментоского надзора паханов-модераторов пишет статьи так, что одно и то же название может повторяться сколько угодно авторов раз, но иметь рейтинг популярности и доверия, по которому возможно выбирать интересующимся тематикой.

По-моему, получился бы совсем другой ресурс и не факт, что столь же популярный и востребованный.

Вики предлагает хорошо структурированный, взаимосвязанный, достаточно достоверный материал по широкому кругу вопросов. Хорошая структурируемость материала, которая включает в себя в том числе хитрую мета разметку данных для разных предметных областей, делает данные удобными для анализа сторонними приложениями и аналитическими программами. 

Генерация контента пользователями интернета делает его общедоступным и дешёвым:

Содержимое Википедии, хотя и защищено авторским правом, предоставляется вам по свободной лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported. Это значит, что вы можете копировать, редактировать, использовать в коммерческих целях и брать за основу для создания других произведений содержимое Википедии.

То есть: дёшево, структурировано, актуально, объективно, большие объёмы. Естественно такой проект будет чувствовать себя прекрасно :)

Если кому-то нужны более точные и более актуальные данные в какой-то предметной области, то этот человек идёт и покупает эти данные у соответствующих поставщиков и эти данные могут стоить ощутимых денег, особенно в случае коммерческого использования. То есть всё как везде - хочешь лучше - плати.

А какие перечисленные тобой плюсы исчезают, если использовать предложенный формат?

И как быть с тем, что статьи в Википедии не энциклопедичны?

>>> И как быть с тем, что статьи в Википедии не энциклопедичны?

В WIKI есть понятие качества статьи:

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?oldid=62732501

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?oldid=60983727

Что служит косвенной подсказкой к тому насколько объективно и широко отражена информация.

Ничто не мешает появлению у wiki конкурента с более качественными статьями и данными, там где это объективно возможно и экономически обосновано. Например, wolframalpha работает на других подходах.

>>> А какие перечисленные тобой плюсы исчезают, если использовать предложенный формат?

Цена написания качественной статьи возрастает. Пользователей, которые могут написать структурированную мета разметкой статью и поддерживать её в актуальном состоянии единицы.

Не, ну можно попробовать чо-нить такое замутить... чо там и как, а?? Грудью на амбразуру конечно могём, но выхлоп хотя бы через месяца 2 будет?

Статья по данному обсуждению детально и обосновано показывает почему статьи в Википедии неэнциклопедичны: причины и следствия. То, что на этот счет декларируется в самих статьях Википедии - легко распознаваемая профанация.

>>Ничто не мешает появлению у wiki конкурента

и этих конкурентов немало уже создано. НО именно Википедия в топе популярности (не важно по какой причине, но не из-за качества ее статей) и именно поэтому именно в ней остро возникает проблема статейного фраудаторства.

>>> А какие перечисленные тобой плюсы исчезают, если использовать предложенный формат?

Цена написания качественной статьи возрастает. Пользователей, которые могут написать структурированную мета разметкой статью и поддерживать её в актуальном состоянии единицы.

Ты как-то не воспринял суть предложения, которое могло бы хоть как-то исправить положение... Речь шла о прекращении монополии вики-гуру - в первую очередь, что позволило бы избежать засилия невежественного волюнтаризма.

Подумалось, что если бы организаторам побыть честным и конструктивным, то можно было бы сместить акцента и сделать в самом деле полезный проект, не теряя популярности. Назвать не энциклопедией, а библиотекой статей по тематикам. Каждый, как и сейчас, но уже совершенно без ментоского надзора паханов-модераторов пишет статьи так, что одно и то же название может повторяться сколько угодно авторов раз, но иметь рейтинг популярности и доверия, по которому возможно выбирать интересующимся тематикой. Можно подписываться если профи в данной области, как это и бывает в статьях тематических словарей. Можно честно признаться, что просто зацепило и вот мое мнение. Даже если по популярным ключам будет 1001 статья, то рейтинг доверия оставит фигню взаду, но не уничтожит и особо дотошные и вдумчивые все смогут сопоставить.
Не будет плохо, если по каждой большой такой подборке будет возникать ведущий, который взял на себя обузу формализовать свои сопоставления материалов. А может вообще быть сколько угодно таких сопроводительных сопоставлений.
Это будет если не наука в строгом плане, то очень полезная и интересная коллекция - срез текущих представлений.

>>Грудью на амбразуру конечно могём

сомнительно :))

>>можно попробовать чо-нить такое замутить

я точно пробовать не стану... Речь шла о том, что могло бы улучшить топовый по использованию сборник тематических статей - Википедию. Статья - об Википедии.

>>> одно и то же название может повторяться сколько угодно авторов раз

Я так понимаю, что речь о наборе статей на тему по одному и тому же запросу, например, "мозг".

Дело в том, что людей, которые пишут статьи мало, а тех, которые могут это сделать граммотно с точки зрения вики-разметки, правильно расставив сущности, вообще единицы. Поэтому я к такой задумке отношусь скептически.

Я думаю, что командная работа над текстом при всех своих недостатках - наиболее правильный вариант. Я за кооперацию, в прочем, я так же согласен с тем, что у wiki есть организаторские проблемы. Наверное, ты прав в том, что она неэнциклопедична, но меня качество статей обычно устраивает, особенно, когда это английская wiki. Она очень помогает.

Nan, а с чего ты взял что рейтинг доверия(тут вообще при такой системе, возможно ключевое будет -- рейтинг популярности) "оставит фигню в заду"? Ну это же "широкие народные массы" :) у них часто популярна всякая фигня, к такому массы бывают особенно восприимчивы, доверчивы. Скажем побьет все рекорды популярности статья, да о мозге, но в целом "кастанедовщина" псевдонаучная какая нибудь. Конечно утрирую, но смысл я думаю понятен.

Вот если что-то создавать такое подобное, то и проблемы будут аналогичными, и волюнтаризм чей-то непременно будет, обязательно :) От этого, в како-то степени может спасти(а точнее, просто снизить количество возможных трений) общяя идейная(если угодно даже идеологическая:) направленность проекта. Как например у ru.rationalwiki.org. Кстати этих википодобных проектов уже насозданно сколько.

У Nana scorcher.ru сам себе такая энциклопедия, скоро будет, если он так и продолжит его дополнять статьями по разным темам. :)

 У меня нет ни малейших сомнений, что статей с названием типа "Мозг" понапишут огромное количество и конца этому не будет. В том числе напишут и профи постольку, насколько Википедия в топе. Я точно напишу :) причем по всем моментам психофизиологии - эксклюзивно для этого сборника.

 >>думаю, что командная работа над текстом при всех своих недостатках - наиболее правильный вариант.

 Заметь, что полностью авторским текст просто не бывает, даже если его пишет кто-то один. А то, какая стратегия привлечения других к данному тексту - дело личных навыков и не может быть правильно или не правильно, а так, как эти навыки выдают наиболее желательный результат.

Потому, что методику рейтинга нужно сделать такую, чтобы был именно такой результат :) Это не должно быть просто голословное проставление лайков - точно. Как именно такое может быть реализовано сразу даже не могу сказать, хотя есть предположение, но их нужно проверять и обкатывать до желаемого результата.

Представьте себе, бывает же такое:

"Теперь, после того, как первая попытка получилась удачной, я сделаю Википедию одной из стандартных форм отчётности по моим предметам. Сформулирую более строгие требования, ограничу список тем - и вперёд. Следующие мои студенты могут быть благодарны своим предшественникам, "легализовавшим" новый стандарт письменных работ )"

Пишет преподаватель кафедры связей с общественностью МГИМО