Главная книга сайта Форнит: «Мировоззрение». Другие книги:
«Познай себя», «Основы адаптологии», «Вне привычного» и Лекторий МВАП.
 
Короткий адрес страницы: fornit.ru/9582
Вернуться к исходному документу
Обсуждение Википедия и энциклопедичность
Страницы: 1 2 ВСЕ 
  nan список всех сообщенийИмеет права полного администратора сайта - админ Качества nan, оцененные другими пользователями Оценок: 39 Род: Мужской Сообщений: 11439 E-Mail  Сообщение № 11224 показать
ответ -только после авторизации

Надеюсь на очень аккуратное и конструктивное обсуждение :)



02.02.2013г. 17:47:12


p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
 
   Ярослав список всех сообщенийПишет без лимита и ограничений - unlimited Качества Ярослав, оцененные другими пользователями Оценок: 5 Род: Мужской Сообщений: 946  Сообщение № 11225 показать
ответ -только после авторизации

В наше время легко сделать свою википедию. Не в переносном смысле путем вклада в деятельность. Просто свой сайт на другом хостинге. Есть много викидвижков. Есть даже много сайтов, на которых создать свою википедию - это в несколько кликов, как завести свою почту. Многие воспользовались этими возможностями, и сейчас есть огромное количество википедий.

Но есть одна единственная, та самая. Как ей это удалось? Да просто она раньше появилась. А может и другие какие-то заслуги есть. Википедий много, но самая популярная одна. И многим что-то не нравится, но они нуждаются в использовании этой популярности для своих целей. Для раскручивания собственного проекта нужно слишком много времени. Он был бы такой как надо, но никто бы о нем не знал. Или...



02.02.2013г. 23:38:15
 
  nan список всех сообщенийИмеет права полного администратора сайта - админ Качества nan, оцененные другими пользователями Оценок: 39 Род: Мужской Сообщений: 11439 E-Mail  Сообщение № 11226 показать
ответ -только после авторизации

Статья о том, что Википедия сумела занять нишу популярной эециклопедии при том, что не обладает энциклопедичностью, но продолжает обманывать в этом огромное количество пользователей.



03.02.2013г. 9:48:45


p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
 
  wesem список всех сообщенийПишет без лимита и ограничений - unlimited Качества wesem, оцененные другими пользователями Оценок: 3 Род: Мужской Сообщений: 537  Сообщение № 11227 показать
ответ -только после авторизации

9000 за рекламу на таком популярном ресурсе вполне щадящий ценник :)  Интересно, это только у нас такая фигня происходит, или в других языковых разделах такой же беспредел? 



03.02.2013г. 12:16:56


То, что очевидно для одного человека, непонятно другому в силу особенностей восприятия.
 
   Palarm список всех сообщенийПишет без лимита и ограничений - unlimited Качества Palarm, оцененные другими пользователями Оценок: 6 Род: Мужской Сообщений: 2193  Сообщение № 11228 показать
ответ -только после авторизации

Наверное это в принципе не возможно сделать адекватную реальности БД знаний. Слишком велик соблазн использовать ее как средство манипуляции, заработка, пиара. А с другой стороны - если бы такая энциклопедия и была, то получился бы некий талмуд с чуть не абсолютным авторитетом, на который бы все ссылались и безоговорочно верили. Пока не случится скандал с проворовавшимся модером или щупальцами закулисы

А так в принципе сойдет - сказать, что там все врут - это слишком, местами пишут толково, правда проверять лень. Считать ее некой трибуной для бесплатного личного пиара - тоже пожалуй легкомысленно. С таким то авторитетом, кликабельностью - и на халяву. Ага

04.02.2013г. 13:56:59
 
  nan список всех сообщенийИмеет права полного администратора сайта - админ Качества nan, оцененные другими пользователями Оценок: 39 Род: Мужской Сообщений: 11439 E-Mail  Сообщение № 11229 показать
ответ -только после авторизации

Рецензируемые ВАК журналы содержат статьи, которые проверяются (должны) с точки зрения соотвествия научной методологии. При этом никто не вздумает кричать, что это - край истины. Сегодня вполне можно было бы создать намного более компетентную энциклопедию, чем Википедия, в которой рулят и гадят невежды.

Во всех статьях сайта Форнит, где в качестве общепонимаемого смысле слова используется ссылка на Википедию, показывается так же и ущербность используемого в ней определения.

 

Что касается халявы-рекламы-нактурткиТИЦ.

1. Реклама достаточно четко идентифицируется и это - вовсе не просто приведение фактов о компании. Реклама - непроверяемое утверждение о качестве товаров-услуг. Сведения о фирме - проверяемы. И если есть утверждение о качестве, которое оказывается так же корректно проверяемо и достоверно, то это - не реклама, а факт.

2. ТИЦ - в той форме, в какой оно есть, - изобретение тех, кто хочет на этом сам заработать деньги, Яндекса, в частности. Они ему даже сами такой оттенок придают, предлагая баннер-ТИЦ в виде денежки. В принципе то, что встречается в интеренете в виде корректных утверждений пусть и со ссылкой на страницу не должно зависеть от того, кто эту ссылку проставил на данном ресурсе, позволяющем размещать чужие сообщения. Только проблемы посиковиков, взявшихся определять по цитированию, а что людям более важно и ранжирующим страницы породили эту погоню, но проблему не решили, а лишь раздули потому как появилось до фига места типа sape.ru и до фига видов дорвеев. За ссылки на чужом ресурсе стали башлять бабки, это стало бизнесом именно с подачи поисковиков. Теперь в поиске можно встретить страницы, вообще не имеющие ключевого слова запроса, но на первых местах.



04.02.2013г. 14:18:01


p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
 
  Dark Alf список всех сообщенийFull Poster Качества Dark Alf, оцененные другими пользователями Оценок: 2 Род: Мужской Сообщений: 87  Сообщение № 12310 показать
ответ -только после авторизации

А давайте помечтаем о "идеальной энциклопедии"? Меня самого довольно давно эта тема волнует. Можно и начать с "как должна выглядеть более компетентная википедия?".

С субкультурой редакторов википедии не сталкивался никогда (хотя однажды на мою публикацию там сослались без всякого моего участия, что приятно), потому вопрос на уровне теории.

Вот смотрите, выживаемость статьи зависит от того, насколько вник и понял оную субкультуру её автор. А зачем вникать? Есть эксперт-автор, есть эксперт по субкультуре - местный старожил, знающий тонкости отношений здесь. Может быть достаточно было бы делать так же, как это происходит в любом настоящем человеческом сообществе - не просто публиковать статью, а обращаться к редактору-адвокату, который возьмётся её защищать и проталкивать?

Самих редакторов-адвокатов должно быть много и образовывать они должны конкурентную среду. Всё как в настоящей судебной системе

06.12.2013г. 17:45:47


Разум берёт одну преграду за другой, а глупость вообще не знает препятствий
 
  nan список всех сообщенийИмеет права полного администратора сайта - админ Качества nan, оцененные другими пользователями Оценок: 39 Род: Мужской Сообщений: 11439 E-Mail  Сообщение № 12312 показать
ответ -только после авторизации

>> обращаться к редактору-адвокату, который возьмётся её защищать и проталкивать?

чрезвычайно заманчивая идея для адвокатов :) бабок-то сколько прольется! как они из судебной системы фарс делают, так и здесь будет в точности так же :)



06.12.2013г. 18:19:34


p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
 
  nan список всех сообщенийИмеет права полного администратора сайта - админ Качества nan, оцененные другими пользователями Оценок: 39 Род: Мужской Сообщений: 11439 E-Mail  Сообщение № 12637 показать
ответ -только после авторизации

Попалось сразу несколько приколов про Википедию и попытки выпятить ее неэнциклопедичность
Вообще то, что она названа так громко энциклопедией становится все более абсурдным. Ну, сборник сочинений, некоторые вполне профессиональные, но, все же - личное мнение, почти ничем не обоснованное, но большинство - вообще к энциклопедичности не имеет никакого отношения.
И, кстати, пришли мысли, несколько созвучные с предыдущим сообщением Dark Alf.
Подумалось, что если бы организаторам побыть честным и конструктивным, то можно было бы сместить акцента и сделать в самом деле полезный проект, не теряя популярности. Назвать не энциклопедией, а библиотекой статей по тематикам. Каждый, как и сейчас, но уже совершенно без ментоского надзора паханов-модераторов пишет статьи так, что одно и то же название может повторяться сколько угодно авторов раз, но иметь рейтинг популярности и доверия, по которому возможно выбирать интересующимся тематикой. Можно подписываться если профи в данной области, как это и бывает в статьях тематических словарей. Можно честно признаться, что просто зацепило и вот мое мнение. Даже если по популярным ключам будет 1001 статья, то рейтинг доверия оставит фигню взаду, но не уничтожит и особо дотошные и вдумчивые все смогут сопоставить.
Не будет плохо, если по каждой большой такой подборке будет возникать ведущий, который взял на себя обузу формализовать свои сопоставления материалов. А может вообще быть сколько угодно таких сопроводительных сопоставлений.
Это будет если не наука в строгом плане, то очень полезная и интересная коллекция - срез текущих представлений.


26.04.2014г. 17:23:34


p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
 
   Айк список всех сообщенийИмеет права полного администратора сайта - админ Качества Айк, оцененные другими пользователями Оценок: 4 Сообщений: 3760  Сообщение № 12643 показать
ответ -только после авторизации

>>> Назвать не энциклопедией, а библиотекой статей по тематикам. Каждый, как и сейчас, но уже совершенно без ментоского надзора паханов-модераторов пишет статьи так, что одно и то же название может повторяться сколько угодно авторов раз, но иметь рейтинг популярности и доверия, по которому возможно выбирать интересующимся тематикой.

По-моему, получился бы совсем другой ресурс и не факт, что столь же популярный и востребованный.

Вики предлагает хорошо структурированный, взаимосвязанный, достаточно достоверный материал по широкому кругу вопросов. Хорошая структурируемость материала, которая включает в себя в том числе хитрую мета разметку данных для разных предметных областей, делает данные удобными для анализа сторонними приложениями и аналитическими программами. 

Генерация контента пользователями интернета делает его общедоступным и дешёвым:

Содержимое Википедии, хотя и защищено авторским правом, предоставляется вам по свободной лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported. Это значит, что вы можете копировать, редактировать, использовать в коммерческих целях и брать за основу для создания других произведений содержимое Википедии.

То есть: дёшево, структурировано, актуально, объективно, большие объёмы. Естественно такой проект будет чувствовать себя прекрасно :)

 

Если кому-то нужны более точные и более актуальные данные в какой-то предметной области, то этот человек идёт и покупает эти данные у соответствующих поставщиков и эти данные могут стоить ощутимых денег, особенно в случае коммерческого использования. То есть всё как везде - хочешь лучше - плати.



30.04.2014г. 18:02:05
 
Страницы: 1 2 ВСЕ 

Войти под своим ником или зарегистрироваться- авторизация

! Сообщение пропало?! посмотреть причины...

Написать простое сообщение (только текст)

Написать сообщение полноценным редактором



Последняя активность на сайте >>


Яндекс.Метрика