автор: arctic сообщение 10722

.......не думаю, что ты слишком сильно убеждён в том, что "будущее" уже "есть", arctic........ ))

По моим субъективным оценкам, "есть" только то, что происходит, — т.е. только Великое "Сейчас"...... И всё. Нет никакого "прошлого" и "будущего"....... Эти концепции являются просто субъективными аналитическими построениями, в рамках которых субъективное "прошлое" отличается от субъективного "будущего" лишь разнесённостью происходящих событий по хронологической причинно-следственной оси относительно центра событий — "настоящего", или "сейчас": в субъективном смысле, события "настоящего" являются таким же естественным следствием из событий "прошлого" как и события "будущего" — из событий "настоящего". Но как я уже сказал, "есть" только события "настоящего". Просто всем нам удобнее манипулировать происходящими событиями в категориях "времени", а не в категориях причинно-следственных связей между ними........ Представляешь, как бы это выглядело? 

автор: arctic сообщение 10725

............ да вроде не,..... — всё по делу...... Может конечно слишком много внимания уделяю мелочам — это возможно. 

Ну тогда постараюсь унять свой пыл. 

автор: arctic сообщение 10727

Я бы назвал такие "метки" не временными — а контекстными (контексто-относительными). Просто одним из множества свойств таких контекстов могут быть в т.ч. и некие "временные интервалы", представленные в мозге в виде более-менее адекватно ощутимого субъектом комплекса "нейро-событий" ("мгновений", "залпов", "квантов восприятия"), являющегося по сути ментальной проекцией событий внешнего мира (так развивается наше "чувство времени": мы просто смотрим на стрелку часов и привыкаем к её ритму......). Таким образом субъект конвертирует "внешние" события в субъективно ощущаемую "хронологию".

И вот при актуализации в психике определённого контекста, которому свойственно завершение определённого "временного интервала" в виде цепочки нейро-событий — активизируется т.н. "временная метка" в виде срабатывания ориентировочного рефлекса на возникновение "важного события" (завершение процедуры "отсчёта событий").

Что касается "будущих меток" — то они, по-видимому, будут "не жёстко прошитыми" до тех пор, пока не актуализируется определённый "нужный" (важный) контекст, уже сформированный заранее в мозге на уровне конкретных нейронных конструкций в виде банального прогноза событий. До этого "момента" актуализации такие "будущие метки" жёстко прошитимы не могут быть в принципе: они буквально "привязаны" к тому, чего ещё нет, — т.е.  к определённому спрогнозированному контексту.

Поэтому, в факторе "времени" как таковом психические механизмы вообще не нуждаются..... :) В нашей голове всё происходит точно так же как и во всей вселенной, — т.е. "сейчас". Другое дело, что сознание требует для своей эффективной работы некоей аналитической конвертации и смысловой редукции как наших физиологических ощущений, так и интерпретируемых этим сознанием причинно-следственных факторов внешнего мира, — это уже проблема любых махинаций абстрактного характера: нет в них правды — но они чрезвычайно удобны в обращении. :)

Таковы мои ощущения, — и они меня совершенно не беспокоят....... пока :)

автор: kak сообщение 10729

ПризнАюсь, — мне уже достаточно трудно размышлять (а тем более — рассуждать) на таком уровне анализа рассматриваемых процессов.

И с учётом этого, я позволю себе дальше неглубокое и осторожное "контр-обобщение".

Насколько я это понимаю, упомянутая "континуальность" (кавычки преднамеренные) физического мира "проявляется" лишь в рамках определённых условий регистрации физических явлений. Т.е. в данном случае, она ("континуальность") "имеет место" (наблюдается, регистрируется, фиксируется) лишь на фоне относительной "дискретизированности" самих механизмов восприятия (сознания), в сравнении с которыми окружающие явления физического мира отблёскивают просто идеальной кристально-гладкой "шёрсткой" чистой "континуальности"....... :) Примером такой "наблюдаемой континуальности" является стробоскопический эффект "стоящего" винта вертолёта, или крутящихся "назад" спиц едущего велосипеда — и т.п.

Но при изменении "модальности" рассмотрения, т.е. при трансформации "базового" масштаба анализа физических явлений, — такая "континуальность" приобретает фактически условный, относительный характер, прямо зависящий от параметров выбранной "модальности". Например, "более плотная" (высокочастотная) съёмка покажет нам как вращающиеся лопасти винта вертолёта, так и "правильное" направление вращения спиц велосипеда.

Если говорить непосредственно о механизмах восприятия, то их дискретность действительно обусловлена относительно "континуальными" процессами "плавного" накопления зарядов (внешних возмущений) до определённого уровня срабатывания "спускового крючка" в виде единичного нервного импульса — "кванта" восприятия. Но ведь такие процессы "накопления возмущений" сами по себе и в собственных масштабах не являются "истинно" континуальными — а проистекают в рамках всё того же принципа дискретизации физических явлений. Т.е. "накопление" сигнала происходит скачкообразно, причём на всех его этапах: начиная от трансмембранных обменных ионных процессов на этапе рецепции сигналов — и заканчивая "помолекулярным" ("поэлектронным") транформированием пресинаптических белковых структур.........

В таком контексте, не логично ли предположить, что даже если посчитать квантовые бифуркации пространства следствием неких более глубоких "континуальных" накопительных процессов на уровне суб-частиц (в рамках обсуждаемой нами аналогии с работой механизмов восприятия), — то вполне вероятно, что таким "накопительным процессам" будет присуща такая же дискретная природа проистекания, что и в случае фундаментальных механизмов восприятия?.......... И в этом смысле — не является сама по себе такая аналогия фактически аргументом в пользу таки дискретности пространства?.........

.автор: kak сообщение 10731

:) ну на самом деле, kak, ты первый "зацепился" за эту мою незлостную аналогию "головы со вселенной" — и предложил её в качестве смыслового трамплина для рассмотрения более глубоких вселенских процессов.... А я, в свою очередь, — просто "зацепился" за эту твою "зацепку", показав, что для преследуемых тобою целей такая аналогия не совсем чисто конает. Что ты в конечном итоге и подтвердил. :)

автор: kak сообщение №10731

Всей душой понимаю и поддерживаю......

Замечу лишь вскользь, что здесь слово "если" — очень фактурно выглядит......... Но это риторическое замечание.

По сути — понятно: каков аналитический аппарат — таковы и интерпретации описываемых с помощью него явлений. И насколько я могу судить из уже имеющихся здесь обсуждений, таким "континуальным" аппаратом может считаться язык "чистой математики" (с его абстрактными "бесконечными пределами" и "беспредельно-малыми конечностями"). Однако, вопрос в том — с помощью каких физических инструментов могут быть проиллюстрированы (эмпирически отражены) аналитические выводы (прогнозы), полученные средствами такого абстрактного, "недискретного" языка? Ведь по идее, даже современные средства предельной дифференциации изменений во вселенной ограничены определёнными физическими критериями, имеющими, как я полагаю (потому что не знаю этого наверняка), в своей основе вполне конечные (а значит и дискретные) элементы такой дифференциации.......

Но эти вопросы уже выходят слишком далеко за рамки моего ясного понимания, поэтому чтобы не блудить в тумане коварных неожиданностей — просто попрошу тебя указать: позволяют ли современные экспериментальные средства производить поверку явлений, имеющих принципиально-континуальную природу....... На этом, думаю, мои "контр-аргументы" закончатся. :)