Главная книга сайта Форнит: «Мировоззрение». Другие книги:
«Познай себя», «Основы адаптологии», «Вне привычного» и Лекторий МВАП.
 
Короткий адрес страницы: fornit.ru/8332
Вернуться к исходному документу
Обсуждение статьи О правописании
(Для начала - 10 последних)
Страницы: 1 2 3 ВСЕ 
  nan список всех сообщенийИмеет права полного администратора сайта - админ Качества nan, оцененные другими пользователями Оценок: 39 Род: Мужской Сообщений: 11330 E-Mail  Сообщение № 10794 показать
ответ -только после авторизации

ой, слишком сложно для меня :) вроде бы уже отписался?..



17.09.2012г. 19:35:50


p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
 
  Finarfin список всех сообщенийПишет без лимита и ограничений - unlimited Качества Finarfin, оцененные другими пользователями Оценок: 2 Род: Мужской Сообщений: 388 ICQ: geratewart@jabber.ru  Сообщение № 10796 показать
ответ -только после авторизации

автор: nan сообщение 10794

вроде бы уже отписался?..

Не заставляй меня говорить что в теме-то я отписался, а по теме-то нет (:



19.09.2012г. 19:28:21
 
  Dark Alf список всех сообщенийFull Poster Качества Dark Alf, оцененные другими пользователями Оценок: 2 Род: Мужской Сообщений: 87  Сообщение № 12309 показать
ответ -только после авторизации

http://elementy.ru/lib/432024 - Как распознать лжеучёного по стилю.
Статья интересная, но обращу внимание на этот пункт:

2. Оценить степень общей аккуратности — много ли орфографических ошибок, неверных знаков препинания, лишних пробелов, разнобоя в форматировании, случаев отсутствия согласования в предложениях, единообразно ли оформлена библиография. Если автор пишет: «какие-то слова могли появиться первыми, а какие, вторыми и, т. д.», не может правильно назвать цитируемых авторов, это вызывает подозрение. Если человеку не хватило добросовестности привести текст в приличный вид, велика вероятность, что столь же небрежен он был и при обдумывании своей теории, и при восприятии тех источников, которыми он пользовался, и при оценке надежности этих источников. И вполне может оказаться, что источники он понял неверно или не отличил надежные источники от ненадежных. Часто такой автор вообще не ссылается на свои источники, он просто откуда-то помнит соответствующую информацию — и всё. Это значит, что он не озаботился проверкой того, не дала ли тут его память сбоя.


Хотелось бы услышать мнение форумчан по этому поводу, т.е. о важности правописания в контексте распознавания псевдонаучных рассуждений.

06.12.2013г. 16:41:45


Разум берёт одну преграду за другой, а глупость вообще не знает препятствий
 
  nan список всех сообщенийИмеет права полного администратора сайта - админ Качества nan, оцененные другими пользователями Оценок: 39 Род: Мужской Сообщений: 11330 E-Mail  Сообщение № 12311 показать
ответ -только после авторизации

Автор - тетенька филолог, прямо героиня обсуждаемой статьи :) предлагает по внешним признакам судить о научности :) например: ходит неряшливый с бородой, нелюдим - явно не ученый, сначала бы за собой следить научился, а потом за своим научным базаром :) и такие как Перельман отдыхают :)

Вообще для кого нужны такие надуманные тетенькой внешние признаки? Ненаучность - это в чем-то конкретное не соблюдение научной методологии, вот и все. Лучше бы озаботилась популярно рассказать о ней но думаю, что она далека от этого, судя по написанным глупостям, хотя бы в виде признаков: Тест: Определение веса ненаучности.



06.12.2013г. 18:16:39


p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
 
Спасибо за это сообщение! Благодарность от: Айк
  Dark Alf список всех сообщенийFull Poster Качества Dark Alf, оцененные другими пользователями Оценок: 2 Род: Мужской Сообщений: 87  Сообщение № 12313 показать
ответ -только после авторизации

Не согласен. "Неряшливый, с бородой, нелюдим" - явно учёный или программист ))

А если серьёзно, речь идёт о некоторых первичных настораживающих признаках. В порядке тренировки распознавателей - почему бы и нет?

06.12.2013г. 18:41:17


Разум берёт одну преграду за другой, а глупость вообще не знает препятствий
 
Спасибо за это сообщение! Благодарность от: Айк
  nan список всех сообщенийИмеет права полного администратора сайта - админ Качества nan, оцененные другими пользователями Оценок: 39 Род: Мужской Сообщений: 11330 E-Mail  Сообщение № 12314 показать
ответ -только после авторизации

А потому нет, что перечисленные в статье признаки не характеризуют однозначно, хотя именно однозначности хотелось тетеньке. Эти признаки вообще не коррелируют с соблюдением научной методологии, они говорят о невежестве самого автора в вопросе.



07.12.2013г. 9:47:32


p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
 
   Aglas список всех сообщенийПишет без лимита и ограничений - unlimited Качества Aglas, оцененные другими пользователями Оценок: 3 Сообщений: 484  Сообщение № 12315 показать
ответ -только после авторизации

автор: nan сообщение 12314
они говорят о невежестве самого автора в вопросе

Nan, насчет бороды и орфографический ошибок понятно - не показатель.
А остальные пункты?
Например:
Если автор ссылается только на свои собственные публикации, это заставляет отнестись к его работе с осторожностью

Если автор ссылается только на популярные работы, новостные сайты и т. п., это означает, что он либо поленился добираться до первоисточников

Посмотреть, что автор приводит в поддержку своей идеи. Все понимают, что наибольшей убедительностью обладает утверждение, основанное на фактах. Но не все, увы, умеют не путать факты с мнениями

За недостатком фактического материала лжеученые часто используют собственные, придуманные ими самими сценарии

Наиболее убедительным (судя по частоте использования) лжеученые считают апелляцию к интуиции и «очевидности». Если ученый непременно дает определения используемым им терминам, то лжеученый считает, что соответствующие понятия надо «видеть» или «почувствовать».

Посмотреть, каким способом автор борется с противоположными идеями. Ученый приводит противоположную идею, называет ее автора и источник, рассматривает приводимые этим автором аргументы в ее поддержку и разбивает их при помощи фактов (именно фактов, а не мнений, отсылок к неизвестному или собственных сценариев); если все аргументы разбить не удается, говорит, что в его пользу фактов больше (и приводит эти самые факты). Лжеученый чаще всего вовсе не разбирает противоположные идеи.

и другие...

Мне они кажутся вполне заслуживающими внимания для определения веса ненаучности (а именно вероятности, что истинность приводимых результатов скорее всего ложна ).

07.12.2013г. 14:26:56
 
  nan список всех сообщенийИмеет права полного администратора сайта - админ Качества nan, оцененные другими пользователями Оценок: 39 Род: Мужской Сообщений: 11330 E-Mail  Сообщение № 12316 показать
ответ -только после авторизации

Я еще раз надеюсь обратить самое главное, самое значимое внимание на то, что ненаучность определяется только конкретным не соответствием в чем-то научной методологии и более ничем. Все перечисленные пункты никак не показывают, в чем именно замечается несоответствие. И, соответственно, возможно представить себе ситуации, когда даже птички на всех пунктах не будут показывать, что автор где-то попрал научную методологию.

Естественно, экспертиза касается только конкретных материалов автора, но тогда, скажем, пункт: "Если автор ссылается только на популярные работы, новостные сайты и т. п., это означает, что он либо поленился добираться до первоисточников" в случае популярного стиля изложения неуместен, а в случае научной формализации какой-то области, неуместно и невозможна ссылка на популярные тексты, т.е. во втором случае ситуации просто не наступает, такую статью никто не примет.

"Если автор ссылается только на свои собственные публикации, это заставляет отнестись к его работе с осторожностью" а если он начал в самом деле ранее не рассматриваемое направление какой-то предметной области и его все это время никто не поддержал в схожих исследованиях? Это вовсе не значит, что он наделал методологических ошибок.

Автор не задала граничных условий для своих утверждений и они не могут быть умолчательно однозначными, т.е. она сама нарушила методологию и ее статья - ненаучна уже поэтому (не говоря о множестве других ошибок и необоснованности).

"Посмотреть, что автор приводит в поддержку своей идеи. Все понимают, что наибольшей убедительностью обладает утверждение, основанное на фактах. Но не все, увы, умеют не путать факты с мнениями" - это вообще глупое утверждение потому, что никто не отличит факт от мнения до тех пор, пока он не будет проверен независимо и не один раз. Любой вид документирования не будет считаться достаточно достоверным, пока другие так же не подтвердят это (надо ли показывать почему?). Вот после постоянных подтверждения такое "мнение", а точнее, сведения становится все более аксиоматичным.

"За недостатком фактического материала лжеученые часто используют собственные, придуманные ими самими сценарии" Это - еще большая глупость... Какие бы фантазии не живописал "лжеученый" пока он не подмочил конкретно свою репутацию и если он пишет нечто, опровергающее аксиоматику, у других нет оснований утверждать о его мошенничестве.

Вот, казалось бы, какая уже несомненная аксиоматика про неизменность скорости света, но все еще встречаются оспаривающие публикации. Они не то что совсем ненаучны, нет, они просто предварительны, а потом оказывается, что была ошибка в методологии.

Уличить однозначно в ненаучности можно только, показав ошибки методологии и более никак иначе.

Про грамматические ошибки. Подавляющее большинство ученых, как и других людей, пишут с ошибками просто потому, что они не являются специалистами в грамматике. Поэтому их работы рецензируют и редактируют, в том числе друзья-ученые и не только. Ошибка - это некое субъективное невидение, неточность или неверность автоматизма. Она принципиальная поэтому не замечается самим автором и обнаруживатеся сторонними тестерами, - это факт, ярко подтверждаемый необходимостью тестирования программного кода, хотя пишут его явно не профаны в этом.

Н и т.п., го ту старт текст :)



07.12.2013г. 16:20:20


p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
 
   Palarm список всех сообщенийПишет без лимита и ограничений - unlimited Качества Palarm, оцененные другими пользователями Оценок: 6 Род: Мужской Сообщений: 2119  Сообщение № 12317 показать
ответ -только после авторизации

Наверное нужно просто отличать научно популярные статьи для ширмас и научные статьи для ученых. В первом случае, ввиду того, что для простоты изложения часто опускаются ссылки на первоисточники, какие то выводы приводятся просто как утверждения и т. д. становится проблематично отличить фраудаторскую статью от действительно научной. Человеку далекому от понимания предмета только и остается, что ловить мошенников по признакам, озвученным в обсуждаемой статье. И во многих случаях это оправдано - они не очень то шифруются, используют стандартные риторические приемы - на этом и палятся.

08.12.2013г. 6:42:12
 
  nan список всех сообщенийИмеет права полного администратора сайта - админ Качества nan, оцененные другими пользователями Оценок: 39 Род: Мужской Сообщений: 11330 E-Mail  Сообщение № 12318 показать
ответ -только после авторизации

Я считаю эту статью не подходящей для такого назначения, еще и потому, что сам думал как раз на такой случай и сделал, как мне кажется, несопоставимо более адекватный инструмент: Тест: Определение веса ненаучности :)



07.12.2013г. 16:51:17


p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
 
Страницы: 1 2 3 ВСЕ 

Войти под своим ником или зарегистрироваться- авторизация

! Сообщение пропало?! посмотреть причины...

Написать простое сообщение (только текст)

Написать сообщение полноценным редактором



Последняя активность на сайте >>


Яндекс.Метрика