Статья откровенно политизирована и ничем, кроме горячечно-революционного убеждения автора, не обоснована. Смотрим.

>>Например, внушить, что, куря Мальборо, он станет похож на крутого американского ковбоя. Или что, не проголосовав за Ельцина или за Путина, он в чем-то проиграет. Такой обман выгоден в первом случае - американским табачным магнатам, а во втором - российским олигархам.

Откуда такой вывод, что Путин нужен российским олигархам? При том, что они на него зубы точат из Англии? По любому - просто взял паренек и выдал то, что у него с неким убеждением уложилось в голове. А укладывалось - именно в инете.

>>И тут-то оказалось, что свободные в выборе информации люди не позволяют собой манипулировать. Им нужны не красивые, но лживые рекламные мифы, а объективная, правдивая информация о реальности. Именно ее они, прежде всего, ищут и находят в интернете.

Это - наивное и, опять же, никак ничем не обоснованное утверждение. С какой это стали противопоставляется инет и другие медийные возможности воздействия? Инет очень четко и уже хорошо накато используют для воздействия на баранов-хомячков.

>>Возьмем два общеизвестных тезиса: новый - «Единая России – партия жуликов и воров» и из недавнего прошлого - «План Путина – победа России». Они символизируют две эпохи – нынешнею и уходящую. Первый – констатация общеизвестного факта того, что руководство партии «Единая Россия» занимается воровством и жульничеством. Этот самый популярный сегодня слоган, как говаривал классик соцреализма, «прост как правда», потому что ей и является.

На самом деле по задачам первое вовсе не "тезис", а именно лозунг для зомбирования. Навальный - такой же нечистоплотный жук, как и воры, которых он успел покритиковать до того, как стало ему некогда в своих революционно-националистических планах. И он, как никто другой умело и профессионально использует инет и не только в целях зомбирования, протаскивая свои тупые идеи.

>>Недавно я прочитал у одного не самого глупого охранителя, что между Навальным и путинским пропагандистом Бурматовым нет принципиальной разницы, что они оба - результат политтехнологий. Нет, это не так. Разница есть и она огромна: первый пишет правду, а второй врет.

Опять безапелляционное судейство: просто выложил то, что его убедило в инете.

Вот примерно о таком расхожем стиле утверждений и было написано в Методология утверждений и этика обсуждений.

>> в статье отражена главная суть прогноза, а именно переход от закрытых, иерархических сообществ к открытым

как-то это теряется по значимости среди политзомбирования.. Так что даже и не упомянул в комеенте, тем более, что не он первоисточник этой мысли, которая сама по себе довольна далека от рассмотрения вообще тенденций усиления коммуникабельности ее причин и прогнозов :)

А "парадигма" и без него бы учитывалась обязательно всеми политиками. Ясно, что раз социум созрел и вылупился, то эти реалии нужно учитывать, что, кстати, и сделал Путин в программе.

Я не прготив рассматривать стаью тольков таком ключе, но сказать о необоснованности всего остального тоже стоит, что и сделал :)