автор: sergish сообщение 8832

субъективный идеализм

Ну, такое тоже реально, к примеру "я люблю и не нуждаюсь в ответном чувстве", вот тут да, очень похоже на этот субъективный идеализм, в данном контексте. То есть не нужно периодического подверждения от реального "объекта", что он тебя "любит", также, как и любые факты /реальные/, ставящие под сомнение эту любовь /объекта к тебе/, они или просто игнорируются, или заблокорованы априори, т.е. их для тебя не существует. А субъективных таких фактов просто не может быть, или истолкованы они будут все равно в свою пользу. Ну, допустим - "он мне изменил, ну и что? - все изменяют, значит, это ему нужно. А я все равно его люблю".

К такой любви, ну пускай она будет "безусловная", да к тому еще и со слепой верой в этот самый объект, в плане "чтобы он не сделал, я его все равно оправдаю для себя", наверное, и относится любовь к богу, да и не только к нему, а к любому одушевленному-неодушевленному /материальному-неаматериальному/ объекту, к идолу там какому, допустим, стоящему в углу. А наделить его "душой" и полюбить за все хорошее - раз плюнуть. В курсе ж. Да хоть к камню )

Я немного о другом. Я о "синхронизации" того образа человека /конкретизирую до одного конкретного объекта/, который в тебе тебя же и любит, что является, по существу и в общем, только твоими собственными субъективными переживаниями. Но и реальный чел существует, тем не менее. И о том, чтобы эти расхождения - твоя субъективизация близкого тебе человека и он, реальный, чтобы между этими двумя вещами стоял знак равенства. Ну, это в абсолютном идеале.
А в НЕ идеале /что и есть в реальной жизни/, может, и нужно стремиться к нему - этому идеалу, сужать этот разрыв между двумя, вроде одинаковыми людьми - реальным человекои и его субъективным клоном, существующим только в твоем воображении.

Т.е. вовремя отслеживать изменения и синхронизировать в соответствии с ними эти два "объекта". Но не забывать, что если быть только посторонним наблюдателем в таком сканировании, такого положения вещей надолго не хватит и может произойти вот то рассогласование, да еще и с положительной обратной связью, и вся система пойдет вразнос.
Другими словами - можно же и самому влиять на него - реальный объект, вот как? - А по обстоятельствам )

Может кто не в курсе

В курсе, давно )))

13.10.2011г. 10:50:12

автор: arctic сообщение 8840

В курсе, давно )))

Ты то да, старый гвардеец, а новичкам не лишне напомнить (спасибо alexfox), потому что статьи действительно замечательные и нетривиальные.

Я что хотел сказать: вот это осознание, что все - плод субъективных переживаний (а каких же еще??) - оно неопровержимо. И вместе с тем оно так незаметненько подталкивает к поспешному выводу: "все - плод моего воображения, игра разума". Помнишь граф Калиостро в "Формуле любви"? Ну не тебя подталкивает, но очень многих. И меня в свое время.

А вакцина от такого ухода в субъективизм и, я бы сказал, в отвязный релятивизм (с чем мы часто сталкиваемся "любая точка зрения имеет право на существование", подозрения о Матрице и прочих Заговорах) - банальная. Но потому и неочевидная: несмотря на субъективность всех(!) представлений, мы их разделяем на "синхронные" с реальностью и неадекватные. И такое разделение - не прихоть, а суть адекватности и возможности познавать. О критерии разделения флудить не буду. Про синхронные, проверенные и взаимно / коллективно согласованные (в языке) представления - нам начхать, что они субъективные. Ну, раз они "соответствуют" реальности, значит и объективные тоже. То есть не сомневаться в них (что они, эти представления - и есть то, что "за ними стоит") - реально полезно и необходимо. Чтобы идти дальше в познании и не зависать в быту, задаваясь постоянно вопросом: "а реально ли то, что со мной происходим, может это сон?". Или, в контексте темы: "это она, или мое представление о ней?"

В общем, кажется, я понял твою позицию и согласен - необходима пластичность, открытость восприятия. И, если вдруг возникает конфликт представления (/ прогноза) с реальностью, то это повод не только осмыслить изменение реальности, но и представления о ней (теории). В плоть до понятий, будь то "любовь", или любое другое.

Я сильно нафлудил, да? - Это полнолуние виновато.



13.10.2011г. 12:44:52

автор: sergish сообщение 8841

"все - плод моего воображения, игра разума". Помнишь граф Калиостро в "Формуле любви"? подозрения о Матрице

Так и тут можно "подогнать" под реальность, и вполне достоверно выйдет, кстати, несколько урезено, но все же:

Допустим - существует объективный Мир /а он существует/, лично я принимаю это за аксиому, пускай с оговорками, пускай на данный момент, пусть я оставляю себе возможность на будущее изменить это свое мнение... но щас - Он есть! И это для меня асксиома, безоговорочная.

Далее - у меня в сознании существует субъективный "слепок" этого мира, вот который и можно с некоторой натяжкой назвать матрицей, так вот он - нереальный, ненастоящий. Мой личный. Что тоже аксиома.
И да, правильно, я постоянно пытаюсь синхронизировать этот свой мир, с Миром объективным, как могу, субъективно, но я это делаю. Ну, и сответственно, чем больше они похожи, эти 2 мира, тем более я адекватен. Ну, какта так... )

И опять "но" - Объективный Мир - один на всех, мы и сами часть этого мира, но его никто не видел и не увидит, а вот этот "слепок-матрица", она у каждого своя, тут уж кто во что горазд, и это тоже бесспорно. И если ты пытаешься, хоть как-то, но синхронизировать одно с другим, то у другого вааще могут быть одни субъективные построения и полный неадекват.
А вот такой вопрос - если захочешь синхронизировать свой мир не с Объективным, а с миром другого человека, да еще в достаточной степени приближения?? Какую надо работу проделать, чтоб достичь хоть каких-то результатов? Да еще эти 2 мира хоть как-то совпадали и с Миром реальным, а тут еще сложнее. Тут такой пласт всего нужно перевернуть, такого наворотить... даже и понимая, что тут к чему.

Ну, бывает такое, конечно, в реале, не без этого, но, в основном, по чистой случайности и цепи совпадений, которые к этому приводят. Вот тут-то люди и становятся по настоящему близки, наверное, вот тут и есть та самая Любовь, по которой все страдают и ждут ее, как манны небесной, всемерной благодати и избавления от всех душевных проблем и неустроенностей в жизни.
Вот толька велика ли вероятность такого совпадения? Почему бы не попробовать и самому не совместить эти миры? Понимаю, офигенно сложно и муторно, но, как мне кажется, оно того стоит )

Пишу урывками, работа блин... мож чо и скомкано, да и сформулировать еще желательно, чтоб хоть что-то понятно было в моей писанине, а то выйдет абракадабра какая. Кодеков-то нет соответствющих, да и не может быть, их ж 5 млрд, скока и людей )

* терь я в гугл-кэш чего-то навалил )))

13.10.2011г. 15:02:21

автор: minski сообщение 8843

Ни фига это не субъективный идеализм

Ну... я с таким только один раз столкнулся, тетенька тут одна, в реале кстати, вот у нее именно это "я люблю и не нуждаюсь...", я с ней разговаривал, как-то пытался это просечь... она действительно любит реального чела, причем она как б его "отпустила" на все 4 стороны, ей главное, чтоб с ним было все хорошо, только связи она с ним никакой не имеет, да и не хочет иметь /вот тут уже не понял - как же она узнает, что с ним все хорошо?.../

Ну лан, это не главное, главное то, что она, похоже, получает абсолютно то же самое, что и при взаимной /безусловной/ любви, тока именно к реальному и живому человеку, именно эта разновидность, а не к богу, ребенку или что-то подобное. То есть как б все тоже, как и при взаимности, но односторонне.

Кароч хрен его знает, что там в самом деле, но я и привел это как пример субъективного идеализма, под которым имеется ввиду чисто субъективные построения с целью, чтоб "мне было хорошо и классно, как от любви", но основанные на реальных событиях и застопоренные /как б/ в одной точке. А если и развивающиеся далее, то только в своем Я и больше нигде. И ход этих событий построен таким образом, чтобы "мне всегда было хорошо, и хорошо именно от этого".

Что именно "хорошо", ну подоплеку процессов и конкретных механизмов, происходящих в мозге, вот это к Псине. Как я понял, это его конек и он сможет ответить на конкретный вопрос /если захочет/ и разложить все по полочкам, ну как сможет конечно, но мне кажется, будет недалеко от истины.
А так как, у меня в этом плане есть кое-что, но я это оцениваю лишь как базовые представления, хоть и довольно адекватные, но недостаточные, и если у меня возникнет такая необходимость, я к нему обращусь по этому поводу.
Может, и не откажет. Убогому

считаю необязательным такую синхронизацию

Не, ну само сjбой, я ж не призываю ходить и вааще жить и парица и каждый момент производить эту синхронизацию. А как же жить-то тогда, не роботы ж.
Тут все верно - дафига и больше случаев, когда субъективные построения вполне оправданы, а может, даже и нужны. А может и необходимы...
Я чо, спорю что-ли? )))

13.10.2011г. 17:30:25

Ну вот, считаю, уточнили, обконкретили. Речь идет о сознательном использовании состояния влюбленности для целей творчества. По системе Дон-Кихота. Возлюбил Дульсинею, точнее, ее образ, без выяснения лишних подробностей и - вперед на мельницы . И это контр-аргумент утверждению Palarm о вредности "недо..." забыл, чего там дальше

окситоцин:
http://elementy.ru/news?newsid=431346

13.10.2011г. 18:04:58