«…иерархии контекстов при распознавании смысла…», не совсем понятен смысл этого выражения. При детерминизме нет иерархии, так как главенство той или иной причины назначается исключительно субъектом, а значит и любой контекст это только набор признаков проранжированный субъектом в соответствии своего опыта, то есть, как бы нет места для иерархических построений, кроме как семантической игры. Отсюда распознавание смысла строиться ситуационно, то есть по условиям, которые воспринимаются конкретным субъектом или «условиями задан определенный контекст». А условия это не только комбинация «старых» состояний, но и появление новых, например: за счет более подробной дифференцировки временных интервалов (событий) или энергетических состояний выделенной области. Что ведет к появлению новых контекстов, которые будут появляться до тех пор, пока субъект не упрется в нижнюю границу дифференцирования и не увидит механизма (принципа) формирования от неё и до любой феноменологии. Это не редукционизм (нет иерархии), это поиск смысла организации объективной реальности, а значит и возможности прогнозирования.

21.06.2011г. 11:26:19

Просто оцените степень нашего незнания о нашей биосфере и степень приблизительности наших суждений о ней.

Зададим простые крестьянские вопросы, ответы на которых выкристаллизовываются и многого ещё не ясного в наших представлениях о земной биосфере и роли и разнообразии её различных таксономических групп.
1. Мы не знаем сколько видов организмов (хотя бы эукариот) сейчас живёт на Земле. Оценки варьируют от 1,5 до 10 млн.
2. Мы не знаем, сколько видов ЕЖЕДНЕВНО навсегда безвозвратно погибает.

Ежедневно безвозвратно исчезают один вид животных и еженедельно один вид растений.

http://www.ecosystema.ru/03programs/issl/works/karapet_sol_ozero.htm

ежедневно вымирает до 70 видов растений и животных, что составляет примерно 3 вида в час.

http://www.ekzotika.com/novosti_jivotnogo_mira/flora_i_fauna/144
3. Ещё совсем недавно мы даже не знали о том, что главыных ветвей жизни не две, а три (бактерии, археи, эукариоты). Археи были открыты только в 70-х годах прошлого века.
4. До сих пор нет более-менее точных оценок биомассы подземных сообществ. Её доля все время растет и сейчас уже есть оценки, что она составляет 2/3 земной биомассы (то есть больше, чем биомасса наземных растений).
5. Около 99% видов прокариот НЕ КУЛЬТИВИРУЮТСЯ, а потому не идентифицируются как виды. Так, у человека, у которого бактериальная микрофлора больше килограмма, число некультивируемых почти неохаратеризованных видов составляет около 300, то есть во много раз больше всяких там бифидо-лактобактерий с кишечными палочками и хеликобактерами вместе взятыми.
6. Ещё уча в универе ботанику ("Курс низших растений") в 90-е годы мы не знали о том, что существенная часть красных водорослей - это внутриклеточные паразиты, почти как вирусы. И вдруг - их такая странная паразитическая вездесущность была открыта совсем недавно.
7. Мы очень многого до сих пор не знаем о том, о чём казалось бы так просто рассказывает школьный учебник - о круговороте углерода.
Открытие (причём далеко не точно описанного) большого углеродного цикла, благодаря которому осуществляется регулировка климата (3 миллиарда лет назад Солнце светило слабее, но благодаря углеродному циклу происходило парниковое утепление Земли, а по мере увеличения яркости свечения Солнца роль парникового эффекта падает).
Достаточно вспомнить, что даже образование нефти - терра инкогнито (её запасы восполнимы).
8. Мы даже не знаем масштабы и разнообразие азотфиксации (азотфиксаторы - это не привилегия бобовых, а повсеместное явление).

Вывод один - наши представления об организации живых систем ещё полны белых пятен как на биосферном, так и на молекулярном уровне.

То, что одоклеточные эукариоты (простейшие) - сверхразнообразная и супергетерогенная солянка было известно давно. Розелла из новой группы была описана еще в 1872 году.

А роль представителей этой группы ещё предстоит выяснить - почему они, например, привязаны к диатомовым водорослям (сразу вспоминается, что у наземных растений симбиотическая микориза - непременный компонет).


15.06.2011г. 14:24:45

автор: kak сообщение 8289

На сегодня, пожалуй, ВСЕ классификаторы сформированы на основе статистических закономерностях, то есть практически исходя из описания выделяемых признаков, а не их преобразовании.

Кажись, классификаторы ДОЛЖНЫ строиться на статистике как наиболее достоверном критерии различения описываемых ими элементов. А любые классификаторы, основанные на преобразованиях могут претендовать только на статус гипотетических.
автор: kak

одна закавыка – расширение воспринимаемых изменений общим «рецептивным полем человечества» (три закономерности диалектики) вынуждает пересмотреть и подходы к формализации этих всех изменений.

"Расширение рецептивного поля" естественным образом идет от наиболее значимых, существенных для выживания, к меньшим, но ближайшим по значимости признакам. То есть нет прямой необходимости пересматривать формализации при увеличившейся точности приборов / распознавателей. Она возникает лишь по мере выявления новых корреляций между признаками. Слишком большое "рецепторное поле" может быть проблемой. В том числе, провоцировать мистические умонастроения, "замечать" ложные связи между явлениями и верить в них.
автор: nan

Абстракция не приравнивается к тому, что она отражает из реальности, а лишь обозначает некоторую условно выделенную часть признаков явления. Какое время продержится актуальность данной абстракции - вопрос другой.

Вот-вот, абстракции (и вообще - термины) не должны претендовать на абсолютное отражение какого-то смысла (в противном случае и возникает представление о "сущностях" (автономных смыслах) в "материальном мире" и соответствующих им "символах", тоже якобы существующих объективно, независимо от субъекта). Но без них (абстракций) невозможно описание, в том числе гипотез(!), невозможно общение и, наверно, во многом - мышление. Если кто заметил, после прочтения научной статьи возникает ощущение какого-никакого понимания. И "глубина" этого понимания зависит (отчасти!) от времени осмысливания и физической доступности (для повторного прочтения интересных мест) текста. То есть текст служит не только средством получения знания, но и "подпоркой" при попытке его понять. Чисто инструмент экономии энергии. Но эта экономия критична (для адаптации), учитывая тот удельный вес энергозатрат, потребляемых механизмами сознания в общем энергобалансе организма.

18.06.2011г. 12:06:16

«Уверен, что без формализованных описаний и сопутствующей классификации обойтись не возможно». Несомненно, что все, что вокруг происходит (то, что воспринимается) – классифицируется и без договоренности (абстрагирования) с другими субъектами, то есть адекватном восприятия поведения других субъектов, невозможно познание мира. Но, здесь есть еще одна закавыка – расширение воспринимаемых изменений общим «рецептивным полем человечества» (три закономерности диалектики) вынуждает пересмотреть и подходы к формализации этих всех изменений.

18.06.2011г. 10:25:40

Для LUCA:
«Спорить не буду. Просто скажу, что твои суждения - следствие твоего незнания темы, особенно относительно причинно-следственных связей.» Да, ты прав, спорить с всезнающим субъектом, действительно бесполезно, как той так и другой стороне. Печалить только одно, что это очень напоминает инцидент между клерикалами и учеными более 400 лет тому назад по поводу вращения Земли. Вера в торжество формализации, в условиях динамического мира, может подложить «большую свинью».
На сегодня, пожалуй, ВСЕ классификаторы сформированы на основе статистических закономерностях, то есть практически исходя из описания выделяемых признаков, а не их преобразовании. Особенно это проявляется в естественнонаучных (морфология) предметных областях. И такой казалось бы банальный вопрос о курице и яйце вызывает стопор, особенно, когда спрашиваешь, когда осуществляется переход одной формы в другую (из одного класса в другой). Может быть ты (или еще нибудь-кто) знаешь?


18.06.2011г. 9:02:27

автор: kak сообщение 8286

Эти группы отражают твою оценку и некоторого количества других субъектов на феномен изменения признаков, которые были отнесены всеми вами к признакам эволюции. Отсюда, регулярные поправки в эти эволюционные классификаторы, вместо того, что бы разобраться с причинно-следственными связями их преобразования.

То же самое выражение "... отражают твою оценку и некоторого количества других субъектов на феномен изменения признаков..."...

Такое построение для меня лишь указывает на субъективность, притом уменьшающую значимость высказанного...

На мой взгляд эта фраза может быть использована в отношении любого высказывания, с которым не согласен.



17.06.2011г. 13:16:22

Для kak:
автор: kak сообщение 8286

Эти группы отражают твою оценку и некоторого количества других субъектов на феномен изменения признаков, которые были отнесены всеми вами к признакам эволюции. Отсюда, регулярные поправки в эти эволюционные классификаторы, вместо того, что бы разобраться с причинно-следственными связями их преобразования. Согласен, на каком-то этапе исследовании, такие классификации-формализации помогают в попытках понимания мира, но на сегодня этого не достаточно.

Спорить не буду. Просто скажу, что твои суждения - следствие твоего незнания темы, особенно относительно

причинно-следственных связей

. Ты сводишь разговор к классификациям-формализациям, а также ко всяким диалектикам.
Здесь всё и проще (большинство людей, работающих в данной теме просто не заморачивются "классификаторами" и сложнее - это целая большая развитая и быстро развивающаяся область с очень большой предсказательной силой на стыке биоинформатики, молекулярной и эволюционной биологии. Литературы на эту тему достаточно.

17.06.2011г. 11:42:28