Смущает активное использование автором слова "не правильно". В мироздании всё целесообразно и всё функционально. Если есть явление оно не может быть определено в терминах "правильно" - "неправильно". Автору следовало бы укзать относительно каких критерев "не правильно" то что он отрицает. Думается пора изменить критерии и признаки науки. Признаки сформулированные в начале прошлого века, превращаются в кандалы процесса познания мироздания. Догматизм автора не вызывает сомнений.

14.08.2010г. 9:44:23

А мне кажется, что статья правильная) Излишне эмоциональна - соглашусь, но видать у автора наболело - поэтому и получилось несколько скомкано и непоследовательно.
Автор не отрицает возможную жизнеспособность гипотез, построенных на личных заблуждениях ученых, пытающихся выстроить альтернативные теории, но эмоционально бунтует против бардака, который эти гипотезы порождает. и это на самом деле обстоит именно так. К сожалению.
Некачественный подход альтернативщиков, за который будем платить мы - потребители, будь то это теория времени или генная инженерия.
Хуже может быть только политическая или скорее экономичекая зависимость от политики. Этим грешат альтернативщики "от академий". Им платят за исследования и они должны оправдывать эти затраты. А если ошибка? Вот и идут подтирки и передергивания.
И третий путь - это личная заинтересованность светил от академии не потреять свой статус, не быть оттертым от кормушки, почета и славы.

Но в статье нет вывода, нет и намека на то как решить эту проблему - вот и получается - не верю, сомнительно... "догматизм автора"? Какой догматизм? Он явно только что вынырнул из сублимирующегося сообщества озадаченных Идеями и по горячим впечатлениям написал.

Думается пора изменить критерии и признаки науки. Признаки сформулированные в начале прошлого века, превращаются в кандалы процесса познания мироздания
А они и меняются.
В мироздании всё целесообразно и всё функционально.
Если автор теории сможет доказать целесообразность и экономическую выгоду своей теории, то есть очередь из инвесторов, готовых рискнуть и вложиться в исследования. Как в истории с генной инженерией, как с нанотехнологиями. И буквально тут же возникают обойденные конкуренты, которые готовы доказывать вред продуктов (не только пищевых) и финансировать соответствующие исследования чтобы отбить свой рынок сбыта и не остаться "на бобах")
Но для этого надо быть действительно профи, а не метаться в хаосе недоученности и недопонимания.
«Все пространство заполнено материальной средой», говорит автор и тут же стремительно переходит к ошибочности Эйнштейна. Немного потоптавшись на теории относительности, бросается к теории заговора, потом перебегает к электромагнитной терапии, потом к телепатии, потом к биополю, далее следует пятиминутный поток слов на тему того, как важно объединить усилия физики, химии, математики, биологии, религии и йоги. Когда представители всех этих наук... нет, вы не ошиблись: йогу почтенный автор считает наукой!

Действительно раздражает - что хотел сказать-то?
Или по-другому: Дык беременна Маша или нет?

14.08.2010г. 12:54:06

"Если автор теории сможет доказать целесообразность и экономическую выгоду своей теории, то есть очередь из инвесторов, готовых рискнуть и вложиться в исследования. " после это фразы не вижу смысла вести разговор, это не ко мне, это к абрамовичу. Наукой здесь и не пахнет.

14.08.2010г. 12:58:06

после это фразы не вижу смысла вести разговор, это не ко мне, ессно, не к вам, матрос, у вас своя выгода, которая не вписывается в программы экономики, политики или независимые исследовательские фонды. Да и Нобелевские премии получают те, кто так или иначе могут быть полезными человеческому сообществу. Саморегуляция - процесс только с первого взгляда бесплатный, а вы сразу сыра хотите))) Во имя Идеи "вечного" Концентратора. Разве не так?

Наукой здесь и не пахнет. А где пахнет Наукой? Назовите хоть одну область исследований, которая не нуждается в финансировании? Я вам там в вашей теме о концентраторе вопросики позадавала. Не хотите здесь отвечать - там ответте)

14.08.2010г. 13:29:38