За что не любят альтернативную науку

Глазами отдельно взятых докладчиков мир выглядит так, как будто злобные агенты официальной науки преследуют инакомыслящих за попытку заняться запретной темой. Их банят на интернет-форумах, их не печатают в журналах, а иногда адепты теории относительности подстраивают автокатастрофы или устраняют искателей истины каким-то иным образом.

Написанное выше — это вовсе не злая шутка. Сидя на докладах первой части конференции, я постоянно слышал про «фанатиков, которые отстаивают теорию относительности». Впрочем, не только ее: один из докладчиков утверждал, что принципиально неверны классическая механика и термодинамика. А мировая закулиса скрывает порочность натуральных чисел, чтобы вызвать распад государств. Именно так, по его мнению, развалился СССР. Натуральные числа виноваты!

На одном интернет-форуме мне писали про то, что адепты релятивизма подстроили наезд грузовика на редактора журнала, в котором должны были опубликовать опровержение теории относительности. Почему на редактора, а не на автора, оставалось загадкой, но вот в том, что Эйнштейн неправ, сходятся все уважающие себя разработчики «альтернативных теорий».

Наряду с теорией относительности, конечно, неверна и квантовая механика. Ну а про «официальную медицину» и вовсе положено говорить только в пренебрежительно манере: доктора умеют только назначать антибиотики, отрезать (как правило, по ошибке) что-то от пациента и совершать врачебные ошибки. А, чуть не забыл: представители официальной медицины поголовно вовлечены в продажу лекарств, которые производит фармацевтическая мафия.

В чем проблема?

Ученые не любят «альтернативщиков» – это факт. На конференции в МТУСИ я сидел в верхних рядах, и вначале вокруг меня было много других слушателей, по виду студентов и молодых сотрудников. Отзывы, которыми обменивалась между собой публика, были, мягко говоря, довольно критическими. Из того, что пропустят редакторы, можно отметить «бред», «чушь» и «автор отжигает». В какой-то момент председатель даже выступила с замечанием, призвав публику быть корректнее и «рассматривать доклады как мозговой штурм и попытку вызвать движение мысли».

Движения мысли, впрочем, первые три доклада, выделенные в секцию «Гносеологические и гуманитарные проблемы», не вызывали. Отчасти потому, что к гуманитарной сфере разговоры о неправоте Эйнштейна относились примерно так же, как к свиноводству в Харьковской области, а отчасти потому, что доклады были фрактально неправильны. То есть неправильны на любом уровне рассмотрения.

Большая часть того, что иногда называют «альтернативными теориями», неправильна при любом уровне рассмотрения. Это даже сложно критиковать, так как критик просто увязнет в первом же абзаце. Вот, к примеру, лишь два утверждения из доклада, который на конференции шел вторым:

• • Темпоральное поле принципиально не обнаруживается в физических экспериментах.

• • Темпоральное поле состоит из микролептонов, которые очень слабо взаимодействуют с веществом.

Налицо противоречие: либо уж не обнаруживается, либо не взаимодействует вовсе. Иначе получается точный аналог такой конструкции:

• • Маша не беременна.

• • Маша ушла в декретный отпуск неделю назад и уже выбрала роддом.

Но на этом проблемы с процитированным фрагментом не заканчиваются. Если объект никак нельзя обнаружить, то это в принципе не наука. С тем же успехом можно утверждать, что внутри каждого электрона сидит маленький ежик, который управляет его движением, причем ежика обнаружить нельзя. Если вдруг вам не нравится ежик — замените его на говорящий кактус, но от этого суть не изменится: это предположение будет все равно вне науки.

И никому не придет в голову сомневаться в том, что отрицание говорящих кактусов внутри электрона — это нормальный процесс. Более того, на автора «теории говорящих кактусов» с подозрением будут смотреть окружающие и с профессиональным интересом врачи-психиатры. Но если заменить говорящий кактус на «вихрь биоэнергоинформационного поля», то получится очередная псевдонаучная теория.

Внутреннее противоречие — это раз. Противоречие самой методологии науки — два. Но на этом все ошибки в двух предложениях не заканчиваются. Идея о темпоральном поле была идеей вполне уважаемого ученого, советского астрофизика Николая Козырева, который описал ее в своем труде «Причинная механика». Позже ее признали неверной, что вообще-то является совершенно нормальным эффектом для научной работы: далеко не все идеи даже выдающих ученых оказываются верны.

Но, так как Николай Козырев умер в 1983 году и никак возразить не может, выдернутые из контекста его высказывания активно используются для «доказательства» (кавычки не случайны) совсем уж странных идей, с которыми ученый навряд ли бы согласился. Использование в своих интересах фактов в отрыве от контекста вообще встречалось на конференции регулярно.

«Биоинформатикой занимаются в МГУ» – да, занимаются, действительно есть отдельный факультет. Но только это не та биоинформатика, которая про ауры и биополя. Биоинформатикой биологи называют науку об организации генома. И «биоэнергетика» имеет тоже другие значения: у биофизиков это исследования в области внутриклеточных энергетических процессов (фотосинтеза, например), а у психотерапевтов так еще называется развитое Александром Лоуэном направление в телесноориентированной психотерапии – может, не столь строгое в научном плане, но не отсылающее напрямую к околомистическим понятиям.

Два утверждения уже настолько неправильны, что объяснять их неправильность надо на одной странице печатного текста. И это не все – столь же ужасны подача и организация материала.

Кратко не выйдет

 

Я извиняюсь перед читателем за длинный разбор двух предложений. Но этот разбор должен дать ответ и на вопрос о том, почему редкий ученый берется подробно анализировать подобные доклады.

 

Кулинарные пародии

Вначале я не мог отделаться от мысли, что смотрю на приготовленный неумелым школьником ужин, когда берется все, что лежит в холодильнике, кидается на сковородку и жарится. Тут кусочек сосиски, тут морковки, тут пельмень, все это полили яйцом и кетчупом — получилась псевдояичница.

«Все пространство заполнено материальной средой», говорит автор и тут же стремительно переходит к ошибочности Эйнштейна. Немного потоптавшись на теории относительности, бросается к теории заговора, потом перебегает к электромагнитной терапии, потом к телепатии, потом к биополю, далее следует пятиминутный поток слов на тему того, как важно объединить усилия физики, химии, математики, биологии, религии и йоги. Когда представители всех этих наук... нет, вы не ошиблись: йогу почтенный автор считает наукой!

За одним утверждением, которое легко и непринужденно переворачивает всю физику, следует другое, столь же революционное. Но автор не пишет подробностей и не спешит посылать все это в редакцию Nature или Physical Review – он ожесточенно кромсает на сковородку все, что подворачивается под руку.

Впрочем, к третьем докладу я понял, что это не яичница, а скорее суп: уж больно много в нем воды.

Докладчики выходили за рамки регламента, но понятнее их речь не становилась. Логические связи между неправотой Эйнштейна и наличием телепатии не прослеживались, а какое отношение радиационные пояса имеют к натуральным числам, экономическим кризисам и задаче взаимодействия двух тел, оставалось неясным. Засохший хвостик от морковки, скукожившиеся сосиски, прошлогодние пельмени — все исступленно покрошили, кинули в ближайшую оцинкованную емкость, налили туда воды и поставили на огонь, даже не выкинув из сыгравшего роль кастрюли ведра половую тряпку.

Спешка

Теперь можно и ответить на вопрос о том, за что же не любят подобные «исследования». Не за то, что кто-то пытается понять природу телепатии или доказать ее наличие. И не за попытки опровергнуть теорию относительности.

Причина активной нелюбви — в другом: в потрясающей неаккуратности и спешке. Всего несколько человек из докладчиков честно пытались решить одну конкретную задачу, остальные говорили о кардинальных переворотах и прорывах. Не беда, что варится все в ведре с половой тряпкой и из просроченных продуктов в противоестественных сочетаниях, главное – что нестандартно и альтернативно. Зачем изучать азы, когда можно быстро и решительно сделать революцию?

Хорошо, что альтернативная кулинария не распространяется так же, как альтернативная наука: повара все-таки учатся тому, что овощи надо чистить, рыбу — потрошить, а кастрюлю лучше брать мытую. Плохо то, что иногда влияние лженауки шире, чем плохих поваров, и одним лишь пищевым отравлением тут не отделаться.

Не все так безобидно

Параллели с гонениями на кибернетику и генетику возникли в ходе конференции и у меня. Только в роли жертв представлялись отнюдь не те, кто говорил о том, что им не дает работать заговор официальных ученых. В эпоху Лысенко и Лепешинской доминирующее положение как раз заняли люди, убежденные в заговоре мирового научного сообщества («буржуазной науки»), имеющие свои радикально новые теории (о самозарождении живого вещества) и пренебрегающие научным методом как таковым.

Лысенко о статистике

 

...нас, биологов, и не интересуют математические выкладки, подтверждающие практически бесполезные статистические формулы менделистов.

(...)

Мы, биологи, не желаем подчиняться слепой случайности (хотя бы математически и допустимой) и утверждаем, что биологические закономерности нельзя подменять математическими формулами и кривыми.

- Лысенко Т. Д. По поводу статьи академика А. Н. Колмогорова.//Доклады Академии наук СССР. 1940, т. 28, вып.1, стр. 834–835.

 

В нормальном научном сообществе такие высказывания безобидны. Если ученый не владеет статистикой и не знаком с состоянием дел в его отрасли, его попросту не публикуют. Человека, который не в ладах с арифметикой и чтением, тоже никто не позовет главным бухгалтером – это нормальный процесс саморегуляции общества.

Но история сначала СССР, а потом и России показывает, что у лженауки есть одна неприятная особенность: при определенных условиях она сращивается с политикой и идеологией. Подчеркну отдельно: в МТУСИ признаков подобного сращивания я не увидел, почти все докладчики там были из числа непризнанных наукой авторов. Другое дело – небезызвестная история с Виктором Петриком, результаты экспертизы работ которого до сих пор не обнародованы.

Когда лженаука становится частью государственной политики и идеологии, она перерастает из альтернативной кулинарии в катастрофу. Николай Козырев, на которого ссылались докладчики, получил второй тюремный срок в том числе и за то, что был сторонником расширяющейся Вселенной. Николай Вавилов умер в саратовской тюрьме в 1943 году – в борьбе против теории Лысенко. К тому моменту, когда стало очевидно, что лженаука смертельно опасна, критиковать ее было уже поздно. Поэтому то, что даже в ответ на довольно безобидную конференцию собирается три статьи с разной критикой (помимо GZT.RU событие в МТУСИ осветили «Газета.ру» и «Инфокс.ру») – это вполне закономерно.

Сомнительные изобретения Петрика, продвигаемый через сайт московского комитета по науке и технологиям еще более сомнительный "Аквадиск", попытки разгонять облака переносным ионизатором – все это говорит о том, что "замкнутыми контурами из икон с монетами" псевдонаука не ограничивается. Когда GZT.RU писал о продаваемой под видом панацеи толченой свекле, автор статьи думал, что через какое-то время хотя бы прекратится реклама этого снадобья по радио. Прошло время, но реклама никуда не делась, а вместе с ней остаются и опасения по поводу возможного засилья лженауки.

Алексей Тимошенко